Estate of Kresten Filtenborg Mortensen împotriva Danemarcei

Naționalul danez, dl Kresten Filtenborg Mortensen, s-a născut în 1926 și a murit la 10 februarie 1999. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Peter Taksøe-Jensen, al Ministerului Afacerilor Externe și co-agentului lor, dna Nina Holst-Christenn, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul morții KFM, el a fost divorțat și a avut un fiu legitim, N, născut la 24 august 1951. În timpul căsătoriei sale, KFM a avut o relație cu o femeie căsătorită, J, care a dat naștere la doi fii, B și P, respectiv, în 1956 și 1957. Din 1963 până la moartea ei în 1994, J a trăit cu KFM, care a divorțat de atunci prima sa soție.

După moartea KFM în februarie 1999, B și P au solicitat Tribunalul Orașului Holstebro (Retten i Holstebro), în conformitate cu Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven), să își stabilească paternitatea, deoarece, în opinia lor, tatăl lor era KFM și nu omul cu care a fost căsătorită mama lor. La o audiere de la Tribunalul Orașului din 8 noiembrie 1999, B și P au declarat că au fost spuse de mama lor, J, că KFM era tatăl lor biologic în opinia tatălui lor legal. Tatăl lor legal a mărturisit că a divorțat de J pentru că a suspectat-o de adulter și că familia lui J i-a spus că nu era tatăl lui B și P. N a depus mărturie că KFM nu i-a spus niciodată nimic despre a avea copii cu J și că atunci când J a murit în 1994, KMF a remarcat că lucrurile sunt acum stabilite „cu familia lui J”.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 1999, Curtea municipală a hotărât, având în vedere dovezile aducute, că nu a putut fi exclus că KFM a fost tatăl biologic al B și P, și că proprietatea KFM ar trebui, prin urmare, să fie parte la procedura de paternitate în conformitate cu art. 456 litera (k) din Legea privind administrarea justiției. În plus, în conformitate cu dispoziția menționată, testele genetice forense ar trebui efectuate, deoarece ar putea fi de așteptat să producă dovezi de greutate considerabilă pentru sau împotriva faptului că KFM este tatăl biologic al proprietății B și P. KFM au apelat împotriva ambelor hotărâri în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vestre Landsret, care s-a constatat împotriva acesteia la 16 martie 2000. Prin urmare, probe de sânge au fost prelevate de la B și P, tatăl lor juridic, doi dintre frații lui J și o soră a KFM.

N nu a vrut să participe la testele genetice. În continuare, pe baza eșantioanelor furnizate, Institutul Forensic Genetic (Retsgenetisk Institut) a constatat că tatăl legal al lui B și P, cu o probabilitate care a depășit 99,99 %, nu era tatăl lor biologic. În plus, s-a constatat că rezultatele sugerau că KFM, mai degrabă un om aleatoriu, era tatăl biologic al lui B și P, cu relații probabile de 9:1 și, respectiv, 3:1. Opt mărturii au fost depuse în judecată de către frații, colegii și cunoștințe ale lui KFM, care au susținut noțiunea că KFM a fost tatăl lui B și P. La 5 iunie 2000 B a murit. La 28 noiembrie 2001, Institutul Forensic Genetics a răspuns la două întrebări adresate de Tribunalul Oraș cu privire la probabilitatea de a obține rezultate ADN valabile din țesutul unei persoane decedate.

La 5 decembrie 2001, Tribunalul municipal a hotărât, în conformitate cu art. 456 litera (k) din Legea privind administrarea justiției, ca organismul KFM să fie exhumat în scopul prelevării eșantioanelor de ADN, deoarece aceste eșantioane au fost presupuse a fi de o importanță semnificativă și probabil decisivă în stabilirea paternității și au fost singura opțiune rămasă. Proprietatea KFM a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest care, prin decizia din 21 februarie 2002, a modificat decizia Curții de Oraș. Acesta a declarat că proprietatea decedatului a fost parte în procedură de paternitate și că, prin urmare, este obligată, în temeiul articolului 456 litera (k) din Legea privind administrarea justiției, să participe la testele care implică furnizarea de probe de sânge sau similare, dacă instanța a hotărât că aceste teste sunt necesare.

În plus, de la art. 456 litera (l) din lege, instanța ar putea decide să utilizeze diferitele măsuri menționate în secțiunea 178 din lege pentru a obliga părțile să participe la astfel de teste în cazul în care au refuzat să facă acest lucru în mod voluntar. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că, în cazurile de paternitate, nici Legea privind administrarea justiției, nici orice altă dispoziție a dreptului danez nu au constituit o bază pentru preluarea eșantioanelor corporale prin utilizarea forței fizice, în loc de măsurile de obligare a persoanelor vii să furnizeze eșantioane. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că testele din tipul ordonat de Curtea Orașului constituiau interferențe în sfințimea mormântului și că astfel de interferențe erau comparabile cu măsurile de obligare a persoanelor vii să furnizeze eșantioane.

Curtea Înaltă a concluzionat că această interferență nu ar putea fi efectuată prin forță în scopul obținerii unor dovezi într-un proces de paternitate fără o bază juridică explicită, pe care Curtea Înaltă nu a constatat-o în dreptul intern. În consecință, Curtea Înaltă a refuzat să ordone exhumarea KFM și luarea eșantioanelor din cadavrul său pentru utilizare în procedura de paternitate. P a fost acordată permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Højesteret), care la 4 septembrie 2002 a permis luarea materialului biologic de la cadavrul KFM. În momentul în care a ajuns la decizia sa, Curtea Supremă a declarat următoarele: „În decizia din 16 martie 2000 Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest a susținut decizia Tribunalului de City că proprietatea [KFM] a fost parte la procedură de paternitate.

Deoarece [P] s-a născut în 1957, sunt dispozițiile introduse în Legea privind administrarea justiției prin Legea nr. 135 din 7 mai 1937 din capitolul 42 lit. (a) privind procedurile în procedură de paternitate care sunt aplicabile, în conformitate cu dispozițiile privind intrarea în vigoare a Legii menționate în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 201 din 18 mai 1960 de modificare a Legii privind administrarea justiției. Dispozițiile din respectiva lege privind datoria instanței de a elucida cazul care este relevant în acest caz sunt în general similare cu dispozițiile Legii privind administrarea justiției (capitolul 42 litera (a)) în vigoare în prezent. Prin urmare, în cazul în care instanța consideră necesară testarea genetică legistică a părților la caz, aceasta poate ordona astfel de teste în temeiul articolului 456 lit. (l) din Legea 1937, al articolului 456 lit. (k) și al articolului 456 lit. (l) din Legea din 1960 și al articolului 456 lit. (7) din Legea actuală.

Referința la dispozițiile Legii privind administrarea justiției privind măsurile care impun ca martorii să respecte trebuie să fie înțelesă prin specificarea măsurilor care pot fi luate împotriva unei părți vii și, prin urmare, fără relevanță dacă testul trebuie efectuat la o parte care este decedat.” Majoritatea Curții Supreme (trei judecători) a continuat să menționeze: „Faptul că Legea privind administrarea justiției nu conține norme specifice privind testarea genetică forense a persoanelor decedate nu ar trebui să conducă la normele existente, conform căreia [în cazul paternității] instanța poate decide să oblige părțile să supună teste genetice, fiind interpretată în mod îngust ca baza juridică [există] să nu acopere testarea persoanelor decedate.

În conformitate cu art. 16 alineatul (1) din Legea privind cererea Cornonerului, examinările post-mortemului și transplantarea, etc. (Lov om ligsyn, obduktion og transplant m.v.), interferența cu un cadavru, altul decât tipul menționat în capitolul 3 din Act (pentru examenele postmortem) și în capitolul 4 (pentru transplant), poate fi efectuată numai dacă persoana decedată, cu vârsta de 18 ani, a fost consimțită în scris. Potrivit notelor pregătitoare (Folketingstidende 1989/1990, tillæg A, spalte 3814), dispoziția de mai sus se referă la interferența cu un scop științific sau educațional care nu se realizează în legătură cu o examinare post-mortem.

Cu toate acestea, nu se menționează dacă dispoziția se aplică la alte teste legistice în temeiul capitolului 42 lit. (a) din Legea privind administrarea justiției [care este, în cazul cazurilor de paternitate] sau la alte proceduri civile care implică proprietatea sau o rudă supraviețuită în care devine necesar să efectueze teste legistice asupra unei persoane decedate pentru a colecta dovezi. În aceste circumstanțe, considerăm că art. 16 din Legea privind inspecțiile coroanelor, examinările post-mortem și transplantarea nu restricționează baza juridică prevăzută în capitolul 42 lit. (a) din Legea privind administrarea justiției [pentru efectul că, dacă este necesar, instanța poate decide că testele genetice legistice ar trebui efectuate, chiar și pe o parte decedată.

În evaluarea sa, totuși, având în vedere principiul proporționalității, instanța trebuie să echilibreze măsura unei astfel de interferențe cu necesitatea de a elucida cazul specific. [N] având refuzat să participe la testarea genetică legistică, s-au efectuat teste cu privire la toate posibilele persoane vii [în acest caz]. Având în vedere faptul că aceste teste, precum și informațiile prezentate în acest caz, au confirmat [P] afirmația că [KFM] este tatăl său, și având în vedere conținutul scrisorii Institutului Forensic de Genetică din 18 noiembrie 2001, susținem decizia Tribunalului din 5 decembrie 2001 de autorizare a prelevării de probe de țesut de la decedat [KFM].” Minoria Curții Supreme (doi judecători) a constatat: „Să nu există sprijin clar în secțiunea 456 literele (g) și 456 literele (l) din Legea privind administrarea justiției [Nu.

135 din 7 mai 1937, în vigoare în momentul în care P s-a născut sau în notele pregătitoare, constatăm că nu este suficient să se stabilească că aceste dispoziții conferă autorității de a lua probe de sânge sau de a efectua alte teste asupra decedatului. În opinia noastră este o chestiune a legislatorului să decidă dacă ar trebui să fie posibilă efectuarea unor astfel de teste, și în afirmativ să indică condițiile specifice care reglementează aceasta. În consecință, votăm în favoarea susținerii hotărârii Curții Înalte.” După decizia Curții Supreme, cadavrul KFM a fost exhumat și au fost luate mostre de țesut. Cu toate acestea, Institutul Forensic Genetic nu a putut face o clasificare tipologică a eșantioanelor, se pare că datorită timpului care a trecut de la înmormântarea KFM.

La 19 ianuarie 2004, Curtea Orașului Holstebro a pronunțat următoarea hotărâre: „Examenele genetice forense efectuate și conținutul declarațiilor scrise corroborează afirmația că [KFM] este tatăl [B și P]. Cu toate acestea, instanța nu constată că rezultatele testelor și declarațiile pot fi date în greutate pentru a dovedi cu suficientă certitudine că [KFM] a avut relații cu mama la momentul concepției. Prin urmare, instanța constată în favoarea inculpatului [proprietatea KFM].” Prin urmare, N, ca singurul fiu legitim al KFM și unic moștenitor, a moștenit proprietatea. Legea privind administrarea justiției a fost modificată prin Legea nr. 135 din 7 mai 1937, când a fost introdusă o literă specială a capitolului 42 a) privind procedurile de paternitate.

Dispozițiile relevante din acest capitol se citesc după cum urmează: „Curtea își asigură propunerea că cazul [paternitatea] este elucidat. Orice persoană care, în conformitate cu informațiile care iese în timpul procedurii, ar fi putut face însărcinată femeia în cauză trebuie să fie făcută parte în cazul de către instanță. Curtea însuși hotărăște apelul părților și martorilor pentru a da mărturie, precum și obținerea declarațiilor de experți și a altor dovezi… ” În cazul în care, pentru a elucida cazul, instanța consideră necesară stabilirea tipului de sânge a mamei, copilului sau a persoanelor interesate, aceasta se asigură că sunt efectuate testele necesare.

Atunci când circumstanțele susțin în mod ferm această acțiune și poate fi luată fără perturbații semnificative pentru persoana în cauză, instanța poate, de asemenea, să ia măsuri pentru a efectua alte teste asupra acestor persoane, care trebuie să se prezinte pentru teste, să furnizeze eșantioane de sânge, etc. În cazul în care refuză, măsurile din secțiunile 177 și 189 se aplică.” Dispozițiile menționate mai sus din Legea privind administrarea justiției au fost modificate prin Legea nr. 201 din 18 mai 1960. Prezenta Lege conține următorul art. 2 privind domeniul de aplicare și perioada de tranziție: „Actul intră în vigoare la 1 ianuarie 1961. Nu se aplică Insulelor Feroe sau Groenlandia.

Actul se aplică numai cazurilor referitoare la copiii născuți după intrarea în vigoare [...].” Secțiunea 456 (k) și art. 456 (l) din actuala Lege privind administrarea justiției se citește după cum urmează: „Dacă, pentru a elucida cazul, instanța consideră necesară stabilirea tipului de sânge sau a altor teste care trebuie efectuate asupra părților, aceasta se asigură că aceste încercări sunt efectuate.

Persoanele în cauză trebuie să facă obiectul testelor, să furnizeze eșantioane de sânge, etc.” „ Măsurile prevăzute la art. 178 sunt aplicabile în ceea ce privește obligațiile părților prevăzute în prezentul capitol.” Măsurile de asigurare a respectării menționate la secțiunea 456 litera (l) de mai sus din Legea privind administrarea justiției, modificată în 1937 (secțiunea 177 și 189) sunt în general similare cu cele stabilite în actuala Lege privind administrarea justiției, secțiunea 178, care citește după cum urmează: „Dacă, fără motiv legitim, un martor nu apar...

sau pentru nici un motiv legitim refuză să depună mărturie, Curtea poate impune o amendă martorului de a obține martorul cu asistența poliției de a rambursa costurile ocazionate de el sau de ea de a impune o amendă zilnică, pentru o perioadă de maximum șase luni în același caz, în mod continuu sau în total impune deținere a poliției sau impune martorului măsurile prevăzute în secțiunea 765, până când persoana apare în fața instanței pentru a da mărturie sau până când martorul este de acord să depună mărturie. Aceste măsuri nu pot fi aplicate pentru o perioadă de peste șase luni, în același caz, în mod continuu sau în total. Secțiunea 16 alineatele (1) din Actul privind inspecțiile coroanelor, examinările post-mortemului și tranziția etc. se citește după cum urmează: „Interferencia cu un cadavru, altul decât cel menționat în capitolele 3 și 4, poate avea loc numai dacă persoana decedată, care a împlinit 18 ani, și-a dat consimțământul în scris.”

The Danish national, Mr Kresten Filtenborg Mortensen, (“KFM”), was born in 1926 and died on 10 February 1999. His estate is the applicant in the present case, represented by his son, Mr Niels Filtenborg Mortensen, (“N”), who was represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Frederiksberg. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Peter Taksøe-Jensen, of the Ministry of Foreign Affairs, and their co-Agent, Mrs Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the time of KFM’s death, he was divorced and had one legitimate son, N, born on 24 August 1951. During his marriage, KFM had a relationship with a married woman, J, who gave birth to two sons, B and P, in 1956 and 1957 respectively.

From 1963 until her death in 1994, J lived with KFM, who had by then divorced his first wife. Following KFM’s death in February 1999, B and P requested the City Court of Holstebro (Retten i Holstebro), under the Administration of Justice Act (Retsplejeloven), to establish their paternity, since in their view their father was KFM and not the man to whom their mother had been married. At a hearing before the City Court on 8 November 1999, B and P testified that they had been told by their mother, J, that KFM was their biological father as opposed to their legal father. Their legal father testified that he had divorced J because he suspected her of adultery and that J’s family had told him that he was not the father of B and P. N testified that KFM had never said anything to him about having children with J and that when J died in 1994, KMF had remarked that things were now settled “with J’s family”.

By decision of 10 November 1999 the City Court decided, in view of the evidence adduced, that it could not be ruled out that KFM was the biological father of B and P, and that the estate of KFM should therefore be a party to the paternity proceedings in accordance with section 456 (k) of the Administration of Justice Act. Moreover, in accordance with the said provision, forensic genetic tests should be carried out, as they might be expected to produce evidence of considerable weight for or against KFM’s being the biological father of B and P. KFM’s estate appealed against both decisions before the High Court of Western Denmark (Vestre Landsret), which found against it on 16 March 2000. Accordingly, blood samples were taken from B and P, their legal father, two of J’s siblings, and a sister of KFM.

N did not wish to participate in the genetic tests. Subsequently, on the basis of the samples provided, the Forensic Genetics Institute (Retsgenetisk Institut) found it established that B and P’s legal father, with a probability that exceeded 99.99 %, was not their biological father. Moreover, it found that the results suggested that KFM, rather than some random man, was B and P’s biological father, with probability ratios of 9:1 and 3:1 respectively. Eight testimonies were submitted before the City Court by KFM’s siblings, colleagues and acquaintances, all of whom endorsed the notion that KFM was B and P’s father. On 5 June 2000 B died. On 28 November 2001 the Forensic Genetics Institute answered two questions put by the City Court as to the likelihood of obtaining valid DNA results from the tissue of a deceased person.

On 5 December 2001 the City Court decided, in accordance with section 456(k) of the Administration of Justice Act, that KFM’s body was to be exhumed for the purpose of taking DNA samples, as such samples were assumed to be of significant, and probably decisive, importance in establishing paternity, and were the only remaining option. KFM’s estate appealed against the decision before the High Court of Western Denmark which, by decision of 21 February 2002, amended the City Court’s decision. It stated that the estate of the deceased was party to the paternity suit and that it was therefore obliged, pursuant to section 456 (k) of the Administration of Justice Act, to participate in tests which entailed providing blood samples or similar, if the court decided that such tests were necessary.

Furthermore, it followed from section 456 (l) of the Act that the court could decide to use the various measures mentioned in Section 178 of the Act to compel parties to participate in such tests if they refused to do so voluntarily. The High Court found, however, that in paternity cases neither the Administration of Justice Act nor any other provision of Danish law provided a basis for taking body samples by the use of physical force, as opposed to measures to compel living persons to give samples. Hence, the High Court found that tests of the kind ordered by the City Court constituted interference with the sanctity of the grave and that such interference was comparable with the measures to compel living persons to give samples.

The High Court concluded that such interference could not be effected by force for the purpose of obtaining evidence in a paternity suit without an explicit legal basis, which the High Court found did not exist in domestic law. Accordingly, the High Court refused to order the exhumation of KFM and the taking of samples from his corpse for use in the paternity suit. P was granted leave to appeal against the judgment before the Supreme Court (Højesteret), which on 4 September 2002 permitted the taking of biological material from KFM’s corpse. In reaching its decision, the Supreme Court stated as follows: “By decision of 16 March 2000 the High Court of Western Denmark upheld the City Court’s decision that the estate of [KFM] was a party to the paternity suit.

That decision is not under review by the Supreme Court in the present case. Since [P] was born in 1957, it is the provisions inserted into the Administration of Justice Act by Act No. 135 of 7 May 1937 in chapter 42 (a) concerning the proceedings in paternity suits that are applicable, pursuant to the provisions on the entry into force of the Act contained in section 2(1) of Act No. 201 of 18 May 1960 amending the Administration of Justice Act. The provisions of the said Act concerning the court’s duty to elucidate the case which are relevant in the present case are broadly similar to the provisions of the Administration of Justice Act (chapter 42 (a)) currently in force. Hence, if the court considers forensic genetic testing of the parties to the case to be necessary, it may order such tests under section 456 (l) of the 1937 Act, sections 456 (k) and 456 (l) of the 1960 Act and section 456 (h) (7) of the current Act.

The reference therein to the provisions of the Administration of Justice Act on measures to require witnesses to comply must be understood as specifying the measures which can be taken against a party who is alive, and are therefore without relevance if the test is to be carried out on a party who is deceased.” The majority of the Supreme Court (three judges) went on to state: “The fact that the Administration of Justice Act does not contain any specific rules on forensic genetic testing of deceased persons should not lead to the existing rules, according to which [in a paternity case] the court may decide to compel the parties to undergo genetic testing, being narrowly construed to mean that the [existing] legal basis does not cover testing of deceased persons.

Pursuant to section 16 (1) of the Act on Cornoner’s Inquests, Post-Mortem Examinations and Transplantation, etc. (Lov om ligsyn, obduktion og transplantation m.v.), interference with a corpse, other than the kind mentioned in chapter 3 of the Act (on post-mortem examinations) and in chapter 4 (on transplantation), may be carried out only if the deceased person, having turned 18 years old, consented thereto in writing. According to the preparatory notes (Folketingstidende 1989/1990, tillæg A, spalte 3814), the above provision concerns interference with a scientific or educational purpose which is not carried out in connection with a post-mortem examination.

It is not mentioned, however, whether the provision applies to other forensic tests under chapter 42 (a) of the Administration of Justice Act [that is, to paternity cases] or to other civil proceedings involving the estate or a surviving relative in which it becomes necessary to carry out forensic tests on a deceased person in order to gather evidence. In these circumstances we consider that section 16 of the Act on Coroner’s Inquests, Post-Mortem Examinations and Transplantation does not restrict the legal basis provided by chapter 42 (a) of the Administration of Justice Act [to the effect] that, if deemed necessary, the court may decide that forensic genetic tests should be carried out, even on a deceased party.

In its assessment, however, having regard to the principle of proportionality, the court must balance the extent of such interference with the need to elucidate the particular case. [N] having refused to participate in forensic genetic testing, tests have been carried out on all possible living persons [in the case].

In view of the fact that these tests, and the information submitted in the case, have confirmed [P’s] allegation that [KFM] is his father, and in the light of the content of the Forensic Genetics Institute’s letter of 18 November 2001, we uphold the City Court’s decision of 5 December 2001 authorising the taking of tissue samples from the deceased [KFM].” The minority of the Supreme Court (two judges) found: “Without the existence of clear support in section 456 (g) and 456 (l) of the Administration of Justice Act [No. 135 of 7 May 1937, in force at the relevant time, when P was born] or the preparatory notes, we find it insufficiently established that these provisions confer authority to take blood samples or carry out other tests on the deceased.

In our opinion it is a matter for the legislator to decide whether it should be possible to carry out such testing, and in the affirmative to indicate the specific conditions governing it. Accordingly, we vote in favour of upholding the High Court’s decision.” Following the Supreme Court’s decision, KFM’s corpse was exhumed and tissue samples were taken. However, the Forensic Genetics Institute was unable to make a typological classification of the samples, apparently owing to the time that had elapsed since KFM’s burial. On 19 January 2004 the City Court of Holstebro delivered the following judgment: “The forensic genetic tests carried out and the content of the written statements corroborate the claim that [KFM] is the father of [B and P]. The court does not find, however, that the test results and the statements can be given such weight as to prove with sufficient certainty that [KFM] had intercourse with the mother at the time of conception.

Therefore, the court finds in favour of the defendant [the estate of KFM].” Accordingly, N, as the only legitimate son of KFM and sole heir, inherited the estate. The Administration of Justice Act was amended by Act No. 135 of 7 May 1937 when a special chapter 42 (a) on paternity suits was inserted. The relevant provisions of this chapter read as follows: “The court shall ensure of its own motion that the [paternity] case is elucidated. Anyone who, according to information which emerges during the proceedings, could have made the woman in question pregnant shall be made a party to the case by the court. The court itself shall decide on the calling of parties and witnesses to give testimony, and the obtaining of expert statements and other evidence…

” If, in order to elucidate the case, the court finds it necessary to require blood-type determination of the mother, the child or the respondent(s), it shall ensure that the necessary tests are carried out. When the circumstances strongly support such action and it can be taken without significant disturbance to the person in question, the court may also take steps to have other tests carried out on these persons, who shall be required to present themselves for tests, provide blood samples, etc. If they refuse, the measures in sections 177 and 189 shall be applicable.” The above-mentioned provisions of the Administration of Justice Act were amended by Act No. 201 of 18 May 1960. This Act contains the following section 2 concerning scope and transitional period: “This Act shall enter into force on 1 January 1961. It shall not apply to the Faroe Islands or Greenland.

The Act shall apply only to cases concerning children born after its entry into force [...].” Sections 456 (k) and 456 (l) of the current Administration of Justice Act read as follows: “If, in order to elucidate the case, the court finds it necessary to require blood-type determination or other tests to be carried out on the parties, it shall ensure that such tests are carried out.

The persons concerned shall be required to undergo the tests, give blood samples, etc.” “The measures set out in section 178 shall be applicable with regard to the parties’ obligations set out in the present chapter.” The measures to ensure compliance referred to in section 456 (l) above of the Administration of Justice Act as amended in 1937 (sections 177 and 189) are broadly similar to those found in the current Administration of Justice Act, section 178, which reads as follows: “If for no legitimate reason a witness fails to appear ... or for no legitimate reason refuses to testify, the court may impose a fine on the witness fetch the witness with the assistance of the police order the witness to reimburse costs occasioned by him or her impose a daily fine, for a period not exceeding six months in the same case, continuously or in total impose police detention or impose on the witness the measures prescribed in section 765, until the person appears before the court to give testimony or until the witness agrees to testify.

Such measures may not be applied for a period of more than six months in the same case, continuously or in total. Section 16 (1) of the Act on Coroner’s Inquests, Post-Mortem Examinations and Transplantation, etc., reads as follows: “Interference with a corpse, other than that mentioned in chapters 3 and 4, may take place only if the deceased person, having turned 18 years old, gave his or her consent in writing.”