ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 559/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 225

din 10 martie 2004 a Tribunalului Dolj, secția penală, a fost respinsă cererea

de revizuire formulată de condamnatul V.C. privind sentința penală nr. 674 din

4 decembrie 2001 a Tribunalului Dolj, secția penală.

În motivarea sentinței s-a

reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.,

avându-se în vedere că în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (2) C .pen., pentru care a fost condamnat la 2 ani

închisoare cu suspendarea sub supraveghere nu s-au descoperit fapte sau

împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel revizuientul condamnat V.C., învederând că, pe tot parcursul

procesului penal prin care s-a pronunțat sentința penală nr. 674 din 4

decembrie 2001 a Tribunalului Dolj, secția penală, cât și în faza de revizuire

nu s-a avut în vedere raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul

contabil T.V., care se afla în dosarul nr. 651/P/1998 al Parchetului de pe

lângă Tribunalul Dolj, conexat la dosarul nr. 734/P/1997 al aceluiași parchet,

din care rezultă că prin infracțiunea de înșelăciune reținută nu s-a produs

părții civile D.G.G.A. Dolj nici un prejudiciu, solicitând admiterea apelului,

desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de

fond, Tribunalul Dolj, secția penală.

Prin decizia penală nr. 296

din 10 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul

declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată

de instanța de fond.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs condamnatul V.C., solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârilor și, pe fond. Trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de

fond, pentru a se avea în vedere și raportul de expertiză contabilă întocmit de

expertul contabil T.V.

Verificând actele dosarului

cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Motivul de revizuire invocat

de condamnat, în sensul că raportul de expertiză întocmit de expertul T.V. nu a

fost avut în vedere la soluționarea fondului cauzei a cărei revizuire se cere

nu este întemeiat, întrucât o copie a acestui raport se află în dosarul nr.

1023/P/2003 al Tribunalului Dolj.

Așa încât, actul invocat de

condamnat a fost cunoscut de instanțe la soluționarea cauzei.

Față de aceste considerente,

se constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 394 C. proc. pen., urmând ca, în baza dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul, ca nefondat.

În baza dispozițiilor art.

192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul V.C. împotriva deciziei penale nr. 296 din 10 iunie

2004 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul condamnat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 ianuarie 2005.