ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2009/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 15 martie 2011, revizuentul Y.I.E. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele S.T.F. și S.F., să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 147/ R din 15 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. 8103/2/2010. În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a susținut că decizia a cărei revizuire a solicitat este potrivnică deciziei nr. 46/ R din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, prin această hotărâre fiind respinsă irevocabil cererea de rezoluțiune a contractului nr. 2030/1997, spre deosebire de decizia civilă nr. 147 din 15 februarie 2011, prin care s-a menținut decizia de rezoluțiune a contractului, aflată în faza executării silite.

S-a arătat că cele două dosare soluționate prin deciziile pretins contrare s-au judecat între aceleași părți, iar în cel de-al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii lucrului judecat. Intimata S.T.F. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Examinând cererea de revizuire, raportat la dispozițiile legale invocate, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va constata că aceasta este nefondată pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În speță, prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv prin decizia nr. 147/ R din 15 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-au respins excepțiile nulității, inadmisibilității și lipsei interesului și s-a admis recursul declarat de recurenta S.T.F. împotriva deciziei civile nr. 273/ A din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, hotărâre ce a fost modificată în parte în sensul că a fost obligat apelantul Y.I.E. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata S.T.F., menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Prin decizia menționată s-a finalizat irevocabil judecata cererii formulate de contestatorul Y.I.E., astfel cum a fost completată, de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5704/2004 a Judecătoriei Sectorului 4, precum și de anulare a încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a acestei sentințe pe calea unei contestații la executare. Prin hotărârea față de care s-a invocat pretinsa contrarietate, respectiv prin decizia nr. 46/ R din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a admis recursul declarat de recurentul pârât Y.I.E. împotriva deciziei civile nr. 989 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, pe care a modificat-o în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanta S.F.

împotriva sentinței nr. 963 din 18 februarie 2008 a Judecătoriei sectorului 4 București și obligării apelantei la 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul Y.I.E. Prin aceeași decizie a fost obligată intimata la 1.006 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentului. Dosarul finalizat prin decizia menționată a avut ca obiect cererea reclamantei S.F., de a se dispune rezoluțiunea contractului de donație autentificat sub nr. 2030 din 27 august 1997 pentru neexecutarea de către pârâții S.T.F. și Y.I.E. a obligației de întreținere și de respectare a uzufructului reclamantei asupra imobilului obiect al convenției.

Prin urmare, Curtea va constata că, deși au aceleași părți, dosarele finalizate prin hotărârile pretins potrivnice au obiecte și cauze diferite, nefiind întrunite elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, întrucât prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat s-a soluționat o contestație la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5704/2004 a Judecătoriei sectorului 4, iar prin hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat s-a pretins că s-ar fi încălcat, s-a soluționat irevocabil o cerere în rezoluțiunea contractului de donație încheiat între părți. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

se găsește în necesitatea înlăturării încălcării principiului puterii lucrului judecat, în asemenea situații executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri (care înfrânge principiul autorității lucrului judecat). De altfel, prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu s-a evocat fondul, hotărârea recurată fiind modificată numai în parte în ceea ce privește capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată. Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Y.I.E.

împotriva deciziei nr. 147/ R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul I.I.E. împotriva deciziei nr. 147/ R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2012.