ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3035/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 31 august

2009, reclamantul V.M. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naționale,

solicitând a se constata trecerea sa în rezervă cu începere de la 1 martie

2009.

În motivarea cererii reclamantul a

învederat că a funcționat ca maistru militar la UM Constanța, unitate care s-a

restructurat de la 1 februarie 2009, funcția sa nemai regăsindu-se în noul stat

de organizare.

Reclamantul a mai arătat că a

solicitat trecerea în rezervă, în condițiile O.G. nr. 7/1998, însă, contrar

voinței sale, a fost numit într-un alt loc de muncă, fiind îmbarcat pe nava

școală Mircea de la 12 aprilie 2009.

Prin sentința civilă nr. 593 din 30

noiembrie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtului

de a soluționa cererea reclamantului de trecere în rezervă, cât timp acesta nu

a contestat Ordinul nr. MM – 36 din 26 februarie 2009 prin care, începând cu 1

martie 2009 a fost numit ca specialist 2 în radioelectrică și observare pe nava

școală Mircea, funcție în exercitarea căreia se află până la 3 noiembrie 2010

când încetează raporturile contractuale dintre părți.

Împotriva sentinței a declarat

recurs reclamantul V.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a menționat că

instanța de fond nu a avut în vedere faptul că ordinul de numire în noua funcție

nu i-a fost comunicat decât verbal și nici împrejurarea că nu a fost de acord

cu mutarea în interes de serviciu, fapt pentru care a solicitat prin mai multe rapoarte

trecerea în rezervă, în condițiile O.G. nr. 7/1998 pe care le îndeplinește.

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins

ca atare.

Astfel, Curtea constată că instanța

de fond a apreciat în mod corect că nu există refuz nejustificat de soluționare

a cererii reclamantului de trecere în rezervă, astfel cum este reglementată

această sintagmă în art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, exprimarea

explicită, cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.

Potrivit art. 3 din O.G. nr. 7/1998,

cadrele militare ale căror funcții se reduc vor fi încadrate, în limitele prevederilor

statelor de organizare, în alte unități din garnizoanele de dislocare sau în

alte garnizoane, potrivit criteriilor stabilite de Ministerul Apărării

Naționale.

Astfel cum s-a arătat prin

întâmpinare, reclamantul, maistru militar, nu a fost disponibilizat pentru a

putea beneficia de măsurile de protecție socială prevăzute de ordonanță în urma

trecerii în rezervă în temeiul art. 85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995.

El a fost numit într-o nouă funcție, specialist 2 la UM 02028 Constanța, ordinul de numire nr. MM 36 din 26 februarie 2009 fiind necontestat, ci

executat reclamantul exercitând și în prezent noile atribuții.

În consecință, criticile formulate

fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul V.M. împotriva sentinței nr. 593/CA din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.