ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 715/2012

Deliberând asupra recursului declarat de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a județului Arad în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F. împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. 2952/108/2011, de către Curtea de Apel Timișoara, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 309 din 23 iunie 2011 Tribunalul Arad, în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

pe o durată de 2 ani. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

pe o durată de 2 ani. Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 27 aprilie 2011 până în data de 28 aprilie 2011. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea sa; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 346 C. proc. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.L.C.L.T.D.

SRL, la plata către partea civilă D.G.F.P. Arad în nume propriu și in reprezentarea Agenției Naționale de Administrație Fiscală ca reprezentant legal al statului Român, la plata sumei de 870.701 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului cu majorări, dobânzi și penalități calculate conform O.G. nr. 92/2003 până la momentul plății efective. S-a respins cererea părții civile de instituire a sechestrului asigurator și a proprii asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului și părții responsabile civilmente. În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.L.C.L.T.D. SRL la plata către stat a sumei de 2060 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la data de 23 martie 2009 inculpatul N.C. a înființat SC R.L.C.L.T.D. SRL, având ca principal obiect de activitate „intermedieri în comerțul cu produse diverse”, devenind asociat unic și administrator al societății al cărei sediu social s-a stabilit în Arad, jud. Arad. În perioada aprilie-octombrie 2009 inculpatul N.C. a derulat operațiuni comerciale constând în achiziționarea de cereale de la persoane fizice, urmată de vânzarea acestora către diverse societăți comerciale cu sediul în România; printre care s-au enumerat: SC F.D.C.SRL (jud. Bihor), SC A.D. SRL (jud. Constanța), SC D.U. SRL (jud. Cluj), SC R.I. SRL (București), SC D.F.

SRL (jud. Timiș), SC D.M.E. SRL (jud. Hunedoara), SC L.F.C. SRL (jud. Bihor), SC C.C. SRL (jud. Cluj). Activitatea comercială desfășurată de către SC R.L.C.L.T.D. SRL nu a fost însă evidențiată și în documentele legale ale societății, anume în declarația privind impozitul pe profit pe anul 2009 (declarația 100) și nici în deconturile de TVA (declarația 300) aferente trimestrelor II, III și IV 2009. Astfel, în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009, SC R.L.C.L.T.D. SRL a evidențiat doar parțial veniturile realizate, declarând livrări în sumă totală de 874.726 lei, cu o TVA colectată în sumă de 166.198 lei, deși, în realitate, veniturile realizate de către SC R.L.C.L.T.D. SRL au fost în sumă de 890.753 lei, cu o TVA colectată în sumă de 169.719 lei.

În plus, în același decont de TVA (aferent trimestrului II 2009) inculpatul N.C. a evidențiat achiziții în sumă de 871.495 lei, deducându-și în mod nelegal suma de 165.584. Din informațiile transmise de Compartimentul de Schimb Internațional de Informații din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Arad, ca urmare a centralizării la nivel național a datelor transmise prin declarația 394 de către toate persoanele juridice cu sediul în România a rezultat că SC R.L.C.L.T.D. SRL a avut doar cinci furnizori persoane juridice, și anume: SC A.D. SRL, SC P.D.C. SRL, Compania Națională „Imprimeria Națională” SA, Direcția Generală a Finanțelor Publice Arad și SC P.E.

SRL, valoarea totală a tranzacțiilor desfășurate cu aceste persoane juridice fiind în sumă de 27.637 lei; societatea având drept de deducere a TVA doar cu privire la această sumă ( respectiv TVA aferentă de 5155 lei), în condițiile în care cerealele au fost achiziționate de la diverse persoane fizice(după cum a rezultat din borderourile de achiziție a cerealelor), acest tip de achiziții excluzând dreptul de deducere a TVA. Prin înregistrarea în decontul de TVA a acestor cheltuieli fictive SC R.L.C.L.T.D. SRL a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 159.146 lei. În trimestrele III și IV 2009 societatea nu a mai depus deconturi de TVA, neînregistrând și nedeclarând livrările de cereale taxabile cu cota de 19 %. De asemenea, SC R.L.C.L.T.D.

SRL nu a depus nici declarația privind impozitul pe profit aferent anului 2009. Inculpatul N.C. a desfășurat în exclusivitate toate operațiunile comerciale ale SC R.L.C.L.T.D. SRL, asigurând administrarea faptică a acesteia: a încheiat contracte comerciale, eliberând facturi fiscale, chitanțe, a încasat plăți în numerar, fiind singurul titular cu specimen de semnătură în bancă și efectuând toate operațiunile bancare ale societății, ridicând și, respectiv, depunând sume de bani în cont. În data de 19 aprilie 2010 reprezentanții Gărzii Financiare Arad au efectuat verificări la sediul SC R.L.C.L.T.D. SRL, stabilind (conform procesului verbal nr. 10021 din 19 aprilie 2010) că agentul economic nu a declarat către organul fiscal teritorial totalitatea livrărilor de mărfuri efectuate, cauzând un prejudiciu în sumă de 920.386 lei ( reprezentând TVA și impozit pe profit).

Ca urmare a constatării Gărzii Financiare Arad, inspectorii din cadrul A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Arad –Activitatea de Inspecție Fiscală au întocmit procesul-verbal nr.12212/20 august 2010, stabilind un prejudiciu cauzat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în sumă de 945.704 lei (din care TVA în sumă de 513.290 lei și respectiv impozit pe profit în sumă de 432.414 lei). Având în vedere neconcordanța dintre prejudiciul constatat de către Garda Financiară Arad și Activitatea de Inspecție Fiscală Arad, precum și faptul că la calcularea prejudiciului nu au fost luate în considerare și borderourile de achiziție a cerealelor (anume cele care aparțin unor persoane cu date de identificare reală) s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale, din ale cărei concluzii a rezultat că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D.

SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidențierea în decontul de TVA aferent trim. II 2009 a unor operațiuni fictive, reprezentând achiziții de bunuri și servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) și respectiv, prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectată și a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II,III și IV 2009. În drept s-a arătat că fapta inculpatului N.C. care, în perioada aprilie-octombrie 2009, în calitate de administrator al SC R.L.C.L.T.D.

SRL, acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, nu a declarat în deconturile de TVA și în declarația privind impozitul pe profit aferentă acestei perioade veniturile realizate de către societate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 711.555 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii din art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (având în vedere valoarea prejudiciului în sumă de peste 100.000 Euro, respectiv 173.974 Euro, la un curs al monedei Euro de 4,09 lei la data de 31 martie 2010, reprezentând ultima zi fiscală considerată). Fapta inculpatului N.C. care în calitate de administrator al SC R.L.C.L.T.D.

SRL a evidențiat în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale (constând în achiziții interne înregistrate ca provenind de la persoane juridice deși erau achiziționate de la persoane fizice), în scopul deducerii TVA aferentă, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 159.146 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii din art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Potrivit art. 10 din Legea 82/1991, administratorului societății îi revine responsabilitatea înregistrărilor în evidențele contabile. La individualizarea judiciară a pedepselor pe care instanța le-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și a fost de acord cu repararea prejudiciului. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În latura civilă a cauzei, s-a reținut că s-a constituit parte civilă D.G.F.P. Arad în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrație Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român, solicitând obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente SC R.L.C.L.T.D. SRL, la plata sumei de 1.225.092 lei, reprezentând: 432.414 lei impozit pe profit;-127.753 lei majorări de întârziere aferente;-513.290 lei TVA; 151.635 lei majorări de întârziere aferente.

S-a solicitat instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului și părții responsabile civilmente, în temeiul art. 163-167 C. proc. pen., coroborat cu art. 11 din Legea nr. 241/2005. Din raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză instanța reține că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operațiuni fictive, reprezentând achiziții de bunuri și servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) și respectiv, prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectată și a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D.

SRL în trimestrele II, III și IV 2009. D.G.F.P. Arad a precizat că nu este de acord cu acest raport de expertiză dar nu a solicitat o nouă expertiză nici în cursul urmării penale și nici în instanță. În privința cererii de instituire a sechestrului asigurator, partea civilă nu a indicat bunurile, respectiv conturile inculpatului și părții responsabile. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad.

Motivele de apel au fost depuse în scris conform memoriului de la fila 10, dosar de apel, iar partea civilă a solicitat ca urmare a admiterii apelului și desființării sentinței să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-au constituit parte civilă, respectiv 1225092 lei, sumă care să fie actualizată cu accesoriile aferente și instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența acestei sume. Prin Decizia penală nr. 158 din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat apelul, declarat de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a județului Arad în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F.

împotriva sentinței penale nr. 309 din 23 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. 2952/108/2011 al Tribunalului Arad și în consecință a menținut hotărârea atacată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat partea civilă la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Instanța consideră că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatului întrunesc atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005.

Se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Vinovăția inculpatului a rezultat din declarația acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptelor coroborată cu probele administrate în faza de urmărire penală, inculpatul solicitând judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. privind recunoașterea vinovăției. Reținând că fapta ilicită, vinovăția, raportul de cauzalitate și producerea prejudiciului au fost dovedite, instanța va analiza doar întinderea prejudiciului conform evaluării efectuate de partea civilă în raport de probele administrate pe parcursul procesului penal și funcție de motivele de apel invocate de asigurator.

Instanța constată că singurul mijloc de probă este raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză și din care rezultă că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operațiuni fictive, reprezentând achiziții de bunuri și servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) și respectiv, prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectată și a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II, III și IV 2009. Cererea de acordare de daune materiale poate fi respinsă de instanță în cazul în care partea civilă nu face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.

În cauză, în condițiile în care partea civilă deși a făcut o solicitare de acordare de daune, nu a făcut dovada integrală a acestora astfel că, în mod legal prima instanță nu a acordat integral aceste despăgubiri. Cu privire la cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor, instanța reamintește că astfel de măsuri pot fi aplicate doar asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente. Or, în condițiile în care partea civilă nu a făcut dovada existenței unor astfel de bunuri, în mod legal prima instanță a respins cererea formulată. Împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2011, a declarat recurs partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a județului Arad în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F.

Motivele de recurs reiau motivele de apel și au fost depuse în scris de către partea civilă. În recurs s-a solicitat să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-au constituit partea civilă, respectiv 1 225 092 lei, sumă care să fie actualizată cu accesoriile aferente și instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența acestei sume. Suma de 1 225 092 lei, arată recurenta, a fost stabilită cu ocazia efectuării controlului de către organele de inspecție fiscală la S.C. R.L.C.L.T.D.

S.R.L., în urma căruia a fost încheiat Procesul verbal nr. 12212 din 20 august 2010 și a fost întocmită Sesizarea penală nr. 12214 din 20 august 2010. Recurenta nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în faza de urmărire penală în ceea ce privește cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat de către inculpat, considerând că prejudiciul corect a fost stabilit de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală. Se precizează că TVA suplimentară de 513.290 lei a fost stabilită de organele de inspecție fiscală pentru operațiunile desfășurate de S.C. R.L.C.L.T.D. S.R.L. și identificate de către organele de poliție și comisarii Gărzii Financiare Arad, suma calculată având în vedere doar faptele care în opinia organelor de inspecție fiscală intră sub incidența Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Totodată, arată recurenta, pentru operațiunile desfășurate de S.C. R.L.C.L.T.D. S.R.L. și identificate de către organele de poliție și ale Gărzii Financiare Arad, organele de inspecție fiscală au determinat pentru anul 2009 un profit impozabil în sumă de 2.704.761 lei, respectiv un impozit pe profit în sumă de 432.762 lei, calculat prin aplicarea cotei de 16% prevăzută de art. 17 din Legea nr. 571/2003 asupra profitului impozabil. Din totalul impozitului pe profit în sumă de 432.762 lei, organele de inspecție fiscală au scăzut impozitul pe profit declarat de societate în trimestrul II 2009 în sumă de 348 lei, rezultând un impozit pe profit suplimentar rămas de plată în sumă de 432.414 lei. Suma de 1.225.092 lei cu care s-a constituit parte civilă nu a fost recuperată până în prezent.

Totodată, consideră că hotărârile pronunțate de Tribunalul Arad și Curtea de Apel Timișoara sunt netemeinice și nelegale cu privire la respingerea solicitării subscrisei de instituire a măsurilor asigurătorii, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 164 alin. (2) C. proc. pen. republicat și actualizat, conform cărora instanța de judecată numește un executor judecătoresc care identifică bunurile și conturile inculpatului și părții responsabile civilmente, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (1) C. proc. pen., și instituie sechestrul și poprirea asiguratorie asupra acestora. Analizând decizia recurată, instanța de recurs urmează să respingă calea de atac declarată împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2010, pentru următoarele considerente: Calea de atac declarată de partea civilă apare ca formală având în vedere că deși D.G.F.P.

Arad a precizat că nu este de acord cu raportul de expertiză fiscală nu a solicitat o nouă expertiză nici în cursul urmării penale, nici la instanța de fond și nu a precizat în ce anume constă elementul de nelegalitate al expertizei efectuate. Nu au fost solicitate alte probe care să susțină pretențiile părții civile. În acord cu instanța de fond și cea de apel instanța de recurs constată că recurenta parte civilă nu a probat cuantumul sumei solicitate. Instanța de recurs constată că la data de 19 aprilie 2010 reprezentanții Gărzii Financiare Arad au efectuat verificări la sediul SC R.L.C.L.T.D. SRL, stabilind (conform procesului verbal nr. 10021 din 19 aprilie 2010) că agentul economic nu a declarat către organul fiscal teritorial totalitatea livrărilor de mărfuri efectuate, cauzând un prejudiciu în sumă de 920.386 lei (reprezentând TVA și impozit pe profit).

Ca urmare a constatărilor Gărzii Financiare Arad, inspectorii din cadrul A.N.A.F. Direcția Generală a Finanțelor Publice Arad – Activitatea de Inspecție Fiscală au întocmit procesul-verbal nr. 12212 din 20 august 2010, stabilind un prejudiciu cauzat de către SC R.L.C.L.T.D.SRL în sumă de 945.704 lei (din care TVA în sumă de 513.290 lei și respectiv impozit pe profit în sumă de 432.414 lei). Având în vedere neconcordanța dintre prejudiciul constatat de către Garda Financiară Arad și Activitatea de Inspecție Fiscală Arad, precum și faptul că la calcularea prejudiciului nu au fost luate în considerare și borderourile de achiziție a cerealelor (anume cele care aparțin unor persoane cu date de identificare reală) s-a dispus în cursul urmăririi penale efectuarea unei expertize fiscale.

Concluziile acesteia sunt în sensul că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei și rezultă din evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operațiuni fictive, reprezentând achiziții de bunuri și servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) și respectiv, prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectată și a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II, III și IV 2009. Raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză justifică soluția pronunțată de Tribunal și menținută de Curtea de Apel. Conform raportului din cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D.

SRL este în sumă totală de 870.701 lei, sumă la plata căreia intimatul a fost obligat de către instanțe. Prejudiciul rezultă din evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operațiuni fictive, reprezentând achiziții de bunuri și servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) și respectiv, din neînregistrarea și nedeclararea TVA colectată și a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II,III și IV 2009. De asemenea în mod corect instanța de fond a ajuns la concluzia că partea civilă nu a indicat bunurile, respectiv conturile inculpatului și părții responsabile civilmente astfel încât nu s-a putut dispune instituirea sechestrului.

Apreciind recursul ca nefondat, va face aplicarea art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARAD împotriva deciziei penale nr. 158/A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat N.C., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 martie 2012.