ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.01.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 134/2011

HOTĂRÂRE
13.01.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 134/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei

Râmnicu Sărat la data de 28 ianuarie 2010, sub nr. 272/287/2010, petentul S.N.P.F.L.

a solicitat să se constate îndeplinite condițiile de reprezentativitate la

nivelul Politiei comunitare a municipiului Râmnicu Sărat, pentru funcționarii

publici.

Prin hotărârea nr. 2 din data de 1

martie 2010 pronunțata de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr.

272/287/2010, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Râmnicu Sărat, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București, pe rolul căreia cererea a fost

înregistrată la data de 16 martie 2010, sub nr. 7661/301/2010.

Prin sentința civilă nr. 11/S din 23

aprilie 2010, Judecătoria Sectorul 3 București a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București; a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat; a constatat ivit

conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului, după rămânerea

irevocabilă a acestei hotărâri, către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru

soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că petentul a solicitat să se constate condițiile de reprezentativitate

la nivelul unității Politiei comunitare a municipiului Râmnicu Sărat.

Potrivit art. 17 alin. (2) lit. b)

din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de munca, „îndeplinirea

condițiilor de reprezentativitate a organizațiilor sindicale se constată, la

cererea acestora, de către instanțele judecătorești, după cum urmează: la nivel

de unitate, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul

unității.'"

Prin urmare, aceste prevederi

stabilesc o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei de la

sediul unității la nivelul căreia urmează să se constate reprezentativitatea,

de la care nu se poate deroga.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la data de 13 mai 2010, sub nr. 7661/301/2010.

Învestită cu soluționarea

conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Râmnicu Sărat și

Judecătoria Sector 3 București, privind soluționarea acțiunii formulată de

petentul S.N.P.F.L., având ca obiect constatarea reprezentativității la nivel

de unitate, respectiv la nivelul Poliției comunitare a municipiului Râmnicu

Sărat, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat,

pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 17 alin.

(2) lit. b) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă

„îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate a organizațiilor sindicale se

constată, la cererea acestora, de către organele judecătorești, după cum

urmează …….b) la nivel de unitate, de către judecătoria în a cărei rază

teritorială se află sediul unității”.

În speță, reclamanta S.N.P.F.L. a

solicitat să se constate îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la

nivel de unitate, respectiv la nivelul Poliției comunitare a municipiului

Râmnicu Sărat, astfel că, în speță, sunt incidente prevederile art. 17 alin. (2)

lit. b) din Legea nr. 130/1996, potrivit cărora competența de soluționare a

cauzei aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul

unității, respectiv Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Pentru considerentele expuse,

instanța stabilește competența de soluționare a cauzei promovată de S.N.P.F.L.,

în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

ianuarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-04-25
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1490/2017
Hunedoara, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora plângerea contravențională se soluționează, în mod exclusiv, de către judecătoria în raza căreia a fost constatată fapta. La data de 03.01
ÎCCJ 2019-04-04
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1919/2019
cauză nu s-a putut reține aplicabilitatea Deciziei nr. 1/21.01.2013, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece problema de drept dezlegată privește interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) din Codul munci
ÎCCJ 2011-10-07
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7010/2011
nr. 1/RZ din 18 august 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, invocată de către instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii la Judecătoria
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7415/2011
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin acțiunea formulată de reclamanții B.G., B.F., P.C., I.D., B.J., P.I., etc., reprezentați de Sindicatul liber Direcția R. București, aceștia au solicitat obligarea pârâtei Societatea N
ÎCCJ 2015-03-19
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 888/2015
alegere a instanței, în speță Judecătoria Râmnicu Vâlcea, nici pârâtul și nici instanța nu pot contesta opțiunea reclamantului. Astfel fiind, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și constatân
Sursă