CASE OF ARVANITAKI-ROBOTI AND OTHERS v. GREECE

CASE OF ARVANITAKI-ROBOTI AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2006)

Prima secțiune a ARVANITAKI-ROBOTI ȘI ALȚII c. GRECIA APLICARE nr. 27278/03) JUDGMENT STRASBOURG 18 mai 2006 Această procedură a fost referită GRAND CHAMBER, care a decretat II ÎN CAZUL DE LA 15 FEBRUARIE 2008 În cazul Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Președintele Loucaides C.L. Rozakis dna Tulkens Dna Steiner Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 aprilie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27278/03) împotriva Republicii Grece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 27278/03) de nouăzeci și un resortisanți greci (nr. Reclamanții au fost reprezentați de dna Z. Tsiliouka-Mousmoula, a Barului Atenei. Guvernul grec („Guvernul”) au fost reprezentați de delegatul agentului acestora, dna Skiani, consilier, Consilierul de Stat. La 12 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. În calitate de doctori, reclamanții sunt membri ai Sistemului Național de Sănătate (EU­EN­IT­EU­DE­DE­V.) și sunt angajați de spitalul public "O Evangelysmos". La 28 aprilie 1994, ei au solicitat Curtea Administrativă de Apel de la Atena, care urmărește să-și dea deoparte refuzul spitalului de a-i plăti o alocație pentru muncă extraordinară, stabilită la 1/65 din salariul lor de bază. Inițial planificat pentru 11 martie 1996, ședința a fost amânată de șapte ori, una dintre acestea fiind la cererea reclamanților, care a avut loc în cele din urmă la 22 noiembrie 1999. La 16 decembrie 1999, Curtea Administrativă de Apel din Atena a anulat decizia administrativă contestată (decizie nr. 2684/1999). La 18 aprilie 2000, spitalul a depus apel împotriva acestei decizii. Inițial planificat pentru 18 ianuarie 2001, audierea s-a desfășurat la 18 octombrie 2001, după patru amânări. La 7 martie 2002, a treia divizie a Curții Supreme de Administrație a trimis cazul de examinare de către banca de șapte judecători a acestei instanțe, având în vedere importanța unei întrebări referitoare la modul în care documentul în litigiu a fost publicat (juriul nr. 763/2002). La 6 februarie 2003, după amânarea unei audieri, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel din Atena. El a afirmat că decretul ministerial pe care reclamanții le-a bazat cererea de a primi o alocație pentru o muncă extraordinară nu a fost publicată în mod corespunzător și, prin urmare, nu a fost fondat (decretul nr. 307/2003). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND LENGEA PROCEDURILOR Reclamanții au susținut că durata procedurii a încălcat principiul unui „temp de motivare”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 10. Guvernul a susținut că, având în vedere subiectul procedurii, timpul luat în fața Curții de Apel administrative era necesar. De asemenea, au menționat faptul că, în urma acțiunii de grevă sporad de către avocați ai Barului Atenei din 23 ianuarie 1989 până la 30 Iunie 1994, tribunalele au avut o retragere considerabilă a cazurilor în momentul material. În cele din urmă, au remarcat că reclamanții nu au încercat să accelereze procedura nici în fața Curții de Apel, nici în fața Curții Supreme de Administrație. 11. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 aprilie 1994, cu cererea la Curtea de Apel Administrativ de Atena, și s-a încheiat la 6 Februarie 2003 atunci când Curtea Administrativă Supremă a pronunțat hotărârea nr. 307/2003, aceasta a durat mai mult de opt ani și nouă luni la două niveluri de competență. Admisibilitatea 12. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții din litigiu (a se vedea, printre multe alte exemple, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 14. Curtea a examinat cazurile care puneau probleme similare cu cele din cauza instantană în numeroase ocazii și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kalliri-Giannikopoulou și alții c. Grecia , nr. 33173/02, 10 februarie 2005). 15. După examinarea tuturor elementelor de probă care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a avansat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Rezultată în esență din conduita autorităților și a instanțelor de examinare a cazului. În acest sens, acesta recunoaște că, având în vedere amânarea succesivă a audierilor, o grevă lungă de către avocați ar putea avea ca rezultat o retragere temporară în rulourile instanțelor. Cu toate acestea, aceasta reiterează că statele contractante trebuie să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie finală privind disputele privind drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă” și, prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND FAIRENȚA PROCEDURILOR 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este obligată să se asigure respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 18. În cazul instantaneu, Curtea nu constată nici o urmă de arbitrare în cadrul procedurii, care a respectat principiul arbitral și în cursul căruia reclamanții au putut prezenta toate argumentele în susținerea cazului lor. În concluzie, Curtea consideră că, luată în ansamblul său, procedurile contestate au fost corecte în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 19. Prin urmare, această parte a reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 20. Reclamanții se plângeau în continuare că au existat o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, susținând că hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 307/2003 le-a privat alocația pentru ore suplimentare la care au susținut că are dreptul. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Curtea consideră că afirmația reclamanților nu poate fi considerată ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost stabilită și calculată prin o hotărâre judecătorească care a devenit finală. Cu toate acestea, aceasta este condiția ca o cerere să fie definită și imediat plătibilă și astfel protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în special, Refinarii grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A, nr. 301-B, p. 84, § 59. În special, Curtea constată că, în timp ce cazul lor era în așteptare în fața instanțelor interne, reclamanții nu aveau de fapt o cerere recunoscută, ci doar posibilitatea de a obține recunoașterea unei astfel de cereri. În consecință, hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 307/2003, care a respins afirmațiile reclamanților, nu ar fi putut avea efectul de a le priva de o posesie la care nu au dreptul. 22. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții enumerați la nr. 1-66 și 68-91 au solicitat sume diferite, variand între 8.933 și 21.031 euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-au susținut. Reclamantul enumerat la nr. 67 a solicitat 6,895 EUR sub acest cap. 25. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și a invitat Curtea să le respingă și a considerat că o constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. În alternativa, ei au considerat că suma acordată sub acest cap nu ar trebui să depășească 1000.26 EUR. Curtea subliniază că constatarea unei încălcări a Convenției s-a bazat exclusiv pe nerespectarea dreptului reclamanților de a-și auzi cazul într-un „tempo rațional”. În aceste circumstanțe, nu consideră nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice prejudicii morale pe care reclamanții le-ar putea fi suferit (a se vedea Appietto c. Franța , nr. Pe de altă parte, Curtea consideră că extinderea procedurii contestate dincolo de un „tempo rațional” a cauzat fără îndoială prejudicii morale ale reclamanților, care ar justifica o atribuire. Prin decizia echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă, în ceea ce privește prejudiciile morale, întreaga sumă solicitată de reclamant în listă la nr. 67, și anume 6,895 EUR și 7,000 EUR pentru fiecare dintre celelalte reclamante, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 28. Fiecare dintre reclamanții a solicitat, de asemenea, diverse sume, de la 660 la 1.050 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În acest sens, acestea au prezentat zece facturi pentru o sumă totală de 29,120 EUR, fără a distinge între procedurile în fața instanțelor interne și cele în fața Curții. 29. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamanților erau vagi și nejustificate, iar în alternativa, au considerat că suma acordată sub acest cap nu ar trebui să depășească 500.30 EUR. În conformitate cu jurisprudența consecventă a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că au fost efectiv suportate, au fost neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). 31. Având în vedere criteriile menționate mai sus, Curtea atribuie reclamanților 1 500 EUR în comun pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declara, în unanimitate, cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și inadmisibilă în ceea ce privește restul procedurii; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține, cu patru voturi împotrivă la trei, (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 6,895 EUR (sex mii opt nouăzeci și nouăzeci și cinci de euro) reclamantului enumerat la numărul 67 și 7.000 EUR (sette mii de euro) fiecăruia dintre celelalte solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și o sumă totală de 1.500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Søren Nielsen Loukis Loucaides În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Convenția, sunt anexate la prezenta hotărâre următoarele avize separate: Aviz comun de acord al dnei Tulkens și al dlui Spielmann; aviz parțial discordant al dlui Loucaides, al dlui Rozakis și al dlui Jebens. La punctul 27 din hotărâre, Curtea, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă în mod corect acorduri pentru prejudicii morale întregii sume solicitate de reclamant enumerate la nr. 67 (denumit în continuare 6,895) și 7,000 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante, plus orice impozit care poate fi imputabil. Această decizie reprezintă o individualizare a pagubelor nepecuniare în care mai multe solicitanți exprimă aceeași plângere, cum ar fi, de exemplu, în cazul instantaneu, o încălcare a dreptului fiecărei persoane de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. Cu certitudine, în Kozyris și alții v. Grecia și Charmantas și alții v. Grecia Hotărârile din 10 februarie 2005, Curtea a acordat în comun o sumă specifică pentru prejudicii morale pentru reclamanții , dar fără a furniza o explicație . În acordarea unei compensații comune, Curtea a tratat implicit sute și cincizeci și un de reclamanți în primul caz și șaizeci și nouă de reclamanți în al doilea rând ca și cum ar fi făcut parte dintr-un grup, iar fiecare grup a fost acordată o sumă globală, neindividualizată în compensație, în ciuda faptului că fiecare solicitant ar putea solicita daune separate și personale nepecuniare. De atunci, Curtea și-a dezvoltat jurisprudența și a abandonat această abordare „all-inclusive”; a atribuit acum fiecărui solicitant o sumă individualizată corespunzător celor pe care îi atribuie reclamanților individuali în cazuri similare. Această jurisprudență, care constă în compensarea individuală a fiecărui solicitant pentru daunele pe care le-a susținut, este pe deplin în concordanță cu filozofia care se bazează pe Convenție, care consideră doar satisfacția drept remediere pentru o încălcare constatată în ceea ce privește un solicitant individual. În conformitate cu sistemul convenției în prezent, fiecare reclamant, luat individual, a susținut prejudiciile morale, indiferent dacă cererea sa a fost depusă la Curte în mod individual sau în comun cu alții. În general, situația ar putea fi diferită dacă Curtea ar recunoaște în mod clar, în cazul în care această întrebare survine cu adevărat, adică, în ceea ce privește art. 34 din Convenție, cereri colective (care acoperă cel puțin parțial conceptul de „acțiune de clasă” În realitate, jurisprudența Curții rămâne fixată în sensul că art. 34 din Convenție necesită ca reclamanții să poată pretinde că sunt „victime” ale presupusei încălcări, ceea ce presupune o legătură suficient de directă între reclamant și daunele pe care le consideră suportate. Deși considerăm că ar fi cu siguranță dorit în viitor ca Curtea să poată recunoaște, în anumite cazuri, dreptul de a lua măsuri ca grup, acest lucru este în vederea sporirii protecției drepturilor și libertăților garantate de convenție, mai degrabă decât a restricționării acesteia [1] . Ar fi paradoxal să acceptăm aplicații colective în ceea ce privește satisfacția echitabilă (pentru limitarea acesteia) totodată, respingându-le în ceea ce privește criteriile care reglementează admisibilitatea cererilor. În cazul instantaneu, reclamanții au depus o cerere pe bază individuală, care nu poate fi reclasificată ca o cerere „colectivă” numai în sensul articolului 41. Faptul că mai multe sau chiar mai multe solicitanți au depus o cerere nu poate fi folosită pentru a le priva de avantajul satisfacției individuale și individualizate. Acesta este prețul care trebuie plătit pentru „ Procesul individual în cauză [2] CONCLUZIILE DISSENTANTE PARTALE AJUDĂRILOR LOUCAIDES, ROZAKIS ȘI JEBENS Suntem de acord cu majoritatea că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii. Cu toate acestea, nu putem accepta sumele acordate reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. 91 de persoane în total sunt doctori care au fost angajati la momentul material în același spital public. Au participat împreună la proceduri administrative împotriva spitalului în legătură cu calculul salariilor lor de ore suplimentare. Cererea reclamanților și procedurile în fața instanțelor au fost de o natură cu adevărat colectivă. În opinia noastră, procedurile excesiv de lungi vor afecta, în mod normal, litigienții individuali în moduri diferite atunci când participă la o „acțiune de clasă”, cum este în cazul în cauză, și atunci când par singure, atât în ceea ce privește preocupările generale, cât și preocupările, cât și costurile procedurale sporite în al doilea caz. Prin urmare, în opinia noastră, nu este rezonabil să se aplice criteriile de calcul a prejudiciilor morale în procedurile lungi în care numai una sau câteva persoane sunt părți la proceduri care implică un număr mare de persoane colectiv („colectif jugement“), ca în cazul în cauză. Aplicarea unor standarde diferite în funcție de efectele procedurilor lungi asupra litiganților poate, desigur, crea probleme în ceea ce privește modul și unde să trage linia dintre o parte tipică și o parte care participă la o „acțiune de clasă”. Cu toate acestea, aceasta este o problemă care trebuie tratată de Curte în cazul în care sau atunci când apare. Acesta nu ar trebui acceptat ca argument valabil pentru faptul că nu există o diferență între litiganții afectați în mod diferit sau pentru a evita introducerea unor sarcini excesive de compensare asupra statelor. În opinia noastră, ar trebui acordată unei sume moderate fiecăruia dintre 91 de reclamanți în acest caz ca compensare pentru prejudicii morale. Acest lucru ar fi în armonie cu jurisprudența recentă a Curții – a se vedea, de exemplu, Kozyris și alții v. Grecia și Charmantas și alții v. Grecia , ambele hotărâri din 10 februarie 2005. Lista reclamanților Irini ARVANAKI-ROBOTI Panagiotis ALFARAS-MELAINIS Aikaterini APOSTOLOPOULOU-TSAFOU Konstantinos VASSILIOU Emmanouil VAÏDAKIS Emmanouil VAÏKOUSIS VAÏKOUSIS Niki VASILOGIANNAKOULOU-ANZAOUI Grigoris VERYKAKAKIS Varvara-Georgia VLACHOPOULOU-SFYRA Eleftheria GALANAKI-KOUTSOURALAKI Ioannis GEORGILA KRITOLAOS DASKALIS Dimitri Dimitroglou Anastasia DIATOPOOU Spyros DRAKOPOULOS Nikola EXARCHOS EPAMINONDAS ZAKYNTHINOS Gérard-Louis JulielLIEN Penelope ILIODOU-KAPSALOPOULOU Alfredos THEODOROU Lazaros Iosifidis Vassilis KADAS KYRIAKOS KALOGERAKIS Christina KANDARAKI-SFARNA KANELLOPOULOU Dimitrios KARAMITSOS Aristotelis KATSAS Serafim KLIMOPOULOS Evaggelos KOKKINAKIS Atanasios KOLIOS Vassilios KOMBOROZOS Chrysostomos KONTAXIS Despina KOROLONONOLONOLOU Ioannis Anastasia KRITHA-KAFKIA Georgios KONSTINOU Koula KONSTANTINOU Georgios KONSTANTINIDIS Sophia LAMBROPOULOU-STAVROPOULOU Konstantina LARIOU-MARGARI Maria MATHIOUDAKI-AMARANTOU Dimitrios MALOVROUVAS Gerasimos MANTZARIS Athanasios MASOURAS Theodoros MAVROMATIS Chrysanthi MITSOULI-MENTZIOF Dimitrios MINTZIAS Maria MOUTSOPOULOU-MARAGOU Sotirios BARATIS Nikolaos BONTOZOLOU Petros DADIS AIKTERINI PANTELIDA-VASSILIOU Georgios PAPAGAGAGORGIOU Konstantinos PAPAGIANNAKOS Emmanouil PAPADAKIS Vassilios PAPADAKOS Alexandros PAPAKONTANTINOU Spyridon PAPANDREOU Marios PARARAS Georgios PARASKEVAS Eleni PLESIA-GIAKOUMELOOU Christos PEPPAS Konstantina PETRAKI Prokopis PIPIS ESTI PITSIGAVDAKI Marinos PITARIDIS Ioannis POULANTZAS PREKATES ATANASIOS RAÏTSOS Georgios REKOUMIS Antonios SALMANIDIS Florentia SOTSIOU-KANDILA Ilias SOURTISIS Epaminondas STATHIS Michaïl STOKOS Eleni STOFOROU Evaggelos SYGGOUNAS Christos SYRMOS Georgios TSAOUSIS Ioannis TSERONIS Alexandra STIROGIANNI Konstantinos STIROGIANNIS Marina STITSIKA Dimitrios TSOUKATOS Georgios FARMAKIS AGGELI-PASANTOPOULOU Flora PHILIPPIDOU Evaggelos CHATZIGIANNAKIS Georgios CHATZIKONTANTINOU Nikolaos CHATZIS Vassilios CHRISTIDIS --------------- [1] Olivier De Schutter Fonction de jur et droits fondamentaux. Transformare du contrerôle juridique dans les ordines juridiques Américain et européens , Bruxelles, Bruylant, 1999, pp. 1059 et seq. [2] Pentru a împrumuta expresia folosită de Mauro Cappelletti și Bryant Garth , „Cercarea unui compromis adecvat: Un studiu comparativ al modelelor individualiste și drepturilor grupului în procedură civilă”, 2 Quartierul de Justiție Civilă (1983), p. 111 și secunde, p. 113.

FIRST SECTION

CASE OF

ARVANITAKI-ROBOTI AND OTHERS v. GREECE

(

Application no.

27278/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2006

THIS CASE WAS REFERRED TO THE GRAND CHAMBER, WHICH DELIVERED ITS JUDGMENT ON

15 FEBRUARY 2008

In the case of Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

L.

Loucaides

,

President

,

Mr

C.L.

Rozakis

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 April 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27278/03) against the Greek Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by ninety-one Greek nationals (“the applicants”), listed in the Appendix, on 4 August 2003.

2.

The applicants were represented by Ms Z. Tsiliouka-Mousmoula, of the Athens Bar. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent's delegate, Ms

G.

Skiani, Adviser, Legal Council of State.

3.

On 12 November 2004 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

In their capacity as doctors, the applicants are members of the National Health System (Εθνικό Σύστημα Υγείας) and are employed by the public hospital “O Evangelismos”.

5.

On 28 April 1994 they applied to the Athens Administrative Court of Appeal seeking to have set aside the hospital's refusal to pay them an allowance for overtime work, set at 1/65

th

of their basic salary.

6.

Initially scheduled for 11 March 1996, the hearing was postponed seven times, one of these being at the applicants' request. It was eventually held on 22

November 1999. On 16 December 1999 the Athens Administrative Court of Appeal set aside the disputed administrative decision (decision no. 2684/1999).

7.

On 18 April 2000 the hospital lodged an appeal against that decision. Initially scheduled for 18 January 2001, the hearing was held on 18 October 2001, after four postponements. On 7 March 2002 the Third Division of the Supreme Administrative Court sent the case for examination by that court's seven-judge bench on account of the importance of a question concerning the way in which the document in dispute had been published (judgment no.

763/2002).

8.

On 6 February 2003, following the postponement of one hearing, the Supreme Administrative Court overturned the Athens Administrative Court of Appeal's decision. It held that the ministerial decree on which the applicants based their claim to receive an allowance for overtime work had not been published in due form and was therefore without foundation (judgment no. 307/2003).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO THE LENGTH OF PROCEEDINGS

9.

The applicants alleged that the length of the proceedings had breached the principle of a “reasonable time” as laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

10.

The Government submitted that, given the subject matter of the proceedings, the time taken before the Administrative Court of Appeal had been necessary. They also referred to the fact that, following sporadic strike action by lawyers of the Athens Bar from 23 January 1989 to 30

June 1994, the courts had a considerable backlog of cases at the material time. Finally, they noted that the applicants had not sought to speed up the proceedings either before the Court of Appeal or before the Supreme Administrative Court.

11.

The period to be considered began on 28 April 1994, with the application to the Athens Court of Administrative Appeal, and ended on 6

February 2003 when the Supreme Administrative Court delivered judgment no. 307/2003. It therefore lasted more than eight years and nine months at two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

12.

The Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

B.

Merits

13.

The Court reiterates that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and of the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other examples,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

14.

The Court has examined cases raising similar issues to those in the instant case on numerous occasions and has found a violation of Article 6 §

1 of the Convention (see

Kalliri-Giannikopoulou and Others v. Greece

, no. 33173/02, 10 February 2005).

15.

Having examined all the evidence submitted to it, the Court considers that the Government have not advanced any fact or argument which could lead to a different conclusion in the instant case. It notes that the applicants were responsible for only one postponement of the hearing before the Administrative Court of Appeal.

It is obliged to note that the slowness of the proceedings

resulted essentially from the conduct of the authorities and the courts examining the case. In this connection, it acknowledges that, on account of the successive postponement of hearings, a long strike by lawyers was likely to result in a temporary backlog in the courts' rolls. It reiterates, however, that it is for the Contracting States to organise their judicial system in such a way that their courts are able to guarantee everyone the right to obtain a final decision on disputes concerning civil rights and obligations within a reasonable time (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV). Accordingly, having regard to its case-law in this area, the Court considers that, in the instant case, the length of the impugned proceedings was excessive and failed to fulfil the “reasonable time” requirement.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

16.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that they had not had a fair hearing. They accused the courts to which the case was sent of failing to examine the merits of their case and alleged that the proceedings had been neither efficient nor convincing.

Admissibility

17.

The Court reiterates that, under Article 19 of the Convention, it has a duty to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR 1999-I).

18.

In the instant case, the Court finds no trace of arbitrariness in the conduct of the proceedings, which complied with the adversarial principle and in the course of which the applicants were able to present all the arguments in support of their case. In conclusion, the Court considers that, taken as a whole, the disputed proceedings were fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

19.

Consequently, this part of the applicant is manifestly ill-founded and must be rejected in application of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

20.

The applicants further complained that there had been a breach of their right to peaceful enjoyment of their possessions. They alleged that the Supreme Administrative Court's judgment no. 307/2003 had deprived them of the overtime allowance to which they claimed to be entitled. They relied on Article 1 of Protocol No.

1, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

21.

The Court considers that the applicants' claim cannot be regarded as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, since it was not established and calculated by a court decision that had become final. Yet this is the condition for a claim to be definite and immediately payable and thus protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see, in particular,

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, judgment of 9

December 1994, Series A, no. 301-B, p. 84, § 59). In particular, the Court notes that, while their case was pending before the domestic courts, the applicants did not actually have a recognised claim, but only the possibility of obtaining recognition of such a claim. Accordingly, the Supreme Administrative Court's judgment no. 307/2003, which dismissed the applicants' claims, could not have had the effect of depriving them of a possession to which they were not entitled.

22.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected in application of Article 35 § 4.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicants listed under nos. 1-66 and 68-91 claimed various amounts, varying between 8,933 and 21,031 euros (EUR), in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage which they alleged they had sustained. The applicant listed under no. 67 claimed EUR 6,895 under this head.

25.

The Government found those claims excessive and invited the Court to dismiss them. They considered that a finding of a violation would in itself constitute sufficient just satisfaction. In the alternative, they considered that the sum awarded under this head should not exceed EUR 1,000.

26.

The Court points out that its finding of a violation of the Convention was based exclusively on a failure to respect the applicants' right to have their case heard within a “reasonable time”. In those circumstances, it perceives no causal link between the violation found and any non-pecuniary damage which the applicants may have suffered (see

Appietto v. France

, no.

56927/00, § 21, 25 February 2003).

27.

On the other hand, the Court considers that the extension of the disputed proceedings beyond a “reasonable time” undoubtedly caused the applicants non-pecuniary damage which would justify an award. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards, in respect of non-pecuniary damage, the entire sum claimed by the applicant listed under no. 67, namely EUR 6,895, and EUR 7,000 to each of the other applicants, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

28.

Each of the applicants also claimed various amounts, ranging from EUR 660 to 1,050, for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. In this connection, they submitted ten bills for a total amount of EUR 29,120, without distinguishing between the proceedings before the domestic courts and those before the Court.

29.

The Government considered that the applicants' claims were vague and unjustified. In the alternative, they considered that the sum awarded under this head should not exceed EUR 500.

30.

According to the Court's consistent case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually incurred, were necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).

31.

Having regard to the above-mentioned criteria, the Court awards the applicants EUR 1,500

jointly for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.

Declares,

unanimously, the application admissible as regards the complaint about the excessive length of proceedings and inadmissible as to the remainder;

2.

Holds

unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

, by four votes to three,

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,895

(six thousand eight hundred and ninety-five euros) to the applicant listed under no. 67 and EUR 7,000

(seven thousand euros) to each of the other applicants in respect of non-pecuniary damage, and a total amount of EUR 1,500

(one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

unanimously the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in French, and notified in writing on 18 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment:

–

joint concurring opinion of Mrs Tulkens and Mr Spielmann;

–

partly dissenting opinion of Mr Loucaides, Mr Rozakis and Mr Jebens.

L.L.

S.N.

JOINT CONCURRING OPINION OF JUDGES TULKENS AND SPIELMANN

(

Translation

)

1.

In paragraph 27 of the judgment, the Court, ruling on an equitable basis in accordance with Article 41 of the Convention, rightly awards for non-pecuniary damage the entire amount claimed by the applicant listed under no. 67 (namely EUR 6,895) and EUR 7,000 to each of the other applicants, plus any tax that may be chargeable. This decision represents an

individualisation

of the non-pecuniary damage where multiple applicants express the same complaint, as, for example in the instant case, a violation of every person's right to have his or her case heard within a reasonable time.

2.

Admittedly, in the

Kozyris and Others v. Greece

and

Charmantas and Others v. Greece

judgments of 10 February 2005, the Court awarded a specific sum for non-pecuniary damage to the applicants

jointly

, but without providing an explanation. In awarding joint compensation, the Court implicitly treated the one hundred and fifty-one applicants in the first case and the sixty-nine applicants in the second as though they were part of a group, and each group was awarded a global, non-individualised sum in compensation, in spite of the fact that each applicant could claim separate and personal non-pecuniary damage.

3.

Since then the Court has developed its case-law and abandoned this “all-inclusive” approach; it now awards each applicant an individualised amount corresponding to those which it awards to individual applicants in similar cases. This case-law, which consists in compensating each applicant individually for the damage he or she has sustained, is fully consistent with the philosophy underlying the Convention, which perceives just satisfaction as redress for a violation found in respect of an individual applicant. Under the Convention system as it currently stands, it is each applicant, taken individually, who has sustained the non-pecuniary damage, irrespective of whether his or her application was lodged with the Court singly or jointly with others.

4.

Generally speaking, the situation could be different if the Court were to recognise clearly, where this question genuinely arises, that is, in respect of Article 34 of the Convention, collective applications (which covers, at least partially, the concept of “

class action

”). However, this is not (yet) the case. In reality, the Court's case-law remains fixed in the sense that Article 34 of the Convention requires that applicants must be able to claim to be “victims” of the alleged violation, which supposes a sufficiently direct link between the applicant and the damage which he or she considers to have been sustained.

5.

Whilst we believe that it would certainly be desirable in future for the Court to be able to recognise, in certain cases, a right to take action as a group, this is in order to increase protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention, rather than to restrict it

[1]

. It would be paradoxical to accept collective applications in respect of just satisfaction (for the purpose of limiting it) while refusing them in respect of the criteria governing the admissibility of applications.

6.

In the instant case, the applicants each lodged an application on an individual basis. This cannot be reclassified as a “collective” application purely for the purpose of Article 41. The fact that several or even multiple applicants have lodged an application cannot be used to deprive them of the advantage of individual and individualised just satisfaction. This is the price to be paid for “

individual due process

”

[2]

.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES LOUCAIDES, ROZAKIS AND JEBENS

We agree with the majority that there has been a violation of Article 6 §

1 with respect to the length of the proceedings. However, we are unable to accept the amounts awarded to the applicants in respect of non-pecuniary damage.

The applicants -

­

91 persons in total - are all doctors who were employed at the material time in the same public hospital. They participated together in administrative proceedings against the hospital in connection with the calculation of their overtime wages. The applicants' claim and the proceedings before the courts were thus of a truly collective nature.

In our opinion, excessively lengthy proceedings will normally affect individual litigants in different ways when they participate in a “class action”, as in the present case, and when they appear alone. This is so both with regard to the general concerns and worries and the increased procedural costs in the second case. In our opinion, therefore, it is not reasonable to apply the criteria for calculating non-pecuniary damage in lengthy proceedings where only one or a few persons are parties to proceedings which involve a large number of persons collectively (“

jugement collectif

”), as in the present case.

Applying different standards depending on the effects of lengthy proceedings on the litigants can, of course, create problems when it comes to how and where to draw the line between a typical individual party and a party who is participating in a “class action”. This, however, is a problem that must be dealt with by the Court if or when it arises. It should not be accepted as a valid argument for failure to differentiate between litigants who are affected differently, or in order to avoid placing excessive compensation burdens upon the States.

In our view, only a moderate sum should be granted to each of the 91 applicants in this case as compensation for non-pecuniary damage. This would be in harmony with the Court's recent case law – see, for example

Kozyris and others v. Greece

and

Charmantas and Others v. Greece

, both judgments of 10 February 2005.

List of applicants

Irini ARVANITAKI-ROBOTI

Panagiotis ALFARAS-MELAINIS

Aikaterini APOSTOLOPOULOU-TSAFOU

Konstantinos VASSILIOU

Emmanouil VAÏDAKIS

Emmanouil VAÏKOUSIS

Niki VASILOGIANNAKOPOULOU-ANZAOUI

Grigoris VERYKOKAKIS

Varvara-Georgia VLACHOPOULOU-SFYRA

Eleftheria GALANAKI-KOUTSOURELAKI

Ioannis GEORGILAS

Kritolaos DASKALAKIS

Dimitrios DIMITROGLOU

Anastasia DIAMANTOPOULOU

Spyros DRAKOPOULOS

Nikolaos EXARCHOS

Epaminondas ZAKYNTHINOS

Gérard-Louis JULLIEN

Penelope ILIADOU-KAPSALOPOULOU

Alfredos THEODOROU

Lazaros IOSIFIDIS

Vassilis KADAS

Kyriakos KALOGERAKIS

Christina KANDARAKI-SFARNA

Vassiliki KANELLOPOULOU

Dimitrios KARAMITSOS

Aristotelis KATSAS

Serafim KLIMOPOULOS

Evaggelos KOKKINAKIS

Athanasios KOLIOS

Vassilios KOMBOROZOS

Chrysostomos KONTAXIS

Despina KOROLANOGLOU

Ioannis KOUTSOUVELIS

Anastasia KRITHARA-KAFKIA

Georgios KONSTANTINOU

Koula KONSTANTINOU

Georgios KONSTANTINIDIS

Sophia LAMBROPOULOU-STAVROPOULOU

Konstantina LARIOU-MARGARI

Maria MATHIOUDAKI-AMARANTOU

Dimitrios MALOVROUVAS

Gerasimos MANTZARIS

Athanasios MASOURAS

Theodoros MAVROMATIS

Chrysanthi MITSOULI-MENTZIKOF

Dimitrios MINTZIAS

Maria MOUTSOPOULOU-MARAGGOU

Sotirios BARATSIS

Nikolaos BONTOZOGLOU

Petros DADIS

Aikaterini PANTELIDAKI-VASSILIOU

Georgios PAPAGEORGIOU

Konstantinos PAPAGIANNAKOS

Emmanouil PAPADAKIS

Vassilios PAPADAKOS

Alexandros PAPAKONSTANTINOU

Spyridon PAPANDREOU

Marios PARARAS

Georgios PARASKEVAS

Eleni PLESIA-GIAKOUMELOU

Christos PEPPAS

Konstantina PETRAKI

Prokopis PIPIS

Ersi PITSIGAVDAKI

Marinos PITARIDIS

Ioannis POULANTZAS

Athanasios PREKATES

Athanasios RAÏTSOS

Georgios REKOUMIS

Antonios SALMANIDIS

Florentia SOTSIOU-KANDILA

Ilias SOURTZIS

Epaminondas STATHIS

Michaïl STOKOS

Eleni STOFOROU

Evaggelos SYGGOUNAS

Christos SYRMOS

Georgios TSAOUSIS

Ioannis TSERONIS

Alexandra TSIROGIANNI

Konstantinos TSIROGIANNIS

Marina TSITSIKA

Dimitrios TSOUKATOS

Georgios FARMAKIS

Aggeliki FERTI-PASANTOPOULOU

Flora PHILIPPIDOU

Evaggelos CHATZIGIANNAKIS

Georgios CHATZIKONSTANTINOU

Nikolaos CHATZIS

Vassilios CHRISTIDIS

------------

[1]

.

Olivier

De Schutter

,

Fonction de juger et droits fondamentaux. Transformation du contrôle juridictionnel dans les ordres juridiques américain et européens

, Brussels, Bruylant, 1999, pp. 1059 et seq.

[2]

.

To borrow the expression used by Mauro

Cappelletti

and

Bryant

Garth

, “Finding an Appropriate Compromise: A Comparative Study of Individualistic Models and Group Rights in Civil Procedure”, 2

Civil Justice Quarterly

(1983), pp.

111 et seq., p. 113.