GARINO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GARINO c. ITALIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor n 16605/03, 16641/03 și 16644/03 prezentate de Vittorio GARINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 mai 2006 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan, Caflisch C. Bîrsan Zagrebelsky, Gyulumyan, Myjer judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 19 aprilie 1999, După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Vittorio Garino, este un cetățean italian, născut în 1944 și rezident în Torino. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Principalele proceduri n 16641/03 La 6 martie 1985, reclamantul și-a numit sora, domnul L. G., în fața Tribunalului din Casale Monferrato (Alessandria), pentru a obține o parte din moștenire. Din cele 42 de audieri stabilite între 22 mai 1985 și 24 februarie 1998, patru au fost revocate din oficiu și o cauză de grevă a avocaților. Cererea n 16644/03 Ulterior, la 18 aprilie 1989, reclamantul a acordat M. L. G., în fața tribunalului din Casale Monferrato pentru a obține rambursarea sumei de 7 181 533 lire [3708,95 euro (EUR) ], plătită la succesiunea tatălui lor. Din cele 26 de audieri stabilite între 7 iunie 1989 și 20 octombrie 1998, trei au fost retrimise din oficiu și șapte la cererea părților sau din cauza lipsei acestora. Cererea nr. 16605/03 În cele din urmă, la 17 iulie 1992, reclamantul l-a numit pe dl L.G. în fața Tribunalului din Casale Monferrato pentru a obține despăgubiri pentru că nu și-a putut exercita dreptul de preempțiune. Cele paisprezece audieri stabilite între 21 octombrie 1992 și 16 decembrie 1997, patru au fost revocate din oficiu și una din cauza lipsei părților. La 2 mai 1997, părțile au ajuns la un acord amiabil, care și-a suspendat efectele până la redactarea unui act public, care a fost semnat de părți la 14 decembrie 1998. La 20 octombrie 1998, părțile fiind absente pentru a doua oară consecutiv, cele trei cauze au fost eliminate din rol în conformitate cu art. 309 din Codul de procedură civilă. La 26 iulie 2001, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Milano în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001: Legea Pinto Pentru a se plânge de durata procedurilor descrise mai sus, reclamantul a solicitat instanței să constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Reclamantul a afirmat că a trebuit să accepte o soluționare amiabilă nefavorabilă din cauza duratei excesive a procedurilor. Reclamantul a solicitat, printre altele, un minim de 419 000 000 de lire [216 395,44 EUR (EUR) ] în echitate pentru daune materiale și morale. Prin decizia din 3 octombrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 4 februarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile. Comisia a respins cererea privind prejudiciul material pe motivul că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că a acceptat o soluționare pe cale amiabilă care era nefavorabilă și a acordat 20 000 000 de lire [10 329,13 EUR] în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral pentru cele trei proceduri pe motiv că erau în paralel și că erau foarte legate. În cele din urmă, Curtea a aprobat 3 970 000 lire [250,33 EUR] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 4 iunie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. În opinia sa, prejudiciul moral determinat de instanța de recurs a fost insuficient, deoarece a fost determinat fără a ține cont de cele trei proceduri. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul se plângea că instanța de apel din Milano nu luase în considerare anumite elemente care ar fi permis stabilirea lor în mod echitabil. Prin Hotărârea din 10 ianuarie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la data de 17 În februarie 2003, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că, în ceea ce privește determinarea prejudiciului moral, instanța de judecată din Milano luase în considerare cele trei proceduri care erau legate între ele și sale erau legate în paralel. Potrivit Curții de Casație, reclamantul nu prezentase nicio dovadă cu privire la daunele materiale. Prin scrisoarea din 2 mai 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 15 iulie 2003. Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărâre. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto, reclamantul consideră că suma acordată de instanța de apel ca prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit prin încălcarea articolului 6. El se plânge că instanța din Milano nu i-a acordat nici o sumă pentru prejudiciul material. În cele din urmă, el susține că instanța de apel din Milano, în momentul cuantificării prejudiciului, nu a luat în considerare cele trei proceduri. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura Pinto nu este un mijloc efectiv. Reclamantul s-a plâns de durata procedurilor civile. După ce a încercat procedura Pinto, reclamantul consideră că suma acordată de instanța de judecată cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. El se plânge că instanța din Milano nu i-a acordat nici o sumă pentru prejudiciul material. În cele din urmă, susține, de asemenea, că instanța de apel din Milano, în momentul cuantificării prejudiciului, nu a luat în considerare cele trei proceduri. La art. 6 din Convenție, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Prejudiciul reclamantului se referă la durata a trei proceduri civile care au avut loc în paralel; prima a început la 6 martie 1985, a doua la 18 aprilie 1989 și a treia la 17 iulie 1992; cele trei proceduri s-au încheiat la 20 octombrie 1998; au durat 13 ani și șapte luni, nouă ani și șase luni și, respectiv, trei luni fiecare pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurilor nu răspunde la cerința unui termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. Înainte de a examina problema dacă a existat în speță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea trebuie să evalueze mai întâi dacă reclamantul poate continua să-și exercite dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de autor. În sensul articolului 34 din Convenție, după exercitarea acțiunii naționale. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) potrivit căruia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel a constatat în mod expres încălcarea. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea se referă la ceea ce a menționat în hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la § 86-107) în ceea ce privește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a asigura o redresare adecvată și suficientă ; aceasta se referă în special la faptul că, pentru a evalua cuantumul despăgubirii acordate de instanța de judecată, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă. În plus, Comisia remarcă faptul că reclamantul nu se plânge de durata procedurii Pinto, care a durat aproximativ un an și șase luni pentru două instane, ceea ce este încă rezonabil în măsura în care două instane au trebuit să se pronune și nu se plânge de întârzierea în plata despăgubirii. În ceea ce privește suma acordată de instana de apel din Milano, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenei sale, prejudiciul material constă în pierderile efectiv suportate în consecină directă a presupusei încălcări și că prejudiciul moral include repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV. În plus, art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să-și numere și să-și repartileze obligațiile și să se alăture documentelor necesare. În ceea ce privește prejudiciul material și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu și-a prezentat cererea cu privire la pierderile materiale și, prin urmare, concluzionează că hotărârile instanțelor interne cu privire la acest aspect nu sunt adecvate pentru contestare. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea arată că, în cauze italiene similare, în care reclamanții se plângeau de durata mai multor proceduri legate între ele și care s-au aflat în paralel, suma acordată întreprinderilor în cauză nu este echivalentă cu suma sumelor pe care ar fi putut să le solicite reclamanții pentru diferitele proceduri, ci corespunde celei mai mari sume ușor majorate la care ar fi putut pretinde reclamanții (a se vedea, printre altele, Cvartrone c. Italia , n 44412/98, 25 octombrie 2001 și Ferrari c. Italia , n 44555/98, 25 octombrie 2001). Curtea ia notă de faptul că cea mai lungă dintre cele trei proceduri, care erau legate între ele și care au avut loc în paralel, a durat treisprezece ani și șapte luni pentru o instanță. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a primit 10 329,13 EUR de către instanța de recurs, ceea ce reprezintă aproximativ jumătate din suma pe care ar fi acordat-o conform jurisprudenței sale (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146). Prin urmare, suma acordată poate fi reținută ca fiind în general adecvată și astfel capabilă să repare încălcarea suferită. Prin urmare, decizia instanței de apel din Milano se înscrie în dreptul conform jurisprudenței jurisprudenței Curtea Europeană. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă. Acest articol este formulat astfel: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că plângerea este strâns legată de cea referitoare la durata procedurilor civile interne și, prin urmare, trebuie să urmeze aceeași soartă. Având în vedere concluzia care figurează anterior, Curtea consideră că acest motiv este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte