SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3287/02 prezentate de Donato BANANETLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2011 într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Donato Baranello, este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident în Pago Veiano (BN). T. Verrilli, un avocat din Benevent. Guvernul italian (adică, la data de ...) este reprezentat de agentul său, dl E. Spatafora, și de fostul său coagent, dl N. Lettieri. Procedura principală, la data de 8 februarie 1972, dl N.P., mama reclamantului, a atribuit dnii N.P. și G.P.P. în fața tribunalului din Benevent pentru a obține împărțirea unei moșteniri (RG 462/72). Din cele treizeci și patru de ședințe stabilite între 8 iunie 1972 și 19 mai 1983, zece au fost retrimise la cererea părților, una pentru greva avocaților și șase din oficiu. În lacul din 30 ianuarie 1984, părțile și-au prezentat concluziile și cinstirea pledoariilor a avut loc la 21 ianuarie 1986. Printr-o ordonanță din 4 martie 1986, cauza a fost prezentată în fața judecătorului de punere în funcțiune. Din cele douăzeci și nouă de audieri stabilite între 26 mai 1986 și 3 decembrie 2001, patru au fost trimise la cererea părților, una pentru greva avocaților și nouă din oficiu. La o dată nespecificată, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) La 29 noiembrie 2000, reclamantul s-a constituit în cadrul procedurii în calitate de moștenitor al MNP A la tribunalul din 10 decembrie 2001, părțile și-au prezentat concluziile și l-au judecat în mod deliberat. Printr-o hotărâre pregătitoare din 12 februarie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 15 februarie 2002, Tribunalul din Benevent a respins o parte din cererea reclamantului și a prezentat cauza în fața judecătorului pentru punerea în stare de fapt. În lacul din 9 decembrie 2002, părțile și-au prezentat concluziile și l-au judecat în mod deliberat. Prin hotărârea definitivă din 11 februarie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 7 mai 2003, Tribunalul din Benevent a respins cererea reclamantului. Procedura Pinto la 6 septembrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, adică Legea Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirile pentru prejudiciile morale suferite, în valoare de 27 888,67 EUR (EUR). Printr-o decizie din 13 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 23 ianuarie 2002, instanța de apel a constatat că durata rezonabilă a fost depășită. Aceasta a acordat 20 658,27 EUR ca compensație pentru prejudiciul moral și 2 117,47 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 6 martie 2002 și a câștigat autoritatea de lucru judecat la 5 mai 2002. Printr-o scrisoare din 24 iulie 2002, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Prin aceeași scrisoare, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că nu avea dreptul de a se putea contesta pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. Printr-o scrisoare din 7 februarie 2004, reclamantul a informat Curtea că sumele acordate în vederea executării deciziei Pinto fuseseră plătite. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto Cu toate acestea, în cazul în care nu este posibil să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit în temeiul articolului 13 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Nu este un cale de recurs efectivă pe motiv că suma acordată de instanța de recurs pentru prejudiciul moral nu este suficientă. De asemenea, reclamantul declară încălcarea art. 34, 17 și 14 din Convenție. El consideră că mai ales având în vedere costurile de procedură pe care trebuie să le avansăm pentru a iniția procedura Pinto, există o discriminare bazată pe bogăție. La acest obstacol de ordin economic, se adaugă cel de ordin psihologic să se confrunte cu riscul unei condamnări la cheltuieli și cheltuieli de judecată în beneficiul mai mult de 1 084,56 EUR (ca în alte cauze), în timp ce suma cheltuielilor și cheltuielilor acordate reclamanților este, în general, mai mică de jumătate. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, în sfârșit, de lipsa de imparțialitate a magistraților din cadrul procedurii Pinto El consideră că acești magistrați nu pot fi implicați deoarece trebuie să verifice dacă un alt judecător, care aparține aceleiași categorii de funcționari naționali, este responsabil pentru durata unei proceduri interne și dacă, în caz de condamnare, dosarul este transmis Curții de Conturi pentru o procedură în răspundere a judecătorului. Cu privire la încălcarea temeiului art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" conform art. 6 alin. (1) din Convenție. În opinia sa, suma acordată de instanța de apel a Romei pentru prejudiciul moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea art. 6. Guvernul contestă această teză. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Hotărârea reclamantului se referă la durata unei proceduri civile care a început la 8 februarie 1972, cu depunerea unei acțiuni în fața instanței din Benevent, pentru a se încheia la 7 mai 2003, data la care textul hotărârii instanței menționate a fost depus la grefă. În august 1973, de la recunoașterea dreptului individual de recurs de către Italia (a se vedea Andreozzi c. Italia, nr. 54288/00, § 12, 28 martie 2002), procedura a durat mai mult de 28 de ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție la data deciziei Pinto Potrivit reclamantului, durata procedurilor nu răspunde cerinței Înainte de a examina problema dacă a existat în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie mai întâi să verifice dacă reclamantul poate continua să se retragă din funcie, în sensul articolului 34 din Convenie, după ce a exercitat aciunea naională. În această privință, Curtea reamintește jurisprudena sa în cauza Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 84, CEDH 2006 V) potrivit căreia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel a constatat în mod expres încălcarea. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea se referă la ceea ce a menționat în hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 86-107) în ceea ce privește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a asigura o redresare adecvată și suficientă; aceasta se referă în special la faptul că, pentru a evalua valoarea despăgubirii acordate de instanță, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă. Curtea consideră că, având în vedere elementele prezentei cauze, aceasta ar fi putut acorda, în lipsa unor căi de atac interne, suma de 30 000 EUR. Aceasta ia act de faptul că reclamantului i se acordă 20 658,27 EUR de către Tribunalul de apel din Roma, ceea ce reprezintă aproximativ 68,86 % din suma pe care ar fi putut-o aloca Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima încălcării duratei procedurii. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Pe celelalte încălcări pretinse ale articolului 13 din convenție, recurentul se plânge de linefectivitatea remeditării. Din cauza insuficienței reparațiilor acordate de instanța de judecată în cauza Pinto Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Delle Cave și Corrado 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007, CEDH 2007 VI) și Simaldone c. Italia 22644/03, §§ 71-72, CEDH 2009- (extracturi) - (insuficiență de despăgubire) - insuficiență a despăgubirii, Pinto Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibil faptul că nu are temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 14, 17 și 34 din Convenție, pe motiv că ar fi fost victima unei discriminări pe motive de avere, ținând cont de cheltuielile suportate pentru inițierea procedurii Pinto Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecții sub aspectul dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. Comisia observă că, deși un individ poate fi admis, conform legii italiene, în beneficiul asistenței juridice gratuite în materie civilă, reclamantul nu a solicitat asistență judiciară. În plus, aceasta face referire la faptul că a putut sesiza instanța competentă în conformitate cu legea Pinto În cazul în care o instanță judecătorească nu poate, prin urmare, să își exercite dreptul la o instanță judecătorească în cazul în care o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Întrucât nu se poate constata nicio încălcare, Curtea declară cauza privind cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr 31332/96, 10 aprilie 1997 De Rosa și alții (dec.), nr 3666/03, 1196/03 și 1609/03, 7 decembrie 2010). În cele din urmă, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 6 din Convenție, de lipsa de echitate a procedurii de recurs, Pinto în sprijinul acesteia, susține argumentele pe care Curtea le-a respins deja, în special în cauza Rosa și în alte cauze (dec.), menționată anterior. Curtea nu a prezentat nici un motiv de derogare de la concluzia sa anterioară, prin urmare respinge acest motiv, deoarece în mod vădit nefondat, în sensul articolului 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Francoise Elens-Passos David Thor Bjorgvinsson Modulul adjunct Președinte
de la requête n
o
32870/02
présentée par Donato BARANELLO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2011 en un comité composé de
:
David Thór Björgvinsson,
président,
Giorgio Malinverni,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Donato Baranello, est un ressortissant italien, né en 1934 et résidant à Pago Veiano (BN). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Lettieri.
1.
La procédure principale
Le 8 février 1972, M
me
N.P., mère du requérant, assigna MM. N.P. et G.P devant le tribunal de Bénévent afin d’obtenir le partage d’un héritage (RG
n
o
462/72).
Des trente-quatre audiences fixées entre les 8 juin 1972 et 19 mai 1983, dix furent renvoyées à la demande des parties, une pour cause de grève des avocats et six d’office.
A l’audience du 30 janvier 1984, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries eut lieu le 21 janvier 1986.
Par une ordonnance du 4 mars 1986, l’affaire fut remise devant le juge de la mise en état.
Des vingt-neuf audiences fixées entre les 26 mai 1986 et 3
décembre
2001, quatre furent renvoyées à la demande des parties, une pour cause de grève des avocats et neuf d’office.
A une date non précisée, l’affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (
sezione stralcio
).
Le 29 novembre 2000, le requérant se constitua dans la procédure en qualité d’héritier de M
me
N.P.
A l’audience du 10 décembre 2001, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge mit l’affaire en délibéré.
Par un jugement préparatoire du 12 février 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 15 février 2002, le tribunal de Bénévent rejeta une partie de la demande du requérant et remit l’affaire devant le juge de la mise en état.
A l’audience du 9 décembre 2002, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge mit l’affaire en délibéré.
Par un jugement définitif du 11 février 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 7 mai 2003, le tribunal de Bénévent rejeta la demande du requérant.
2.
La procédure «
Pinto
»
Le 6 septembre 2001, le requérant saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Le requérant demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices moraux subis en les chiffrant à 27
888,67
euros (EUR).
Par une décision du 13 décembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 23 janvier 2002, la cour d’appel constata le dépassement de la durée raisonnable. Elle accorda 20
658,27 EUR comme réparation du dommage moral et 2 117,47 EUR pour frais et dépens.
Cette décision fut notifiée au ministère de la Justice le 6 mars 2002 et acquit l’autorité de la chose jugée le 5 mai 2002.
Par une lettre du 24 juillet 2002, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l’examen de sa requête.
Par la même lettre, le requérant informa aussi la Cour qu’il n’avait pas l’intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.
Par une lettre du 7 février 2004, le requérant informa la Cour que les sommes accordées en exécution de la décision Pinto avaient été payées.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», le requérant considère que le montant accordé par la cour d’appel au titre du dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le préjudice subi pour la violation de l’article 6.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint également que la procédure «
Pinto
» n’est pas un remède effectif au motif que le montant accordé par la cour d’appel au titre du dommage moral n’est pas suffisant.
Le requérant allègue aussi la violation des articles 34, 17 et 14 de la Convention. Il considère qu’étant donné les frais de procédure qu’il faut avancer pour intenter la procédure Pinto, il y a une discrimination fondée sur la richesse. A cet obstacle d’ordre économique s’ajoute celui d’ordre psychologique d’affronter le risque d’une condamnation aux frais et dépens de procédure au profit de l’Etat d’environ 1
084,56 EUR (comme dans d’autres affaires) alors que le montant des frais et dépens accordés aux requérants est généralement inférieur de la moitié.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint enfin du manque d’impartialité des magistrats de la procédure «
Pinto
». Il estime que ces magistrats ne peuvent pas être impartiaux car ils doivent vérifier si un autre juge, appartenant à la même catégorie de fonctionnaire national, est responsable de la durée d’une procédure interne et qu’en cas de condamnation, le dossier est transmis à la Cour des comptes pour une procédure en responsabilité du juge.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», il considère que le montant accordé par la cour d’appel de Rome au titre du dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
L’article 6 § 1 de la Convention, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Le grief du requérant porte sur la durée d’une procédure civile qui a débuté le 8 février 1972, avec le dépôt d’un recours devant le tribunal de Bénévent, pour s’achever le 7 mai 2003, date à laquelle le texte du jugement dudit tribunal a été déposé au greffe. Compte tenu du fait que la période à considérer ne commence qu’avec la prise d’effet, le 1
er
août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’
Italie (voir
Andreozzi c. Italie
, n
o
54288/00, § 12, 28 mars 2002), la procédure a donc duré plus de vingt-huit ans et quatre mois
pour un degré de juridiction à la date de la décision «
Pinto
».
Selon le requérant, la durée des procédures ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
Avant d’examiner la question de savoir s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour doit d’abord vérifier si le requérant peut continuer à se prétendre «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention après avoir exercé le recours national.
A cet égard, elle rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella c.
Italie
([GC], n
o
‑
V) selon laquelle dans ce genre d’affaires il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel a expressément constaté la violation.
Quant à la seconde condition, à savoir un redressement approprié et suffisant, la Cour se réfère à ce qu’elle a énoncé dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
(précité, §§ 86-107) quant aux caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne.
La Cour estime que, eu égard aux éléments de la présente affaire, elle aurait pu accorder, en l’absence de voies des recours internes, la somme de 30
000 EUR. Elle note que le requérant s’est vu accorder 20
658,27 EUR par la cour d’appel de Rome, ce qui représente environ 68,86
% du montant qu’elle-même aurait pu allouer à l’intéressé. L’indemnisation reçue par le requérant peut donc passer pour adéquate et, de ce fait, apte à réparer la violation subie (
Garino c.
Italie
(déc.), n
os
16605/03, 16641/03 et 16644/03, 18 mai 2006).
Il s’ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation de la durée de la procédure. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application des articles 34 et
35 §§
3 et
4 de la Convention.
B.
Sur les autres violations alléguées
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité du remède «
Pinto
» en raison de l’insuffisance de la réparation octroyée par la cour d’appel «
Pinto
».
La Cour rappelle que, selon la jurisprudence
Delle Cave et Corrado
(n
o
14626/03, §§
43-46, 5 juin 2007, CEDH 2007
‑
VI) et
Simaldone c.
Italie
(n
o
22644/03, §§ 71-72, CEDH 2009-... (extraits)), l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» ne remet pas en cause l’effectivité de cette voie de recours. Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Le requérant se plaint également de la violation des articles
14, 17 et 34 de la Convention, au motif qu’il aurait été victime d’une discrimination fondée sur la fortune, compte tenu des frais encourus pour intenter la procédure «
Pinto
».
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner ces griefs sous l’angle du droit à un tribunal au regard de l’article 6 de la Convention. Elle observe que bien qu’un individu puisse être admis, d’après la loi italienne, au bénéfice de l’assistance judiciaire gratuite en matière civile, le requérant n’a pas demandé l’aide judiciaire. Elle relève, en outre, qu’il a pu saisir la juridiction compétente aux termes de la loi «
Pinto
» et que la cour d’appel a fait en partie droit à sa demande, lui accordant une somme au titre des frais de procédure. On ne saurait, partant, parler d’entraves à l’exercice du droit à un tribunal lorsqu’une partie, représentée par un avocat, saisit librement la juridiction compétente et présente devant elle ses arguments. Aucune apparence de violation ne pouvant être décelée, la Cour déclare le grief portant sur les frais de procédure irrecevable car manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (
Nicoletti c.
Italie
(déc.), n
o
31332/96, 10
avril
1997
et
De Rosa et autres c.
Italie
(déc.), n
os
3666/03, 11966/03 et 11969/03
, 7 décembre 2010).
Le requérant se plaint enfin, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, du manque d’équité de la procédure «
Pinto
».
À l’appui, le requérant avance des arguments que la Cour a déjà rejetés, notamment dans l’affaire
De Rosa et autres
(déc.), précitée. La Cour, n’apercevant aucun motif de déroger à sa précédente conclusion, rejette donc ce grief car manifestement mal fondé, au sens de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
David Thor Bjorgvinsson
Greffière adjointe
Président