ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 794/2012

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului se constată că:

Prin încheierea civilă din Camera de

consiliu nr. 3822 din data de 4 octombrie 2011, Judecătoria Târgu-Mureș a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-Mureș invocată de

instanță, din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca

obiect încuviințarea executării silite formulată de executorul C.I., executor

IFN din cadrul Corpului executorilor IFN constituit în SC T.B.I.L.I.F.N. SA cu

sediul în București, la solicitarea creditoarei SC T.B.I.L.I.F.N. SA, cu sediul

în București, împotriva fidejusorului H.N., cu domiciliul în București, sector

2, în baza contractului de leasing nr. 59163 din 18 martie 2010, în favoarea Judecătoriei

sectorului 2 București și a dispus trimiterea dosarului la această instanță.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

Târgu-Mureș a reținut că, potrivit art. 373

1

alin. (1) C. proc.

civ., cererea de executare

silită

se

depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Executorul

judecătoresc va solicita încuviințarea executării la instanța de executare,

căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul

executoriu.

Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va

face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din înscrisurile depuse la dosar

rezultă că debitoarea își are sediul în București, sector 2, localitate aflată

în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 2 București, fără să se facă

dovada că în raza de competență a Judecătoriei Târgu-Mureș s-ar situa vreun

imobil al debitorului sau alte bunuri urmăribile, executarea

silită

urmând a se desfășura, în

consecință, în circumscripția Judecătoriei sectorului 2 București.

În raport cu prevederile art. 373

raportat la art. 373

1

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., judecătoria

competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este

Judecătoria sectorului 2 București, în raza căreia se află domiciliul

debitorului și unde urmează să aibă loc executarea silită, normele de

competență teritorială reglementate de art. 373 C. proc. civ.. și care atribuie

competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite

instanței de executare.

Prin încheierea din Camera de consiliu

din 31 octombrie 2011, Secția civilă a Judecătoriei sectorului 2 București a

admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat

competența de soluționare a cererii formulate de C.E.I.F.N. al SC

T.B.I.L.I.F.N. SA de încuviințare a executării

silite

cerute de creditorul SC T.B.I.L.I.F.N. SA față de

debitorul H.N. în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș, a constatat ivit

conflictul negativ de competență între Judecătoria sectorului 2 București și

Judecătoria Târgu-Mureș și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 2 București a reținut că executorul bancar s-a adresat Judecătoriei

Târgu-Mureș, solicitând încuviințarea executării silite pe raza acestei

instanțe.

Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, neavând importanță

domiciliul/sediul debitorului.

La momentul cererii de încuviințare a

executării

silite

nu este necesar a se

face dovada că debitorul ar deține bunuri pe raza instanței de executare,

informațiile legate de aceste bunuri sau de eventuale conturi urmând a fi

solicitate, în temeiul art. 373 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., de executor,

după obținerea încheierii de încuviințare.

Ținând seama de solicitarea

executorului bancar în sensul de a se face executarea în raza de competență a

Judecătoriei Târgu-Mureș, instanța va declina competența în favoarea acesteia.

Asupra conflictului negativ de

competență, se constată că, prin cererea formulată, CORPUL EXECUTORILOR I.F.N.

S.C. T.B.I.L.I.F.N. SA a solicitat încuviințarea executării

silite

prin poprire cerută de creditoarea

SC T.B.I.L.I.F.N. SA față de debitorul H.N., terțul poprit fiind B.C.D.R.E. SA

Târgu-Mureș.

Or, în raport cu limitele învestirii

stabilite de executorul bancar, cum acesta a cerut încuviințarea executării

silite

prin poprire la terțul aflat pe raza

de competență a Judecătoriei Târgu-Mureș, se va face aplicarea dispozițiilor

art. 453 alin. (1) C. proc. civ. ce reglementează competența alternativă de

soluționare în situația popririi, prevederi potrivit cărora poprirea se

înființează la cererea creditorului de către executorul de la domiciliul

debitorului ori de la domiciliul terțului poprit.

Pentru considerentele arătate, urmează

ca Înalta Curte, având în vedere, deopotrivă, și dispozițiile art. 12 C. proc.

civ., să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Târgu-Mureș.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 16 februarie 2012.