ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2399/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2399/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

1175/64/2007 din data de 20 august 2007, reclamantele M.L., T.R., Ș.R.M., L.R.,

S.M.D., prin Asociația Managerilor Publici din România, au chemat în judecată pe

pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Comisia pentru Managerii

Publici și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, solicitând obligarea

acestora să emită actele administrative pentru evaluarea finală și repartizarea

celor 10 absolvenți ai programului „Bursa Specială Guvernul României (B.S.G.R.)

pe posturile de manager public pentru care au optat.

În motivarea

acțiunii, s-a arătat că Asociația Managerilor Publici din România face parte,

conform Legii nr. 554/2004, din categoria organismelor sociale interesate care

desfășoară activități statutare în vederea bunei funcționări a serviciilor

publice administrative și în scopul promovării unui mediu profesionist de

management în administrația publică.

S-a mai precizat că,

în calitate de asociație profesională a managerilor publici, a constatat că în

momentul de față procesul de evaluare și de repartizare a absolvenților BSGR,

care și-au terminat cu brio studiile la universități din străinătate și au

optat pentru cariera de manager public, este blocat în mod nepermis, aducând

grave prejudicii materiale și morale membrilor activi ai asociației și imaginii

României ca stat membru al Uniunii Europene.

Prin Adresa din 21

februarie 2007 înregistrată la pârâții Ministerul Internelor și Reformei

Administrative și la Agenția Națională a Funcționarilor Publicii, un număr de

10 absolvenți ai programului "Bursa Specială Guvernul României" care

efectuau Programul intensiv de pregătire și integrare în domeniul

administrației publice din România organizat de Institutul Național de

Administrație, au optat pentru cariera de manager public și au solicitat

pârâtei Comisia pentru Managerii Publici să fie repartizați începând cu data de

01 iulie 2007. Ulterior, prin Adresa din 28 martie 2007, R.Ș., reprezentantul

grupului celor 10 absolvenți, a comunicat și pârâtei Agenția Națională a

Funcționarilor Publicii opțiunile pentru instituțiile administrației publice

centrale și locale.

Totodată, în ședința

de Guvern din data de 21 martie 2007, a fost adoptat un calendar nerespectat

până în prezent, materializat în Memorandumul „Asigurarea condițiilor necesare

angajării absolvenților programului Bursa Specială Guvernul României, pe

posturi de manageri publici”, conform Adresei SGG nr. 20D/208/CZ din 27 martie

2007.

Potrivit acestei

ședințe și adreselor menționate, pârâții aveau obligația:

- să transmită până

la data de 15 martie 2007, prin intermediul Comisiei pentru Managerii Publici,

către Agenția Națională a Funcționarilor Publicii, opțiunile celor 10 viitori

manageri publici pentru cel puțin 4 instituții sau autorități publice fiecare;

- să solicite

autorităților sau instituțiilor publice pentru care s-au făcut opțiuni de către

cei 10 viitori manageri publici, posturile vacante pe care le pot transforma în

funcții publice specifice de manageri publici și să se întocmească de către

Agenția Națională a Funcționarilor Publici lista cu locurile vacante pentru

care pot opta cei 10 manageri publici;

- să se efectueze de

către absolvenții programului "Bursa Specială Guvernul României" opțiunile

pe locurile vacante;

- să se contrasemneze

de către Comisia pentru Managerii Publici schema de repartiție;

- să se întocmească

de către Agenția Națională a Funcționarilor Publicii, propunerile de numire a

managerilor publici conform schemei de repartiție și acestea să fie transmise;

- să se realizeze

încadrarea pe postul de manager public, conform treptei și gradului rezultat,

în baza clasamentului final transmis.

Reclamanta Asociația

Managerilor Publici din România a apreciat că prin neîndeplinirea obligațiilor

menționate, pârâții și-au neglijat propriul calendar și au ignorat și, în

continuare, ignoră dreptul absolvenților Bursa Specială Guvernul României de a

opta pentru cariera de manager public, încălcând flagrant dispozițiile legale

care reglementează Statutul funcționarilor publici (Legea nr. 188/1999) și al

managerilor publici (O.G. nr. 56/2004).

pronunțate în primul ciclu procesual

Prin Sentința civilă

nr. 5 din data de 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ

și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții M.L., T.R., Ș.R.M., L.R.,

S.M.D., în contradictoriu cu pârâtele Comisia pentru Managerii Publici și

Agenția Națională a Funcționarilor Publici. Pârâtele au fost obligate să emită

actele administrative privind evaluarea finală și repartizarea reclamanților,

absolvenți ai programului „Bursa Specială Guvernul României”, pe posturile de

manager public pentru care au optat.

S-a respins acțiunea

formulată împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative,

ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

De asemenea, pârâtele

au fost obligate la plata sumei de 304,15 RON cu titlu de cheltuieli de

judecată către reclamanți.

Această hotărâre a

fost casată prin Decizia nr. 3663 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal la data de 23 octombrie

2008, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În considerentele

instanței de recurs s-a reținut că niciuna dintre părțile procesului nu au

domiciliul sau sediul în raza Curții de Apel Brașov, așa încât, potrivit art.

10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, nu putea fi atrasă competența acestei instanțe.

de Apel București

Prin Sentința Civilă

nr. 2178 din 26 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, instanța a respins excepția neîndeplinirii

procedurii prealabile și a admis excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantei Asociația Managerilor Publici din România. Totodată, a fost

respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția

Națională a Funcționarilor Publici, admițându-se excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative,

cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât. Au fost respinse

excepțiile lipsei de interes și a inadmisibilității acțiunii. Pe fondul cauzei,

s-a admis acțiunea formulată.

Prima instanță a

obligat pârâtele Comisia pentru Managerii Publici și Agenția Națională a

Funcționarilor Publici să emită actele administrative privind evaluarea finală

și repartizarea celor 5 reclamanți absolvenți ai programului „Bursa Specială Guvernul

României" pe posturile de manager public pentru care au optat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că la dosarul cauzei a fost depusă

plângerea prealabilă înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 1035932 din 6

august 2007.

S-a apreciat că

cererea reclamanților vizează atribuții și acțiuni ce țin de competența ANFP,

iar reclamanții dovedesc interes în promovarea acțiunii, fiind vătămați prin

nerealizarea scopului pregătirii profesionale pe care au urmat-o, anume

repartizarea acestora pe posturile de manager public pentru care au optat.

S-a mai reținut că

potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 56/2004, Comisia pentru Managerii Publici este

cea care îndeplinește atribuții în domeniul evaluării, încadrării în trepte,

repartizării, promovării și excluderii din categoria managerilor publici,

pârâtul M.I.R.A. neavând nicio atribuție în acest sens.

Pe fondul cauzei,

prima instanță a reținut că reclamanții au absolvit cursurile Programului

„Bursa Specială Guvernul României", așa cum rezultă din certificatele

depuse, eliberate de Institutul Național de Administrație la data de 14 mai

2007, iar potrivit dispozițiilor art. 3 din O.U.G. nr. 56/2004, pârâtele aveau

obligația să identifice posturile de manager în care să fie repartizați cei

cinci reclamanți, potrivit rezultatului final al evaluării, precum și în raport

de opțiunile acestora, conform tabelului depus la dosarul cauzei.

A apreciat prima

instanță că obligația legală de a proceda în acest sens este subliniată și de

împrejurarea că în ședința Guvernului din data de 21 martie 2007 a fost aprobat

Memorandumul „Asigurarea condițiilor necesare angajării absolvenților

programului Bursa Specială Guvernul României", în cadrul căruia se arată

că primii 11 beneficiari ai Programului trebuie să fie numiți pe posturi pe

parcursul anului 2007.

S-a constatat că

potrivit legislației adoptate, A.N.F.P. are largi atribuții în procesul de

plasare a managerilor publici, fiind responsabilă pentru întocmirea

propunerilor de numiri a absolvenților programului de formare specializată pe

funcțiile publice de manageri publici, ținând cont de opțiunile absolvenților

și prin consultare cu autoritățile și instituțiile vizate.

Potrivit

probatoriului administrat, pârâtele trebuiau să transmită până la 15 martie

2007 opțiunile viitorilor manageri publici pentru cel puțin 4 instituții sau

autorități publice și să solicite lista posturilor vacante de funcționari

publici care pot fi transformate în funcția de manager public, iar Agenția

Națională a Funcționarilor Publicii să întocmească lista cu aceste locuri

vacante, până la data de 15 aprilie 2007.

de Comisia pentru Managerii Publici

În recursul său,

motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc.

civ., recurenta Comisia pentru Managerii Publici critică hotărârea Curții de

apel pentru ignorarea prevederilor art. 10 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr.

56/2004, cu modificările ulterioare.

Recurenta susține că

nu a putut proceda la evaluarea finală a celor 10 absolvenți ai programului

„Bursa Specială Guvernul României” întrucât aceștia nu au dovedit că au

absolvit un program intensiv de formare specializată în administrația publică,

în România, organizat de Institutul Național de Administrație sau de alte

instituții de formare continuă, după cum se detaliază în art. 21 din Normele

metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 56/2004, aprobate prin H.G. nr. 783/2005.

de Agenția Națională a Funcționarilor Publici

Această recurentă a

invocat în susținerea căii de atac exercitate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9

C. proc. civ., precum și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta Agenția Națională a Funcționarilor Publici

și-a structurat criticile formulate în trei motive de recurs în cuprinsul

cărora a susținut următoarele:

5.1. Hotărârea Curții

de apel cuprinde motive contradictorii

Recurenta consideră

că admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Asociației

Managerilor Publici trebuia să atragă respingerea acțiunii formulate de

aceasta, în condițiile în care cele cinci persoane menționate în dispozitiv:

M.L., T.R., Ș.R.M., L.R. și S.M.D. nu au dobândit legal calitatea de reclamant.

5.2. Instanța a

soluționat greșit excepțiile invocate, aplicând greșit legea

În dezvoltarea

acestui motiv recurenta reiterează excepțiile invocate în primă instanță: lipsa

calității procesuale active a Asociației Managerilor Publici, tardivitatea

introducerii în cauză a celor cinci reclamanți, ulterior primei zile de

înfățișare, lipsa calității procesual pasive a Agenției Naționale a

Funcționarilor Publici, lipsa de interes a Asociației Managerilor Publici și

inadmisibilitatea acțiunii formulate de această persoană juridică fără

justificarea vreunei vătămări.

5.3. Ignorarea

prevederilor art. 10 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 56/2004, cu modificările

și completările ulterioare

Criticile formulate

în cuprinsul acestui motiv coincid cu cele reținute la pct. 1.4 din decizie, în

expunerea recursului declarat de Comisia pentru Managerii Publici.

În plus, recurenta

Agenția Națională a Funcționarilor Publici a insistat asupra atribuțiilor sale,

prevăzute expres în art. 5 din O.U.G. nr. 56/2004, care nu puteau fi exercitate

decât după ce cealaltă recurentă realiza evaluarea finală a absolvenților

programului de „burse speciale Guvernul României.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursurilor

Examinând sentința

atacată prin prisma celor două recursuri declarate, precum și sub toate

aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată

că este legală și se impune a fi menținută pentru motivele expuse în

continuare.

și de drept relevante

Analizând cu

prioritate motivul de recurs redat la pct. 5.2. din decizie, potrivit

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. care se aplică corespunzător,

Înalta Curte constată că toate excepțiile reiterate de recurenta Agenția

Națională a Funcționarilor Publici au fost corect soluționate de prima

instanță.

Referitor la lipsa

calității procesuale active a Asociației Managerilor Publici din România.

Recurenta nu are

interes să critice soluția Curții de apel în această privință, câtă vreme,

potrivit dispozitivului redat la pct. 1.3 din decizie, această excepție a fost

admisă.

Referitor la

tardivitatea introducerii în cauză a celor cinci reclamanți.

Cererea de chemare în

judecată a fost formulată de către Asociația Managerilor Publici, atât în nume

propriu, cât și în numele celor 10 absolvenți ai programului „Bursa Specială

Guvernul României”.

Pe parcursul

soluționării cauzei de către Curtea de Apel Brașov, la termenul din data de 3

decembrie 2007, verificându-se mandatul de reprezentare acordat asociației, s-a

constatat că numai cinci dintre absolvenții menționați au acordat o atare

împuternicire și, ca atare, s-a clarificat în acest sens cadrul procesual.

Susținerea recurentei

Agenția Națională a Funcționarilor Publici în sensul că introducerea

reclamanților în cauză s-a realizat după prima zi de înfățișare, adică tardiv,

este lipsită de fundament legal dintr-o dublă perspectivă.

Astfel, pe de o

parte, deși cererea de chemare în judecată a fost impropriu redactată,

confundându-se elementele indicate la art. 112 pct. 1 și 2 C. proc. civ.,

totuși, se decelează cu ușurință voința Asociației Managerilor Publici din

România de a acționa atât în nume propriu, cât și pe seama celor zece

absolvenți ai programului de burse în discuție. În acest context, pentru

clarificarea aspectelor legate de reprezentare, Curtea de Apel Brașov a acordat

un termen pentru prezentarea mandatelor, în baza art. 161 alin. (1) teza a II-a

C. proc. civ., ocazie cu care a stabilit că în cauză au calitatea de reclamanți

numai cinci dintre persoanele vizate și anume M.L., T.R., Ș.R.M., L.R. și

S.M.D., respectiv doar aceia care au mandatat asociația să le reprezinte

interesele.

Pe de altă parte,

potrivit dispozițiilor art. 134 C. proc. civ.:

„Este socotită ca

prima zi de înfățișare aceea în care părțile legal citate, pot pune concluzii”.

În raport de

condițiile impuse de acest text legal, se constată că la termenul din 3

decembrie 2007, când s-a clarificat cadrul procesual sub aspectul calității

procesuale active, era prima zi de înfățișare, întrucât la termenele anterioare

fie era lipsă de procedură cu una dintre părți ( 3 septembrie 2007, 1 octombrie

2007, 5 noiembrie 2007), fie una dintre părți nu putea pune concluzii (19

noiembrie 2007).

Prin urmare, în cauză

nu se poate pune problema tardivității „introducerii în cauză” a celor cinci

reclamanți, sintagmă de altfel improprie în raport de cele arătate.

Referitor la lipsa

calității procesuale a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici

Și această excepție a

fost legal soluționată de prima instanță, care a stabilit că în sfera de

competență a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici intră atribuții și

acțiuni vizate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată.

Într-adevăr, potrivit

art. 5 din O.U.G. nr. 56/2004 privind crearea statutului special al

funcționarului public denumit manager public, act normativ în vigoare în

perioada de referință (abrogat prin O.U.G. nr. 92/2008):

„Agenția Națională a

Funcționarilor Publici are următoarele atribuții principale:

a) colaborează cu

Comisia și cu Institutul Național de Administrație în vederea stabilirii

numărului maxim de funcții publice care pot fi ocupate de managerii publici;

b) stabilește anual,

în condițiile legii, funcțiile publice rezervate managerilor publici, conform

planului de ocupare a funcțiilor publice;

c) propune

conducătorului autorității sau al instituției publice în al cărei stat de

funcții este prevăzută funcția publică, în urma rezultatelor evaluării finale

realizate de Comisie, numirea managerilor publici;

d) asigură transferul

managerilor publici, în colaborare cu autoritățile și instituțiile publice;

e) alte atribuții

stabilite prin normele de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență”.

Referitor la

interesul Agenției Managerilor Publici și la admisibilitatea cererii de chemare

în judecată

Cele două excepții au

ca premisă calitatea de reclamantă a Asociației Managerilor Publici, iar nu pe

aceea de reprezentantă a reclamanților, persoane fizice, absolvenți ai programului

„Bursa Specială Guvernul României”, după cum s-a clarificat în cele ce preced.

Prin urmare cele două

excepții sunt vădit nefondate pentru că nu se poate contesta că cei cinci

reclamanți nu au interes în emiterea actelor administrative solicitate, în vederea

realizării scopului pregătirii profesionale pe care au urmat-o, ori că nu ar fi

vătămați prin pasivitatea celor două recurente-pârâte.

Referitor la

contradicția între motivele (considerentele) hotărârii

În cuprinsul acestui

motiv de recurs formulat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici (pct.

5.1 din decizie), motiv prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se susține

că, în mod logic, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a

Asociației Managerilor Publici trebuia să determine respingerea acțiunii.

Raționamentul este

corect în privința acestei reclamante, însă, după cum s-a arătat, asociația a

acționat nu numai în nume propriu, ci și în numele reclamanților: M.L., T.R.,

Ș.R.M., L.R., S.M.D.

Or, în privința

acestora, nu s-a reținut că nu ar avea calitate procesuală activă și, deci,

soluția pronunțată este corectă, neexistând contradicția invocată.

Referitor la fondul

cauzei

În acest punct al

argumentației, Înalta Curte urmează să aibă în vedere atât criticile formulate

de recurenta Comisia pentru Managerii Publici (pct. 1.4 din decizie) cât și

cele reținute din recursul declarat de Agenția Națională a Funcționarilor

Publici (pct. 1.5.3. din decizie).

Intimații-reclamanți

M.L., T.R., Ș.R.M., L.R., S.M.D. au supus controlului de legalitate exercitat

de instanța de contencios administrativ refuzul instituțiilor publice chemate

în judecată de a emite actele administrative privind evaluarea finală și

repartizarea lor, în calitate de absolvenți ai programului „Bursa Specială

Guvernul României”, pe posturile de manager public pentru care au optat.

Potrivit

dispozițiilor art. 1 și 2 din Legea nr. 157/2004 privind instituirea bursei

speciale „Guvernul României” pentru formarea managerilor din sectorul public:

„Art. 1. - Se

instituie bursa specială "Guvernul României", în scopul formării de

manageri care se angajează să desfășoare activități de răspundere în cadrul

instituțiilor publice, regiilor autonome, agenților economici cu capital

majoritar de stat ori în cadrul structurilor sau organismelor internaționale,

în calitate de reprezentant al statului român. Bursa specială "Guvernul

României" se instituie începând cu anul universitar 2005 - 2006.

Art. 2. - Bursa

specială "Guvernul României", denumită în continuare bursă, se acordă

tinerilor, denumiți în continuare beneficiari, care se califică în urma unui

concurs național și care sunt acceptați la studii de universități de prestigiu,

acreditate sau recunoscute în statele Uniunii Europene și ale Spațiului

Economic European, Statele Unite ale Americii sau în alte state relevante din

perspectiva participării României în structurile europene și euroatlantice.”

Necontestat,

intimații-reclamanți, calificați în urma unui concurs național, au urmat

cursurile unor universități de prestigiu, după cum urmează:

- M.L. -

Universitatea Warwick, Marea Britanie

- T.R. -

Universitatea Humboldt, Germania

- Ș.R.M. -

Universitatea Bath, Marea Britanie

- L. (fostă Ș.) R. -

Universitatea Bradford, Marea Britanie

- S.M.D. -

Universitatea Nottingham, Marea Britanie.

După revenirea în

țară, toți cei cinci intimați-reclamanți au urmat „Programul intensiv de

pregătire și integrare în domeniul administrației publice din România, destinat

beneficiarilor Bursei Speciale Guvernul României”, derulat de către Institutul

Național de Administrație, în perioada 15 ianuarie - 31 martie 2007,

eliberându-li-se certificate doveditoare.

De asemenea, toți

intimații și-au exprimat opțiunea pentru cariera de manager public, potrivit

art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 157/2004 aprobate prin

H.G. nr. 1516/2004, formulând totodată și cele patru opțiuni aferente fiecărui

absolvent al programului, pentru instituțiile administrației publice centrale

și locale unde ar dori să fie repartizați.

Numirea în funcția de

manager public nu s-a realizat întrucât recurentele-pârâte au considerat că

intimații-reclamanți nu îndeplinesc condiția prevăzută la art. 10 alin. (1)

lit. c) din O.U.G. nr. 56/2004, potrivit căruia:

„(1) Pot ocupa

funcția publică de manager public, în urma unei evaluări finale realizate de

Comisie, următoarele categorii de persoane, după cum urmează:

c) absolvenții

programului de burse speciale "Guvernul României", cu condiția să

urmeze un program intensiv de formare specializată în administrația publică, în

România, organizat de Institutul Național de Administrație sau de alte

instituții de formare continuă.”

Or, după cum bine a

reținut instanța de fond și rezultă și din expunerea factuală a instanței de

recurs, intimații au urmat un astfel de program și au dovedit această

împrejurare prin prezentarea certificatelor emise de Institutul Național de

Administrație.

În realitate, pornind

de la dispozițiile art. 21 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a

O.U.G. nr. 56/2004, aprobate prin H.G. nr. 783/2005, recurentele încearcă să

acrediteze ideea că pentru a fi considerat valid programul intensiv prevăzut de

art. 10 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 56/2004, Institutul Național de

Administrație ar fi trebuit ca, „în prealabil să solicite avizul Comisiei.

Solicitarea se depune la Secretariat, cu cel puțin 60 de zile înaintea datei

preconizate de începere a programului, împreună cu datele și informațiile

necesare verificării de către grupurile de experți … a îndeplinirii condițiilor

…”.

Cu alte cuvinte,

recurentele reproșează intimaților că au urmat un program de pregătire

intensivă ce a fost organizat în mod nelegal de o instituție publică:

Institutul Național de Administrație.

O astfel de abordare

este contrară spiritului reglementărilor incidente în cauză. În plus, se face

abstracție de eroarea comună și invincibilă în care s-au aflat intimații care

au parcurs etapa de pregătire respectivă, impunându-li-se o sarcină

exorbitantă: aceea de a verifica dacă o instituție publică, în pofida unei

reglementări clare cuprinse într-o ordonanță de urgență, are totuși avizul

Comisiei pentru Managerii Publici, prevăzut într-un act normativ cu forță

juridică inferioară.

De altfel, după cum

bine a motivat judecătorul fondului, maniera în care au acționat recurentele

contravine flagrant Memorandumului aprobat de Guvernul României în ședința din

data de 21 martie 2007, cu tema „Asigurarea condițiilor necesare angajării

absolvenților programului Bursa Specială Guvernul României pe posturi de

manageri publici în anul 2007”, prin care s-au fixat obiective precise pentru

instituțiile publice implicate în procedura respectivă, impunându-se termene

limită pentru realizarea fiecărei etape, nerespectate.

Nu în ultimul rând,

trebuie menționat că pentru crearea unui corp profesionist de manageri publici

în sistemul administrației publice din România,neutru din punct de vedere

politic și instruit la cel mai înalt nivel, Guvernul României a alocat fonduri

în valoare de 4,6 milioane euro, prin Programul Bursa Specială Guvernul

României, și, deci, plasarea intimaților pe funcțiile de manager public pentru

care au optat, satisface un interes public.

Cât privește

atribuțiile concrete ale recurentelor care trebuie să conlucreze pentru ca

procedura analizată să poată fi finalizată, acestea rezultă din dispozițiile

art. 12 din O.U.G. nr. 56/2004 potrivit cărora:

„(1) Persoanele

prevăzute la art. 10 alin. (1) sunt evaluate la finalizarea programelor de

formare specializată de către Comisie, care decide treapta profesională de

încadrare ca manager public. În această evaluare se vor lua în considerare

rezultatele evaluării de la absolvirea programelor de formare, în proporție de

70%, și propria evaluare finală a Comisiei, în proporție de 30%.

(2) În funcție de

clasamentul final realizat de Comisie și de opțiunile absolvenților programelor

prevăzute la art. 10 alin. (1), Agenția Națională a Funcționarilor Publici

întocmește, cu contrasemnătura Comisiei, în termenul prevăzut prin normele de

aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, schema de repartizare a absolvenților

pe funcțiile publice de manager public prevăzute în Planul anual de ocupare a

funcțiilor publice.

(3) Numirea în

funcția de manager public se face prin act administrativ al conducătorului

autorității sau al instituției publice în cadrul căreia urmează să-și

desfășoare activitatea, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor

Publici”.

soluției adoptate de instanța de recurs

Pentru toate

considerentele expuse la pct. 2.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se vor respinge

recursurile de față ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de Comisia pentru Managerii Publici și de Agenția Națională a

Funcționarilor Publici împotriva Sentinței Civile nr. 2178 din 26 mai 2009 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 6 mai 2010.