ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3316/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 238 din 11 mai 2009, pronunțată în Dosarul cu nr. 2739/63/2008, Tribunalul Dolj, secția penală, a dispus, în baza art. 280 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului A.M.I. (fiul lui I.A.D. și C.M.D.) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, iar conform art. 33, 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an 10 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-au aplicat dispozițiile art. 82 C. pen., atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea a 302 bucăți proiectile, ambalate în 3 cutii inscripționate B.B.; 102 bucăți proiectile, ambalate într-o cutie inscripționată N.; 100 bucăți proiectile, ambalate într-o cutie inscripționată S., H.M.; 99 bucăți proiectile, ambalate într-o cutie inscripționată L. 7,83 mm; 200 bucăți tuburi cartușe, ambalate în cutii inscripționate L. (7,62x51); 1000 capse inițiere M.P.; 998 bucăți capse inițiere B.R.P.; 1260 bucăți din pâslă pentru curățirea armei cal. 7,65 mm.; 1 bucată dispozitiv pentru curățat tuburi cartușe și proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 80/D/P/2007 al M.P. - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A.M.I. - cetățean bulgar - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de nerespectare a regimului materiilor explozive prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. și contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006. În fapt, instanța de fond a constatat că în noaptea de 23/24 mai 2007, în jurul orelor 23,30 - 24,00, inculpatul A.M.I. - conducător auto la SC N.T. Sofia - aflat la volanul auto-marfarului compus din cap tractor maca DAF și semiremorcă, ambele înmatriculate în Bulgaria, proprietatea SC N.T.

Sofia-Bulgaria, s-a prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei Calafat, pe sensul de ieșire din țară către Bulgaria. Inculpatul a prezentat pașaportul eliberat la 28 iulie 2004 de autoritățile din Bulgaria, precum și două documente de însoțire a mărfii tip CMR, fără număr, specificație FN din 18 mai 07 pentru produsul „piese auto și accesorii" și FN din 18 mai 07 pentru 18,5 tone, pentru produsul „supliment alimentar pentru animale". Fără permisiunea autorităților de frontieră române, inculpatul A.M.I.

a pus în mișcare auto-tractorul din punctul de control vamal și a urcat cu acesta pe mijlocul de transport fluvial - feribot - cu ajutorul căruia, după un orar prestabilit sunt transportate un număr limitat de autovehicule, în raport de tonajul autovehiculelor și capacitatea barjei, între punctele de trecere a frontierei Calafat și Vidin - fapt pentru care autoritățile de frontieră române au blocat auto-marfarul, au sigilat semiremorca și au dispus verificarea încărcăturii din semiremorcă și efectuarea unui control amănunțit asupra autotractorului.

La controlul vamal efectuat de către echipa complexă, formată din inspector vamal și organe de poliție de frontieră, în prezența unui martor asistent, au fost găsite în compartimentul de marfă (semiremorcă): 302 bucăți proiectile ambalate în 3 cutii inscripționate B.B., G.M.G.; 102 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată N.; 100 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată S., H.M.; 99 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată L., 83 mm; 200 bucăți tuburi cartușe ambalate în cutii cu inscripția L. (7,62X51); 1000 capse inițiere M.P.; 998 bucăți capse inițiere B.R.P.; 1260 bucăți din pâslă pentru curățirea armei, cal. 7,65 mm; 1 bucată dispozitiv pentru curățat tuburi cartușe și proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii, conform Adeverințelor de Reținere a Bunurilor.

S-a reținut că inculpatul A.M.I. a declarat organelor vamale și ulterior organelor de urmărire penală că nu a avut cunoștință despre existența elementelor de muniție și a dispozitivelor găsite în semiremorca auto-marfarului, nu poate prezenta documente justificative, nu deține autorizații - atât ca persoană, cât și pentru autotractor - necesare transportării și îndeplinirii condițiilor de transportare a acestor bunuri, nu cunoaște proveniența și destinația elementelor de muniție și a dispozitivelor respective. Cu aceeași ocazie, inculpatul A.M.I. a arătat că a circulat anterior, începând cu 11 mai 2007, pe ruta Bulgaria - România - Marea Britanie (cu destinație localitatea Altam), unde a descărcat mobilă și a încărcat suplimente alimentare pentru animale) - Germania (localitatea Benzheim, unde a încărcat mecanizat piese auto) - Austria - Ungaria - România, având ca destinație finală localitățile Varna și Sofia din Bulgaria.

Prin raportul de expertiză din 02 august 2007 al I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că „cele 1998 capse de inițiere, în litigiu, sunt în stare de funcționare, capsele în litigiu sunt compatibile cu tuburile pentru cartușe de război, calibrul 7,62 mm, care pot fi utilizate cu pușca mitralieră de companie, model 1964 și cu pușca semiautomată cu lunetă P.S.L.". Referitor la natura încărcăturii explozive conținută de capsele în litigiu, prin raportul de expertiză din 03 septembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, s-a concluzionat că „în cele 990 capse de inițiere marca M.P. s-a pus în evidență pentrita, iar în cele 998 capse de inițiere marca B.R.P.

s-a pus în evidență nitratul de celuloză. S-a arătat că pentrita și nitratul de celuloză sunt substanțe utilizate ca exploziv de inițiere a altor substanțe explozive, motiv pentru care sunt denumite explozivi primari. Capsele puse la dispoziție sunt capse de inițiere (aprindere) a pulberilor explozive, din componența cartușelor pentru armele de foc". Starea de fapt expusă a fost probată cu: proces-verbal de constatare din 24 mai 2007 al Biroului Vamal Calafat, însoțit de planșe fotografice; proces-verbal al organelor de urmărire penală din 24 mai 2007; proces-verbal din 24 mai 2007 al Autoritatea Națională a Vămilor - Biroul Vamal Calafat; adeverințe de reținere a bunurilor, emise de M.F.P. - Autoritatea Vamală - Biroul Vamal Calafat, din 24 mai 2007; documente de transport (CMR-uri), fără număr, emise de O.L.M.S.L.R.N.

și A.I.S.F.; raport de expertiză din 02 august 2007 al I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic raport de expertiză din 03 septembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, însoțit de planșe foto și schițe grafice anexe; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii; declarațiile învinuitului A.M.I. în limba maternă (bulgară) și în limba română; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu poate fi reținută față de inculpatul A.M.I.

infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., deoarece elementele de muniție găsite în semiremorca autotractorului nu pot fi încadrate ca muniție - în sensul dispozițiilor art. 2 pct. 3 din Legea nr. 295 din 20 iunie 2004 privind regimul armelor și munițiilor - deoarece, în cutiile respective și nici în alt compartiment al automarfarului nu a fost găsită și încărcătura de azvârlire (praf de pușcă sau trotil) care să asigure funcționarea ansamblului format din toate celelalte elemente de muniție găsite, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile cerute în mod cumulativ de legiuitor în textul de lege sus-menționat.

S-a mai arătat că, prin conținutul de explozivi primari (pentrită și nitrat de celuloză) al capselor de inițiere, în cauză sunt incidente față de inculpat dispozițiile art. 280 alin. (1) C. pen., care a încălcat dispozițiile cu privire la deținerea și transportul fără drept al materiilor explozive, introduse în țară fără drept de către acesta, fapt ce constituie infracțiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006. Astfel, pe baza stării de fapt reținute, instanța fond a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului realizează în drept elementele infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 280 alin. (2) C. pen.

și art. 271 din Legea nr. 86/2006, infracțiuni comise în concursul real prev. de art. 33 C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor, dar și persoana inculpatului - necunoscut cu antecedente penale - și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor precum și comportarea sinceră a acestuia în cursul procesului, instanța de fond a reținut aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen., criterii față de care s-au aplicat pedepse cu închisoarea, în cuantum corespunzător.

Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei - așa cum a fost el definit de art. 52 C. pen. - poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului, instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Împotriva acestei sentințe, au formulat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cât și inculpatul A.M.I. În motivele de apel formulate de Parchet, se critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu se impunea aplicarea în favoarea inculpatului a dispoz.

art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., nu se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 81 C. pen. și, pentru că instanța de fond a omis să indice natura concursului de infracțiuni și să facă aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Inculpatul A.M.I. prin motivele scrise și orale, a susținut achitarea sa în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen. rap. la art. 51 C. pen. și art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că fapta sa reprezenta cel mult o contravenție, ea fiind în esență, o operațiune comercială și, în subsidiar, că faptei îi lipsește intenția deoarece a fost în eroare cu privire la conținutul coletelor transportate, Prin Decizia penală nr. 15 din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul A.M.I.

împotriva sentinței penale nr. 238 de la 11 mai 2009, pronunțată în Dosarul cu nr. 2739/63/2008 al Tribunalului Dolj, secția penală. A fost desființată sentința penală apelată și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului A.M.I. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.M.I. pentru fiecare din infracțiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. și art. 271 din Legea nr. 86/2006. Au fost menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Cheltuielile judiciare în sumă de 245 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj au fost avansate din fondul M.J.L.C., prin Curtea de Apel Craiova - au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar, în urma analizei probelor administrate a rezultat că inculpatul nu a avut cunoștință de modul în care aceste bunuri au fost introduse în remorca trenului și nu a intenționat să facă contrabandă numai pe teritoriul României, lipsind intenția acestuia în săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen. și art. 271 din Legea nr. 86/2006. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpatul. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Craiova apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind nbelegală și netemeinică, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului A.M.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen. și art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, iar faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică, indicând cazurile de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 18 C. proc. pen. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că probele au fost apreciate incorect, reținându-se o stare de fapt neconformă cu adevărul, din declarațiile inculpatului care nu se coroborează cu declarațiile martorului, rezultă că acesta a asistat la încărcarea mărfurilor, iar necunoștința conținutului cutiilor ce formau obiectul transportului nu-l poate apăra de răspundere penală.

În ceea ce privește încadrarea juridică, parchetul apreciază că pe lângă cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, inculpatul a mai săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 272 C. vam., acesta folosind acte nelegale la autoritatea vamală. Inculpatul a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc. pen., în sensul că, deși s-a dispus achitarea, nu s-a dispus restituirea bunurilor confiscate, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei din apel, în sensul restituirii către inculpat a tuturor bunurilor confiscate. Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., consideră recursul parchetului fondat, iar al inculpatului nefondat, pentru următoarele considerente. Din actele și lucrările dosarului a rezultat că în data de 24 mai 2007, în Vama Calafat s-a prezentat pe sensul de ieșire din țară, către Bulgaria, automarfarul compus din cap tractor marca D. și semiremorcă, ambele înmatriculate în Bulgaria, proprietatea SC N.T. Sofia - Bulgaria, condus de inculpatul A.M.I., conducător auto la SC N.T. Sofia. La controlul vamal efectuat dintr-o echipă formată de inspector vamal și organele poliției de frontieră, în prezența unui martor asistent au fost găsite, în compatimentul de marfă (semiremorcă) 312 bucăți proiectile ambalate în 3 cutii inscripționate B.B.

G.N.G.; 102 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată N.; 100 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată S. H.M.; 99 bucăți proiectile ambalate într-o cutie inscripționată L. 7,83 mm 308; 200 bucăți tuburi cartușe ambalate în cutii cu inscripția L. (7,62X51); 1000 capse inițiere M.P.; 998 bucăți capse inițiere B.R.P.; 1260 bucăți din pâslă pentru curățirea armei, cal. 7,65 mm; 1 bucată dispozitiv pentru curățat tuburi cartușe și proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii, conform Adeverințelor de Reținere a Bunurilor. Astfel, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 280 C. pen. și art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, soluția de achitare pronunțată de instanța de prim control judiciar fiind rezultatul unei grave erori de fapt și nu al probelor administrate în cauză, care atestă realizarea elementelor constitutive ale celor două infracțiuni.

Din probele administrate rezultă că inculpatul a asistat la încărcarea bunurilor care au fost introduse în remorca autotrenului, iar în calitatea sa de șofer al unei firme de transport ce efectua transporturi internaționale, avea obligația efectuării acestuia în condiții de deplină legalitate, cu respectarea legislației din teritoriile statale tranzitate sau din U.E.

Art. 8 din Decretul nr. 451/72 privind aderarea României la Convenția referitoare la contractele de transport internațional de mărfuri pe șosea, încheiată la Geneva la 19 mai 1956 prevede că la primirea mărfii, transportatorul este obligat să verifice exactitatea mențiunilor din scrisoarea de trăsură referitoare la numărul de colete, cât și la marcajul și numerele lor, starea aparentă a mărfii; în același sens, sunt și prevederile Decretul nr. 420/1979 pentru aderarea României la Convenția vamală încheiată la Geneva la 14 noiembrie 1975, în care se arată că manifestul mărfurilor din comerț va trebui să cuprindă separat conținutul fiecărui vehicul sau al fiecărui container.

Necunoașterea dispozițiilor legislației române în această materie, nu-l exonerează pe inculpat de răspundere penală, dar având în vedere apărarea sa, cât și natura muniției găsite în compartimentul de marfă (conform actelor depuse de către inculpat, acestea au fosat achiziționate din Germania de pe piața liberă, fără nicio condiționare, fapt dovedit și prin declarația martorului B.P.V.), Înalta Curte constată lipsa de pericol social al faptelor comise de acesta. Potrivit art. 18 1 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. În legătură cu modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire a faptei, rezultă că inculpatul deși a asistat la încărcarea mărfurilor, nu a fost obligat în legătură cu verificarea conținutului acestora, precum și cu asigurarea întregii documentații pentru toate mărfurile. Din declarațiile martorului B.P.V.

(f. 60 dos.inst.de fond) rezultă că acesta a fost cel care a pus muniția în vehicul, fiind ambalată în cutii asemănătoare celor care erau ambalajele originale de la M., iar inculpatul a afirmat că potrivit fișei postului nu avea obligația de monitorizare și verificare a conținutului mărfurilor, chiar și în această situație trebuia să acorde o importanță mai mare atât conținutului mărfurilor, cât și actelor care le însoțeau, în condițiile în care tranzita o țară (România) care are o legislație diferită față de cea a altor state (Germania, Bulgaria) privind transportul unor asemenea mărfuri. Având în vedere persoana inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă înaintată, este căsătorit, tată a doi copii, are un serviciu stabil), Înalta Curte apreciază că se justifică aplicarea unei sancțiuni administrative.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, invocat de către parchet, referitor la greșita încadrare a faptei săvârșite (art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen.), în sensul că nu s-a reținut în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 C. vam., Înalta Curte nu poate primi această critică, întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru această infracțiune, urmărirea penală neefectuându-se în legătură cu această faptă, astfel încât acest caz de casare nu operează în această situație (se cere condamnarea pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată). În ceea ce privește recursul inculpatului A.M.I., Înalta Curte îl consideră nefondat, sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc.

pen. Astfel, în condițiile în care s-a stabilit că inculpatul a săvârșit faptele, însă acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în mod justificat se menține dispoziția privind confiscarea specială. Față de cele reținute, conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, va casa decizia și parțial sentința și în fond, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu referire la art. 18 1 C. pen. va achita pe inculpatul A.M.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. și art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 91 C. pen. va aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei. Va înlătura aplicarea art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. și art. 33 C. pen. și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale. În baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.I. împotriva aceleiași decizii penale. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 15 din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează în totalitate decizia atacată și în parte sentința penală nr. 238 din 11 mai 2009 a Tribunalului Dolj, secția penală, și rejudecând: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu referire la art. 18 1 C. pen. achită pe inculpatul A.M.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. și art. 271 din Legea nr. 86/2006. În baza art. 91 C. pen. aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.

Înlătură aplicarea art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. și art. 33 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.I. împotriva Deciziei penale nr. 15 din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2010.