DE LA FUENTE ARIZA c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

22.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DE LA FUENTE ARIZA c. ESPAGNE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3321/04 prezentată de Jorge Hector de la FUENTE ARIZA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botousarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Jaeger, judecători și C. Westerdiek, grefiere de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 15 ianuarie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Jorge Hector de La Fuente Ariza, este un resortisant spaniol, născut în 1961 și rezident la Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.E. Moreno y Villena, avocat la Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reprezentantul societății Metales Preciosos Madrilenos S.A., specializată în comerțul cu ridicata de lÂR. La 17 iulie 1995, în urma unei inspecții fiscale, procurorul public a depus o plângere împotriva reclamantului în legătură cu acuzații împotriva Trezoreriei publice și false în scris, pe motiv că declarația privind impozitul pe venit conținea mai multe nereguli. În special, agenția fiscală a menționat că furnizorii indicați în partea de cheltuieli Această declarație nu a existat cu adevărat, deoarece nici o factură nu a putut fi găsită printre documentele furnizate de societate. O procedură penală a fost inițiată împotriva reclamantului, care a prezentat observații de mai multe ori și a solicitat administrația diferitelor mijloace de probă, a căror declarație de martori. Procedura privind admisibilitatea probelor Printr-o decizie din 7 aprilie 2000, judecătorul penal nr. 27 din Madrid a acceptat o parte din dovezile solicitate, respingându-le pe celelalte din cauza lipsei lor de relevanță. În plus, judecătorul a respins cererile de depunere a mărturiei privind persoanele care nu au nicio adresă în Spania, pe motiv că (...) identitatea reală a acestor persoane nu a fost verificată (...). Într-adevăr, atașarea persoanei care nu a putut fi identificată este foarte dificilă (...). Această cerere de probă are ca scop doar amânarea procesului Pe de altă parte, judecătorul a precizat că această decizie nu putea face obiectul niciunei acțiuni. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune da la amgaro la Tribunalul Constituțional și s-a plâns în special de refuzul judecătorului de a-și accepta oferta de probă pe martor. Prin decizia din 24 iulie 2000, Înalta Instanță a respins acțiunea. (...) nu este posibil să se formuleze o acțiune directă la amgaro . împotriva deciziilor interlocutoare în cadrul unei proceduri penale încă în curs de desfășurare. (...) Într-adevăr, este necesar să se aștepte încheierea procedurii, pentru a respecta caracterul subsidiar al acțiunii d . (...) C a fost doar în lumina întregii proceduri și a deciziei finale pe care va fi posibil să o evalueze dacă refuzul [d.] anumitor probe solicitate] l-a împiedicat pe reclamant să beneficieze de un proces echitabil Procedura pe fond la 13 decembrie 2000, judecătorul penal nr. 27 Madrid a pronunțat o sentință pe fond și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase luni și o zi de închisoare și la plata unei amenzi pentru o infracțiune împotriva Trezoreriei Publice. Judecătorul a constatat că mijloacele de probă obținute au fost suficiente pentru a stabili vinovăția reclamantului, care nu a demonstrat existența furnizorilor care figurează în declarația privind impozitul pe venit a societății. În ceea ce privește martorii care nu au fost chemați să depună mărturie, judecătorul a comunicat că a fost vorba despre resortisanți olandezi identificați în mod incomplet care plecaseră fără a lăsa o adresă. Prin urmare, admisibilitatea acestui mijloc de probă ar fi condus la întârzieri în desfășurarea procedurii. Reclamantul a făcut apel și a contestat, printre altele, cererile de depunere a mărturiei ale resortisanților străini. Prin hotărârea din 20 iulie 2002, landenia Provencial de Madrid a respins acțiunea și a confirmat hotărârea atacată. nu dispunea de suficiente indicații pentru a localiza martorii revendicați și a raportat că reclamantul nu a colaborat la identificarea lor. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții a Uniunii Europene. în fața Tribunalului Constituțional, care se plângea în mod special de la a cererii sale de ofertă de probă de către martori. Prin decizia din 30 iunie 2003, notificată la 15 iulie 2003, Înalta Instană a respins acțiunea pentru neobosire. Întradevăr, recurentul nu a interzis o acțiune de súplicare împotriva deciziei [din 7 aprilie 2000] care a respins unele dintre mijloacele de probă pe care le-a solicitat. Această acțiune fiind disponibilă în conformitate cu Codul de procedură penală și exigibil în mod rezonabil al reclamantului, caracterul subsidiar al Tribunalului Constituțional nu a fost respectat. Deciziile tribunalelor penale pot fi contestate printr-un recurs de súplica la același judecător care a pronunțat hotărârea. GRIEFS Invocând art. 6 1, 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge de respingerea anumitor mijloace de probă pe care le-a propus în cadrul procedurii în fața instanței penale n 27 Madrid. În special, a declarat că depozițiile martorilor străini erau esențiale pentru desfășurarea procedurii și consideră că absența lor a dus la dovedirea faptului că furnizorii care făceau parte din partea de cheltuieli de judecată În consecință, nu a beneficiat de toate mijloacele de probă necesare pentru a-și demonstra nevinovăția. Reclamantul consideră, de asemenea, că respingerea acțiunii sale de neobosit din cauza faptului că nu a fost interigată recursul de súplicare în conformitate cu legea, constituie o cerință excesivă în ceea ce privește dreptul său la un proces echitabil, în măsura în care decizia din 7 aprilie 2000 preciza că aceaceasta ar putea să nu aibă nici o cale de atac. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se interogheze sau să se pună întrebări martorilor acuzați și să se obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Reclamantul se plânge în primul rând de respingerea cererii sale de a asculta martorii străini cu descărcare de gestiune pe care le-a propus. Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne cu privire la acest punct precis, Curtea amintește că cerințele de la alineatul (3) din art. 6 se referă la aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) ( Van Geysegem c. Belgia, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-I, p. 129, § 27). Prin urmare, este necesar să se examineze obiecțiile reclamantului din unghiul alin. (3) lit. (d) coroborat cu principiile inerente alin. Curtea dorește să sublinieze în această privință că, deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care intră, prin urmare, în principal în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Schenk Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45-46 și Vidalc. Belgia , Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235-B, § 33.33 În special, sarcina atribuită Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța dacă depozițiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a se verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre multe altele, Van Mechelen și alții c. Țările de Jos , Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, § 50. Într-adevăr, în principiu, el revine instanțelor naționale de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor pe care inculpații doresc să le producă (...). În acest caz, refuzul instanțelor de a reține dovada prin martori revendicați se bazează pe dreptul de a stabili identitatea reală a martorilor și, în consecință, de a-i cita. Într-adevăr, în decizia sa din 7 aprilie 2000, judecătorul penal de la Madrid a constatat că identitatea reală a persoanelor nu a fost verificată și că o astfel de cerere viza, de fapt, doar amânarea procesului. În cadrul procedurii de fond, judecătorul penal nu 27 Madrid a declarat că este vorba despre cetățeni olandezi, identificați în mod incomplet, și că, prin urmare, admisibilitatea acestui mijloc de probă ar fi cauzat întârzieri în desfășurarea procedurii. În cele din urmă, la mai, audiencia Provincial de Madrid, în hotărârea sa din 20 iulie 2002, a precizat că instanța are quo nu dispunea de suficiente indicații pentru a localiza martorii solicitați, iar reclamantul nu a colaborat la identificarea martorilor în cauză. Motivația reținută de instanțele interne pentru a elimina oferta de probe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 a considerat că mijloacele de probă obținute erau suficiente pentru a stabili vinovăția reclamantului; prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că respingerea recursului său de amigo pentru neobosire ar fi contrară dreptului său de a beneficia de un proces echitabil. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului referitor la respingerea acțiunii sale de neobosire Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte