SANCHEZ MUNTE c. ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SANCHEZ MUNTE c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43346/05 prezentate de Julio SANCHEZ MUNTE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Bototarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 24 noiembrie 2005, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața reclamantului, dl Julio Sanchez Munte, este un cetățean spaniol, născut în 1964 și în prezent reținut la reședința lui Marcos Paz în Argentina. El este reprezentat în fața Curții de către dl Oliver Wallasch, avocat la Frankfurt pe Main. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat de poliție la aeroportul Frankfurt pe Main în temeiul unui mandat de arestare emis de un judecător la tribunalul din Moron (Argentina) pentru suspiciunea de trafic de droguri. A doua zi a fost prezentat judecătorului de detenție (Haftrichter) ) care a dispus detenția sa până la o decizie a instanței de apel și l-a avertizat pe reclamant că consulatul general al Spaniei va fi informat cu privire la arestarea sa. La 13 aprilie 2005, instanța de apel din Frankfurt pe Main (denumită în continuare "jurisdicția") a dispus detenția provizorie a reclamantului în vederea extrădării sale în Argentina. La 6 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de o avocată, a formulat obiecții împotriva detenției și extrădării sale și a denunțat în special insuficiența dovezilor prezentate, caracterul inechitabil al procesului penal care l-ar aștepta după extrădarea sa și condițiile de detenție în închisorile argentiniene. La 15 iunie 2005, instanța de apel a amânat examinarea obiecțiilor referitoare la condițiile de detenție și a respins cererea pentru surplus. La 5 iulie 2005, a dispus deținerea formală a reclamantului în vederea extrădării sale. La 30 iunie 2005, procurorul general aproape de curtea de judecată din Frankfurt pe Main (denumit în continuare procurorul general A transmis la tribunal o notă scrisă de ambasada din Germania la Buenos Aires cu privire la condițiile de detenție și laatmma pe care Ministerul Federal al Afacerilor Externe le-a solicitat autorităților argentiniene să indice în ce închisoare ar fi transferat reclamantul în caz de extrădare. Din această notă reiese că, în cazul în care starea închisorilor argentiniene nu corespundea, în general, standardului minim internațional și dacă există încălcări ale drepturilor omului, această constatare nu era valabilă pentru toate instituțiile penitenciare, în special condițiile de detenție în închisorile federale fiind în general satisfăcătoare. Problema principală a închisorilor era suprapopularea lor, însă această problemă nu se referea în general la deținuții străini care se aflau în părți separate. Potrivit informațiilor obținute de deținuții germani, aceste părți nu au fost până în prezent afectate de nesiguranța generală care domneau în închisorile argentiniene din cauza lipsei de personal penitenciar și a tendinței la violență ridicată a deținuților. În plus, deținuții străini aveau, în marea majoritate a cazurilor, o celulă individuală. Urmărirea de către ambasada țării de origine a unui deținut a fost un mijloc eficient de a asigura respectarea standardelor de detenție. La 22 iulie 2005, reclamantul a informat instanța de apel că: în urma unui accident de circulație el a suferit o fractură la picior în 2003. Cu puțin timp înainte de arestarea sa, medicii curanti i - au recomandat să fie scoși cât mai repede posibil, însă, ținând cont de asistența medicală deficitară din închisorile argentiniene, o astfel de operațiune nu ar putea fi efectuată în caz de extrădare. La 29 iulie 2005, reclamantul și - a resuscitat obiecțiile împotriva extrădării sale. La 8 septembrie 2005, instanța de apel a confirmat eligibilitatea extrădării. Prin notele verbale din 12 și 29 august 2005, autoritățile argentiniene au asigurat că reclamantul va fi reținut în închisoarea federală nr. 2 din Marcos Paz în provincia Buenos Aires, instituție care respecta standardele minime așa cum sunt stabilite de Națiunile Unite. Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Federal al Afacerilor Externe, această închisoare se număra printre instituțiile penitenciare moderne și condițiile de detenție erau acceptabile. Un deținut german, interogat acum câteva zile de un agent de la ambasada Germaniei, a calificat condițiile de detenție de neacceptat. El deținea o celulă individuală și a avut până în prezent a fost victima relelor tratamente, nici din partea personalului penitenciar sau a co-deținuților. S-a asigurat o monitorizare medicală adecvată a reclamantului. Aceste informații corespund celor obținute de alți deținuți germani în trecut. În urma noilor acuzații ale reclamantului cu privire la condițiile rele de detenție în închisoarea Marcos Paz, însoțite de articole și avize ale unei asociații a drepturilor omului (Equipo Nizkor), procurorul general a solicitat Ministerului Federal al Afacerilor Externe o investigație suplimentară în acest sens. În consecință, doi angajați ai ambasadei din Germania la Buenos Aires au vizitat închisoarea Marcos Paz, au întreținut cu organizația guvernamentală CELS, descrisă ca cea mai importantă asociere a drepturilor omului din Argentina și au contactat alte ambasade din Argentina. La 21 octombrie 2005, Ministerul Federal al Afacerilor Externe a comunicat raportul său procurorului general care l-a transmis în instanță, precizând că reclamantul a fost operat într-un spital și că scobiturile fuseseră îndepărtate. Condițiile de detenție, descrise în detaliu, au fost bune și o supraveghere medicală a fost asigurată. Organizația CELS a subliniat, pe de o parte, diferența de standard între închisorile din provincii și închisorile federale și a confirmat că închisoarea Marcos Paz oferă cele mai bune standarde dintre instituțiile penitenciare situate în Buenos Aires. Nu exista suprapopulare; supravegherea medicală a fost parțial mai bună decât cea din unele spitale publice. Existența cazurilor de corupție în personalul penitenciar nu putea fi exclusă. Plângerile împotriva închisorii Marcos Paz de care știa CELS se refereau numai la partea separată a minorilor situată la cinci kilometri de partea pentru adulți. În ceea ce privește asociația Equipo Nizkor, ea nu era cunoscută pentru angajamente sau activități speciale în domeniul condițiilor de detenție. În cele din urmă, raportul a precizat că alte ambasade din Argentina au confirmat aceste constatări. La 7 noiembrie 2005, instanța de apel a confirmat decizia sa din 8 septembrie 2005. Având în vedere concluziile raportului Ministerului Federal al Afacerilor Externe, aceasta nu avea nici o îndoială că reclamantul va fi reținut în închisoarea Marcos Paz în condiții care să răspundă la Raportul Ministerului Federal al Afacerilor Externe face parte integrantă din decizie. La 21 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului fără a-și justifica decizia. La 22 decembrie 2005, instanța de apel a prelungit detenția reclamantului în așteptarea acordului imediat al guvernului federal pentru extrădare. Hotărârea fusese dat cu o zi înainte. În februarie 2006 la o dată nespecificată, reclamantul a fost extrădat în Argentina și a fost transferat la închisoarea federală Marcos Paz Instrumente ale Consiliului Europei Raportul general al Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) din 22 septembrie 2005 (...) Asigurări diplomatice [38.] Prefața evocă tensiunea potențială care există între obligația statului de a-și proteja cetățenii împotriva actelor teroriste și necesitatea de a menține valorile fundamentale. Controversa actuală cu privire la utilizarea de servicii diplomatice în cadrul unor proceduri de la distanță ilustrează bine. Prohibiția torturii și a tratamentelor inumane sau degradante implică obligația de a nu trimite o persoană înapoi într-o țară în care există motive serioase de a crede că aceasta va prezenta un risc real de a fi supusă unor astfel de metode. Pentru a evita astfel de riscuri în cazuri speciale, unele state au ales calea de a căuta în țara de destinație asigurări că persoana vizată nu va fi maltratată. Această practică este departe de a fi nouă, dar a fost concepută pe scenă în ultimii ani, statele care caută din ce în ce mai mult să îndepărteze de teritoriul lor persoanele considerate a pune în pericol securitatea națională. Se teme din ce în ce mai mult că utilizarea asigurărilor diplomatice duce la eludarea prohibiției torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. [39.] Căutarea de asigurări diplomatice în țări cu un bilanț slab în materie de tortură și maltratare este o sursă deosebită de îngrijorare. Un astfel de bilanț nu înseamnă neapărat că persoana sau persoana despre care se intenționează să se vorbească are personal un risc real de a fi maltratată în țara în cauză; circumstanțele exacte ale fiecărui caz trebuie luate în considerare pentru o astfel de apreciere. Cu toate acestea, în cazul în care ar apărea că există într-adevăr un risc de maltratare, asigurările diplomatice primite de la autoritățile dintr-o țară în care tortura și relele tratamente sunt obișnuite, ar putea ele oferi vreodată o protecție suficientă împotriva acestui risc? Unii susțin - și într-un mod destul de convingător - că, chiar presupunând că autoritățile menționate exercită un control real asupra serviciilor care ar putea deține persoana în cauză (ceea ce nu este neapărat cazul), nu poate exista nicio garanție că asigurările date vor fi respectate în practică. În cazul în care aceste țări nu își respectă obligațiile care decurg din tratatele internaționale privind drepturile omului pe care le-au ratificat, cum pot avea încredere că vor respecta asigurări bilaterale într-un anumit caz? [40.] Alți retorică faptul că mecanismele de control al prelucrării de către o persoană îndepărtată după întoarcerea sa pot fi instituite, în cazul în care ar fi pusă în detenție. Opiniile CPT rămân deschise în acest domeniu; este întotdeauna că nu a fost încă în curs de desfășurare, având în vedere propunerile convingătoare pentru instituirea unui mecanism eficient și viabil. Pentru a avea cea mai mică șansă de a fi eficient, un astfel de mecanism va trebui să includă în mod clar o serie de garanții esențiale, cum ar fi dreptul persoanelor independente și calificate de a vizita persoana deținută în orice moment, fără preaviz, și de a comunica cu ea fără martori într-un loc la alegerea lor. Acest mecanism va trebui să prevadă, de asemenea, mijloacele de asigurare a unor măsuri corective imediate în cazul în care se constată că asigurările date nu sunt respectate. [41.] De asemenea, trebuie subliniat faptul că, înainte de trimitere, orice procedură de culpă care implică asigurări diplomatice trebuie să poată fi supusă unei căi de atac în fața unei autorități independente și că orice acțiune trebuie să aibă un efect suspensiv asupra executării măsurii de culpă. Aceasta este singura modalitate de a asigura o examinare riguroasă și la timp a securității aranjamentelor avute în vedere într-un anumit caz. [42.] CPT trebuie să urmeze îndeaproape, în statele părți la Convenția europeană pentru prevenirea torturii, evoluția practicii în domeniul asigurărilor diplomatice. De asemenea, Comitetul ar fi încântat să contribuie la orice analiză a acestei chestiuni în cadrul Consiliului Europei. Momentul pare într-adevăr oportun pentru a iniția o discuție colectivă cu privire la toate problemele implicate, pentru a garanta că practicile actuale sunt pe deplin conforme cu obligațiile care decurg din interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. (...) GRIFS Reclamantul a susținut că extrădarea sa era contrară convenției din cauza condițiilor de detenție deplorabile din Argentina, în special, chiar dacă autoritățile argentiniene ar fi asigurat că va fi pus în detenție la închisoarea Marcos Paz după extrădarea sa, acest lucru nu a însemnat că ar rămâne acolo pe parcursul întregului proces penal sau după o posibilă condamnare. El invoca art. 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plângea că nu ar beneficia de un proces echitabil în Argentina, ceea ce ar împiedica extrădarea sa. În special, acesta denunța rolul și competențele extinse ale judecătorului argentinian care trebuia să investigheze și să îl protejeze împotriva intervențiilor nejustificate în drepturile sale fundamentale. În plus, anumite dovezi utilizate împotriva sa provin din informațiile generale Argentiniene sau din martori anonimi, ceea ce face imposibilă verificarea veridicității acestor probe. ÎN DREPTUL 1. Reclamantul susținea că condițiile de detenție din Argentina erau de natură să împiedice extrădarea sa. Curtea reamintește că: nu este legat de aprecierea juridică a faptelor prezentate de către: (Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 63, CEDH 2000-XII). Prin urmare, este necesar să se examineze fâșia recurentului sub unghiul articolului 3 din Convenție, care se citește astfel, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia extrădarea de către un stat contractant poate ridica o problemă în raport cu art. 3 și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului în cauză în temeiul convenției, atunci când Pentru a stabili o astfel de responsabilitate, nu se poate evita aprecierea situației din țara de destinație în raport cu cerințele art. 3 din art. În măsura în care o responsabilitate se află sau poate fi angajată pe teren de Convenție, aceasta este cea a statului contractant care extrădează, pe motiv că un act are drept rezultat direct de: cu privire la persoana la rele tratamente interzise (hotărârea Soering c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 161, p. 35 § 91). Simpla posibilitate de a încălca art. 3 din Convenție, prin referință - de exemplu - la situația generală instabilă din țara de destinație, nu face în sine o încălcare a acestei dispoziții; totuși, este necesar ca persoana respectivă să demonstreze că se confruntă personal cu riscul susținut (a se vedea, printre altele, Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 215, p. 37, § 111).În plus, faptul că . . ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pentru a determina dacă există motive serioase și dovedite de a crede într-un risc real de tratament incompatibil cu art. 3, Curtea se bazează pe ansamblul datelor pe care le furnizează sau, dacă este necesar, pe faptul că își asumă din oficiu. Într-un astfel de caz, un stat contractant își asumă o responsabilitate în temeiul articolului 3 pentru că a expus pe cineva la riscul de maltratare. Prin urmare, controlând existența acestui risc, trebuie să se facă referire în primul rând la circumstanțele pe care statul în cauză le-a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință în momentul extrădării, dar acest lucru nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare ; acestea pot fi utilizate pentru a confirma sau infirma modul în care partea contractantă în cauză a considerat temeinicia remunerării unui solicitant (a se vedea Cruz Varas și alte Suedia, Hotărârea din 20 martie 1991, Seria A n 201, pp. 29-30, § 75-76, și Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], n 46827/99 și 46951/99, § 69, CEDH 2005 I). În această privință, Curtea dorește să precizeze că, în cazul în care faptul că a obținut asigurări sau garanții din partea statului care solicită extrădarea are, în general, o importanță deosebită, în măsura în care acestea se referă, de obicei, la situația concretă a persoanei în cauză în țara de destinație după extrădare și pot constitui un mijloc eficient de eliminare a riscului de tratament contrar articolului 3 din convenție, existența unor astfel de asigurări nu poate să scutească numai statele contractante de aprecierea valorii lor convingătoare și a fiabilității lor în cazul de față, ținând seama de caracterul absolut al drepturilor consacrate de această dispoziție ( Soering, citată anterior, § 88, a se vedea, de asemenea, Raportul general de activitate al CPT din 22 septembrie 2005). Curtea constată că instana de apel a examinat argumentele reclamantului și a concluzionat în cele din urmă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de apel a ajuns la această concluzie pe baza rapoartelor ambasadei germane din Argentina și după ce a obținut asigurări din partea autorităților argentiniene că reclamantul va fi deținut în închisoarea federală Marcos Paz, care a respectat standardul minim privind tratamentul deținuților, astfel cum este definit de Organizația Națiunilor Unite. Curtea Constituțională Federală în ceea ce privește aceasta a confirmat deciziile Tribunalului de Primă Instanță prin refuzul de a admite acțiunea constituțională a reclamantului. Curtea constată că garanțiile date corespund informațiilor furnizate de ambasada germană la Buenos Aires. Aceste informații se bazează, printre altele, pe vizitarea închisorii Marcos Paz de către doi angajați ai ambasadei și pe informațiile obținute de deținuți, de la o organizație guvernamentală și de alte ambasade. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că instanța de apel a procedat cu atenție, după cum demonstrează decizia acesteia de a nu respinge afirmațiile reclamantului cu privire la condițiile de detenție pe care le-a obținut după ce a obținut informațiile necesare, și apoi, în urma noilor afirmații ale reclamantului referitoare la condițiile de detenție în închisoarea Marcos Paz, să solicite autorităților germane la fața locului să efectueze o anchetă suplimentară înainte de a se pronunța definitiv asupra acestor obiecții, confirmând decizia sa anterioară privind eligibilitatea extrădării. În opinia Curții, instanțele germane au considerat, pe bună dreptate, că asigurările și informațiile colectate erau de natură să elimine pericolul de detenție în condiții inumane. În plus, aceasta observă că Argentina a recunoscut competența Curții Interamericane de Drepturi a Drepturilor Omului (a se vedea mutatis mutandis Peñafiel Salgado c. Spania (dec.), 65964/01, 16 aprilie 2002) și că reclamantul a fost într-adevăr transferat în închisoarea Marcos Paz. În aceste condiții, Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a articolului 3 din convenție, acest aspect fiind vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer L orenzen președinte