ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 446/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 640 din 29 martie 2011, Judecătoria Medgidia, a hotărât următoarele: În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.C.D., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată și a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului A.C.D. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, sau în cazul neexecutării obligațiilor civile. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul H.V.M., la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H.V.M. prin sentința penală nr. 625/P din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3240/256/2009, rămasă definitivă la data de 13 aprilie 2010. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul H.V.M. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 625/P din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3240/256/2009, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., faptă din luna noiembrie 2007. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpatul H.V.M.

urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului H.V.M. pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele ce vor fi fixate de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus și suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86 4 C. pen., a atras atenția inculpatului H.V.M. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, sau în cazul neexecutării obligațiilor civile. În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. civ. și art. 998-999 C. civ., a admis în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.D.: A obligat pe inculpații A.C.D. și H.V.M. în solidar, să plătească părții civile S.D.

suma de 1.200 lei cu titlul de despăgubiri materiale. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că fapta inculpatului H.V.M. constând în aceea că, în luna noiembrie 2007, împreună cu inculpatul A.C.D., în timpul nopții, prin efracție a sustras din magazia părții vătămate S.D. cantitatea de aproximativ 2000 kg de grâu, iar ulterior a sustras pe timp de noapte, prin efracție, din aceeași magazie un bloc motor și mai multe piese de utilaje agricole, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i ) C. pen. pentru inculpatul A.C.D. și a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i ) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru inculpatul H.V.M.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză. Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 745/P din 2 septembrie 2011, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul H.V.M., împotriva sentinței penale nr. 640 din 29 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. 5793/256/2010. Împotriva acestei sus-menționatei decizii, inculpatul H.V.M. a declarat recurs, dar astăzi, în ședință publică a arătat că înțelege să îl retragă. Cum potrivit art. 385 4 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la încheierea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, urmează a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul H.V.M.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul H.V.M. împotriva deciziei penale nr. 745/P din 2 septembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2012.