ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.02.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 446/2012

HOTĂRÂRE
16.02.2012
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 446/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 640 din 29 martie 2011, Judecătoria Medgidia, a hotărât următoarele:

În baza art. 208

alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat

pe inculpatul A.C.D., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

furt calificat.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a

alege.

În baza art. 81 C.

pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2

ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată și a executării pedepsei

accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C.

proc. pen., a atras atenția inculpatului A.C.D. asupra dispozițiilor art. 83 și

84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei

noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, sau în cazul neexecutării

obligațiilor civile.

În baza art. 208

alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul H.V.M., la 1 an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a

alege.

În baza art. 85 alin.

(1) C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată inculpatului H.V.M. prin sentința penală nr. 625/P din 24

martie 2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3240/256/2009,

rămasă definitivă la data de 13 aprilie 2010.

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul H.V.M. a

fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care

același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 625/P din 24 martie

2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3240/256/2009, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g) și i)

Conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpatul H.V.M. urmând a

executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

H.V.M. pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86

2

În baza art. 86

3

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele ce vor fi

fixate de această instituție;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a dispus și suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei

accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C.

proc. pen. raportat la art. 86

4

inculpatului H.V.M. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen., privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii

unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, sau în cazul

neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 14

raportat la art. 346 C. proc. civ. și art. 998-999 C. civ., a admis în parte,

acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.D.:

A obligat pe

inculpații A.C.D. și H.V.M. în solidar, să plătească părții civile S.D. suma de

1.200 lei cu titlul de despăgubiri materiale.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că fapta inculpatului

H.V.M. constând în aceea că, în luna noiembrie 2007, împreună cu inculpatul

A.C.D., în timpul nopții, prin efracție a sustras din magazia părții vătămate

S.D. cantitatea de aproximativ 2000 kg de grâu, iar ulterior a sustras pe timp

de noapte, prin efracție, din aceeași magazie un bloc motor și mai multe piese

de utilaje agricole, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i ) C. pen. pentru inculpatul A.C.D. și a infracțiunii de furt calificat

prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i ) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru inculpatul H.V.M.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cauză.

Curtea de Apel

Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin

decizia penală nr. 745/P din 2 septembrie 2011, a respins ca nefondat recursul

declarat de inculpatul H.V.M., împotriva sentinței penale nr. 640 din 29 martie

2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. 5793/256/2010.

Împotriva acestei

sus-menționatei decizii, inculpatul H.V.M. a declarat recurs, dar astăzi, în

ședință publică a arătat că înțelege să îl retragă.

Cum potrivit art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la încheierea

dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage

recursul declarat, urmează a se lua act de retragerea recursului formulat de

inculpatul H.V.M.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Ia act de retragerea

recursului declarat de inculpatul H.V.M. împotriva deciziei penale nr. 745/P

din 2 septembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze

penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 februarie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-11-16
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3760/2012
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 111 din data de 18 aprilie 2011 a Tribunalului Mehedinți au fost admise cererile formulate de inculpați, privind judecarea cauzei după p
ÎCCJ 2012-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3920/2012
în speță. În baza art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în referire la dispozițiile art. 13 C. pen., coroborate cu prevederile art. 320 1 din Legea nr. 2
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3854/2011
Asupra recursului penal de față: Prin Sentința penală nr. 17 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în Dosarul nr. 5702/120/2009 s-au dispus următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la disp. ar
ÎCCJ 2011-05-31
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2220/2011
luni închisoare, și a dispus să o execute alăturat celei aplicate prin sentință, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 în referire la art. 64 alin. (1) lit. a)
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1332/2011
apsă de 2 luni închisoare. În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat l
Sursă