OAO PLODOVAYA KOMPANIYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
OAO PLODOVAYA KOMPANIYA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
SECȚIA ÎNTÂI
DECIZIE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
Cererii nr. 1641/02
introdusă de OAO PLODOVAYA KOMPANIYA
împotriva Rusiei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită la 23 mai 2006, într-o Cameră alcătuită din:
dl C.L. Rozakis, președinte,
dl L. Loucaides,
dna F. Tulkens,
dna N. Vajić,
dl A. Kovler,
dna E. Steiner,
dl K. Hajiyev, judecători,
și dl S. Nielsen, grefier,
Având în vedere cererea sus-menționată, introdusă la 20 decembrie 2001,
Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul pârât și observațiile în răspuns prezentate de reclamantă,
După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie:
ÎN FAPT
Societatea reclamantă, OAO „Plodovaya Kompaniya” (ОАО «Плодовая компания»), este o societate pe acțiuni de tip deschis, constituită în Rusia, cu sediul în Moscova.
Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de Maître Michel de Guillenchmidt, avocat care își exercită profesia în Franța. Guvernul pârât este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
A. Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1966, Ministerul Comerțului Exterior al URSS a creat o Agenție de Stat de Export și Import „Soyuzplodoimport” (Всесоюзное экспортно-импортное объединение «Союзплодоимпорт»). La 5 ianuarie 1990, aceasta a fost reorganizată în Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport” (Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодоимпорт»).
La 20 ianuarie 1992 a fost înființată societatea reclamantă sub forma unei societăți pe acțiuni de tip închis. Aceasta a fost denumită „Societatea pe Acțiuni de Comerț Exterior «Soyuzplodoimport»” (Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа «Союзплодоимпорт», VAO „Soyuzplodoimport”) și a fost înregistrată la agenția de înregistrare de stat, Camera de Înregistrare din Moscova. Conform statutului său, aceasta a fost înființată de mai mulți fondatori, printre care și Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”, care deținea 3.880 din cele 17.000 de acțiuni ale sale. Statutul prevedea că societatea reclamantă era succesoarea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”.
În 1998, societatea reclamantă s-a transformat într-o societate pe acțiuni deschisă.
La 24 decembrie 1999, adunarea generală a acționarilor societății reclamante a adoptat un nou statut. Denumirea societății a fost modificată în OAO „Plodovaya Companiya” (ОАО «Плодовая компания»). Noul statut conținea o declarație potrivit căreia societatea reclamantă era succesoarea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”.
La 31 octombrie 2000, procurorul general adjunct a contestat în fața Tribunalului Comercial din Moscova noul statut al societății reclamante, în special declarația de succesiune.
La 21 decembrie 2000, Tribunalul Comercial din Moscova a declarat nulă și fără efect prevederea privind succesiunea. Acesta a statuat că societatea reclamantă nu avea temeiuri legale pentru a pretinde succesiunea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. Societatea reclamantă fusese constituită ca o nouă societate, nu transformată dintr-una existentă. A statuat că o simplă declarație a societății reclamante în statutul său de înființare era insuficientă pentru a deveni succesor al unei alte societăți. De asemenea, a constatat că, chiar dacă societatea reclamantă acționase de facto ca succesor în fața autorităților de înregistrare a mărcilor și a instanțelor de arbitraj, acest lucru era lipsit de consecințe pentru stabilirea succesiunii societare.
La 19 februarie 2001, Camera de Apel a Tribunalului Comercial din Moscova a examinat apelul societății reclamante. Fără a intra pe fond, aceasta a încetat procedura pe motiv că parchetul nu avea calitate procesuală pentru a introduce procedura. Această decizie a intrat în vigoare în aceeași zi. Aceasta nu a fost atacată nici pe calea recursului în casație, nici pe calea unui apel separat.
La 18 aprilie 2001, Camera de Înregistrare din Moscova a înregistrat o schimbare a denumirii Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. Noua sa denumire era Întreprinderea Unitară Federală de Stat „Soyuzplodoimport” (Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение Союзплодоимпорт»).
La 13 iunie 2001, procurorul general adjunct a introdus o cerere de revizuire în supervizare a deciziei din 19 februarie 2001. Societatea reclamantă a depus observațiile sale scrise pe fondul cauzei.
Guvernul a arătat că societatea reclamantă fusese citată la ședința în fața instanței de supervizare prin telegramă, însă, aparent, societatea nu a putut fi găsită la adresa sa oficială. Societatea reclamantă nu a contestat acest aspect.
La 16 octombrie 2001, Prezidiul Curții Supreme Comerciale a Rusiei a examinat cauza în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. Societatea reclamantă a luat parte la ședința în fața Prezidiului. Potrivit Guvernului, președintele societății, care a participat la ședință, a avut posibilitatea să formuleze observații orale în fața Prezidiului. Potrivit reclamantei, aceasta nu a avut o posibilitate suficientă în acest sens.
Prezidiul a casat decizia din 19 februarie 2001 și a repus în vigoare hotărârea instanței de fond din 21 decembrie 2000. Cu privire la chestiunea procedurală, a statuat că parchetul era abilitat de lege să reprezinte statul în procedurile în fața instanțelor comerciale atunci când erau implicate interese publice sau de stat. A constatat că procedura în cauză privea proprietatea statului și că acest lucru oferea temeiuri suficiente pentru intervenția procurorului. Cu privire la fond, Prezidiul a menținut constatarea potrivit căreia societatea reclamantă nu avea dreptul să pretindă succesiunea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”, iar prevederile privind succesiunea din statutele sale erau nule și fără efect.
B. Dreptul intern relevant
Codul de procedură comercială (nr. 70-FZ din 5 mai 1995, în vigoare la momentul faptelor) prevedea că hotărârile definitive și deciziile tuturor instanțelor comerciale ale Federației Ruse erau susceptibile de revizuire în supervizare inițiată la cererea președintelui Curții Supreme Comerciale sau a adjunctului acestuia ori a procurorului general al Federației Ruse sau a adjunctului acestuia (secțiunile 180 și 181). Codul nu enumera motivele pentru introducerea unei cereri de revizuire în supervizare; preciza doar că aceasta putea fi introdusă „de asemenea în legătură cu o cerere a unei părți la procedură” (secțiunea 185 § 1). Citarea părților la ședința în fața Prezidiului Curții Supreme Comerciale era un drept discreționar al Prezidiului (secțiunea 186 § 2). Nu exista un termen pentru introducerea unei cereri de revizuire în supervizare și, în principiu, astfel de cereri puteau fi introduse oricând după ce o hotărâre devenea definitivă.
PLÂNGERI
Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că decizia definitivă a Camerei de Apel a Tribunalului Comercial din Moscova din 19 februarie 2001 a fost casată prin intermediul revizuirii în supervizare, cu încălcarea principiului securității juridice.
De asemenea, s-a plâns, în temeiul art. 6 § 1, art. 13 și art. 14 coroborat cu art. 6 § 1, că procedura în fața Prezidiului Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse a fost desfășurată cu încălcarea principiului egalității armelor. În primul rând, s-a plâns că statul, fiind parte la procedură, și-a exercitat puterea extraordinară de a iniția revizuirea în supervizare, în timp ce societatea reclamantă nu avea o astfel de posibilitate. În al doilea rând, s-a plâns că, conform dreptului intern, nu avea dreptul de a fi citată pentru a lua parte la procedura în fața Prezidiului, spre deosebire de cealaltă parte.
Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost lipsită de bunurile sale, în special de toate activele presupusului său predecesor, Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”.
ÎN DREPT
Reclamanta s-a plâns că o decizie judiciară pronunțată în litigiul său civil a fost casată prin intermediul revizuirii în supervizare. S-a plâns, de asemenea, că procedura în fața instanței de supervizare a fost inechitabilă. Aceasta invocă art. 6 din Convenție, care prevede, în partea relevantă, după cum urmează:
„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... a cauzei sale, de către un tribunal ..., care va hotărî ... asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...”
Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că această casare constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în special a activelor corporației sale predecesoare. Aceasta a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede:
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.”
Guvernul a răspuns că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantei la un proces echitabil sau a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Acesta a considerat că anularea deciziei instanței de apel a fost necesară pentru că aceasta fusese pronunțată cu încălcarea dreptului intern. A considerat, de asemenea, că principiul securității juridice nu a fost încălcat, întrucât revizuirea în supervizare a fost introdusă la scurt timp după decizia de apel și constituia, astfel, etapa următoare a procedurii. A făcut referire la secțiunea 187 din Codul de procedură comercială, care prevedea că o cauză poate fi revizuită pe motive de drept în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. În plus, reclamanta avea cunoștință de faptul că o astfel de posibilitate exista în dreptul intern și, prin urmare, nu se putea întemeia pe decizia de apel ca un act judiciar definitiv. Guvernul a mai adăugat că legislația relevantă s-a schimbat, în special Codul de procedură comercială din 2002 a introdus termene pentru inițierea revizuirii în supervizare.
În ceea ce privește procedura în fața instanței de supervizare, Guvernul a arătat că societatea reclamantă fusese notificată cu privire la procedura de revizuire în supervizare și că depusese observații scrise privind procedura și fondul cauzei. A mai susținut că societatea reclamantă fusese citată în mod corespunzător la ședința în fața Prezidiului și că, în plus, președintele societății a participat la ședință. Acesta din urmă avusese posibilitatea de a formula observații orale în fața Prezidiului în cursul ședinței, pe lângă observațiile scrise depuse anterior.
Societatea reclamantă și-a menținut plângerile. Aceasta a considerat că decizia instanței de apel fusese casată prin revizuire în supervizare cu încălcarea principiului securității juridice. În plus, a susținut că procedura în fața instanței de supervizare era inechitabilă în sensul că părțile nu erau în mod egal îndreptățite de lege să depună o cerere de revizuire în supervizare și că un funcționar al statului, în special procurorul, acționase în numele celeilalte părți. Societatea reclamantă a recunoscut că a participat la ședință, dar a susținut că nu i s-a oferit o posibilitate suficientă de a-și dezvolta obiecțiile.
Curtea consideră, în lumina observațiilor părților, că prezenta cerere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, a căror soluționare necesită o examinare pe fond. Aceasta nu poate fi, prin urmare, considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Niciun alt motiv pentru a o declara inadmisibilă nu a fost stabilit.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară cererea admisibilă, fără a prejudeca fondul cauzei.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Grefier
Președinte