- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2006
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
OAO Plodovaya Kompaniya împotriva Rusiei
Traducere în română AI
SECȚIA ÎNTÂI
DECIZIE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
Cererii nr. 1641/02 introdusă de OAO PLODOVAYA KOMPANIYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită la 23 mai 2006, într-o Cameră alcătuită din: dl C.L. Rozakis, președinte, dl L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, dl A. Kovler, dna E. Steiner, dl K. Hajiyev, judecători, și dl S. Nielsen, grefier, Având în vedere cererea sus-menționată, introdusă la 20 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul pârât și observațiile în răspuns prezentate de reclamantă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Societatea reclamantă, OAO „Plodovaya Kompaniya” (ОАО «Плодовая компания»), este o societate pe acțiuni de tip deschis, constituită în Rusia, cu sediul în Moscova.
Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de Maître Michel de Guillenchmidt, avocat care își exercită profesia în Franța. Guvernul pârât este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1966, Ministerul Comerțului Exterior al URSS a creat o Agenție de Stat de Export și Import „Soyuzplodoimport” (Всесоюзное экспортно-импортное объединение «Союзплодоимпорт»). La 5 ianuarie 1990, aceasta a fost reorganizată în Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport” (Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодоимпорт»).
La 20 ianuarie 1992 a fost înființată societatea reclamantă sub forma unei societăți pe acțiuni de tip închis. Aceasta a fost denumită „Societatea pe Acțiuni de Comerț Exterior «Soyuzplodoimport»” (Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа «Союзплодоимпорт», VAO „Soyuzplodoimport”) și a fost înregistrată la agenția de înregistrare de stat, Camera de Înregistrare din Moscova. Conform statutului său, aceasta a fost înființată de mai mulți fondatori, printre care și Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”, care deținea 3.880 din cele 17.000 de acțiuni ale sale. Statutul prevedea că societatea reclamantă era succesoarea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”.
În 1998, societatea reclamantă s-a transformat într-o societate pe acțiuni deschisă. La 24 decembrie 1999, adunarea generală a acționarilor societății reclamante a adoptat un nou statut. Denumirea societății a fost modificată în OAO „Plodovaya Companiya” (ОАО «Плодовая компания»). Noul statut conținea o declarație potrivit căreia societatea reclamantă era succesoarea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. La 31 octombrie 2000, procurorul general adjunct a contestat în fața Tribunalului Comercial din Moscova noul statut al societății reclamante, în special declarația de succesiune. La 21 decembrie 2000, Tribunalul Comercial din Moscova a declarat nulă și fără efect prevederea privind succesiunea.
Acesta a statuat că societatea reclamantă nu avea temeiuri legale pentru a pretinde succesiunea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. Societatea reclamantă fusese constituită ca o nouă societate, nu transformată dintr-una existentă. A statuat că o simplă declarație a societății reclamante în statutul său de înființare era insuficientă pentru a deveni succesor al unei alte societăți. De asemenea, a constatat că, chiar dacă societatea reclamantă acționase de facto ca succesor în fața autorităților de înregistrare a mărcilor și a instanțelor de arbitraj, acest lucru era lipsit de consecințe pentru stabilirea succesiunii societare. La 19 februarie 2001, Camera de Apel a Tribunalului Comercial din Moscova a examinat apelul societății reclamante.
Fără a intra pe fond, aceasta a încetat procedura pe motiv că parchetul nu avea calitate procesuală pentru a introduce procedura. Această decizie a intrat în vigoare în aceeași zi. Aceasta nu a fost atacată nici pe calea recursului în casație, nici pe calea unui apel separat. La 18 aprilie 2001, Camera de Înregistrare din Moscova a înregistrat o schimbare a denumirii Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. Noua sa denumire era Întreprinderea Unitară Federală de Stat „Soyuzplodoimport” (Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение Союзплодоимпорт»). La 13 iunie 2001, procurorul general adjunct a introdus o cerere de revizuire în supervizare a deciziei din 19 februarie 2001. Societatea reclamantă a depus observațiile sale scrise pe fondul cauzei.
Guvernul a arătat că societatea reclamantă fusese citată la ședința în fața instanței de supervizare prin telegramă, însă, aparent, societatea nu a putut fi găsită la adresa sa oficială. Societatea reclamantă nu a contestat acest aspect. La 16 octombrie 2001, Prezidiul Curții Supreme Comerciale a Rusiei a examinat cauza în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. Societatea reclamantă a luat parte la ședința în fața Prezidiului. Potrivit Guvernului, președintele societății, care a participat la ședință, a avut posibilitatea să formuleze observații orale în fața Prezidiului. Potrivit reclamantei, aceasta nu a avut o posibilitate suficientă în acest sens.
Prezidiul a casat decizia din 19 februarie 2001 și a repus în vigoare hotărârea instanței de fond din 21 decembrie 2000. Cu privire la chestiunea procedurală, a statuat că parchetul era abilitat de lege să reprezinte statul în procedurile în fața instanțelor comerciale atunci când erau implicate interese publice sau de stat. A constatat că procedura în cauză privea proprietatea statului și că acest lucru oferea temeiuri suficiente pentru intervenția procurorului. Cu privire la fond, Prezidiul a menținut constatarea potrivit căreia societatea reclamantă nu avea dreptul să pretindă succesiunea Agenției de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”, iar prevederile privind succesiunea din statutele sale erau nule și fără efect.
B. Dreptul intern relevant Codul de procedură comercială (nr. 70-FZ din 5 mai 1995, în vigoare la momentul faptelor) prevedea că hotărârile definitive și deciziile tuturor instanțelor comerciale ale Federației Ruse erau susceptibile de revizuire în supervizare inițiată la cererea președintelui Curții Supreme Comerciale sau a adjunctului acestuia ori a procurorului general al Federației Ruse sau a adjunctului acestuia (secțiunile 180 și 181). Codul nu enumera motivele pentru introducerea unei cereri de revizuire în supervizare; preciza doar că aceasta putea fi introdusă „de asemenea în legătură cu o cerere a unei părți la procedură” (secțiunea 185 § 1). Citarea părților la ședința în fața Prezidiului Curții Supreme Comerciale era un drept discreționar al Prezidiului (secțiunea 186 § 2). Nu exista un termen pentru introducerea unei cereri de revizuire în supervizare și, în principiu, astfel de cereri puteau fi introduse oricând după ce o hotărâre devenea definitivă.
PLÂNGERI Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că decizia definitivă a Camerei de Apel a Tribunalului Comercial din Moscova din 19 februarie 2001 a fost casată prin intermediul revizuirii în supervizare, cu încălcarea principiului securității juridice. De asemenea, s-a plâns, în temeiul art. 6 § 1, art. 13 și art. 14 coroborat cu art. 6 § 1, că procedura în fața Prezidiului Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse a fost desfășurată cu încălcarea principiului egalității armelor. În primul rând, s-a plâns că statul, fiind parte la procedură, și-a exercitat puterea extraordinară de a iniția revizuirea în supervizare, în timp ce societatea reclamantă nu avea o astfel de posibilitate.
În al doilea rând, s-a plâns că, conform dreptului intern, nu avea dreptul de a fi citată pentru a lua parte la procedura în fața Prezidiului, spre deosebire de cealaltă parte. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost lipsită de bunurile sale, în special de toate activele presupusului său predecesor, Agenția de Stat pentru Comerț Exterior „Soyuzplodoimport”. ÎN DREPT Reclamanta s-a plâns că o decizie judiciară pronunțată în litigiul său civil a fost casată prin intermediul revizuirii în supervizare. S-a plâns, de asemenea, că procedura în fața instanței de supervizare a fost inechitabilă.
Aceasta invocă art. 6 din Convenție, care prevede, în partea relevantă, după cum urmează: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... a cauzei sale, de către un tribunal ..., care va hotărî ... asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...” Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că această casare constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în special a activelor corporației sale predecesoare. Aceasta a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.” Guvernul a răspuns că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantei la un proces echitabil sau a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Acesta a considerat că anularea deciziei instanței de apel a fost necesară pentru că aceasta fusese pronunțată cu încălcarea dreptului intern. A considerat, de asemenea, că principiul securității juridice nu a fost încălcat, întrucât revizuirea în supervizare a fost introdusă la scurt timp după decizia de apel și constituia, astfel, etapa următoare a procedurii.
A făcut referire la secțiunea 187 din Codul de procedură comercială, care prevedea că o cauză poate fi revizuită pe motive de drept în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. În plus, reclamanta avea cunoștință de faptul că o astfel de posibilitate exista în dreptul intern și, prin urmare, nu se putea întemeia pe decizia de apel ca un act judiciar definitiv. Guvernul a mai adăugat că legislația relevantă s-a schimbat, în special Codul de procedură comercială din 2002 a introdus termene pentru inițierea revizuirii în supervizare. În ceea ce privește procedura în fața instanței de supervizare, Guvernul a arătat că societatea reclamantă fusese notificată cu privire la procedura de revizuire în supervizare și că depusese observații scrise privind procedura și fondul cauzei.
A mai susținut că societatea reclamantă fusese citată în mod corespunzător la ședința în fața Prezidiului și că, în plus, președintele societății a participat la ședință. Acesta din urmă avusese posibilitatea de a formula observații orale în fața Prezidiului în cursul ședinței, pe lângă observațiile scrise depuse anterior. Societatea reclamantă și-a menținut plângerile. Aceasta a considerat că decizia instanței de apel fusese casată prin revizuire în supervizare cu încălcarea principiului securității juridice. În plus, a susținut că procedura în fața instanței de supervizare era inechitabilă în sensul că părțile nu erau în mod egal îndreptățite de lege să depună o cerere de revizuire în supervizare și că un funcționar al statului, în special procurorul, acționase în numele celeilalte părți.
Societatea reclamantă a recunoscut că a participat la ședință, dar a susținut că nu i s-a oferit o posibilitate suficientă de a-și dezvolta obiecțiile. Curtea consideră, în lumina observațiilor părților, că prezenta cerere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, a căror soluționare necesită o examinare pe fond. Aceasta nu poate fi, prin urmare, considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Niciun alt motiv pentru a o declara inadmisibilă nu a fost stabilit. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea admisibilă, fără a prejudeca fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 1641/02 by OAO PLODOVAYA KOMPANIYA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen, Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 December 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company, OAO “Plodovaya Kompaniya” ( ОАО «Плодовая компания» ), is an open joint stock company incorporated in Russia, based in Moscow.
The applicant company is represented before the Court by Maître Michel de Guillenchmidt, a lawyer practising in France. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1966 the Ministry of Foreign Trade of the USSR created a State Export and Import Agency “Soyuzplodoimport” ( Всесоюзное экспортно-импортное объединение «Союзплодоимпорт» ). On 5 January 1990 it was reorganised into the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport” ( Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодоимпорт» ). On 20 January 1992 the applicant company was set up in the form of a closed joint stock company.
It was called the “Foreign Trade Stock Company ‘Soyuzplodoimport’” ( Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа «Союзплодоимпорт» , VAO “Soyuzplodoimport”), and was registered with the state registration agency, the Moscow Registration Chamber. According to its charter, it was founded by several founders, including the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”, which held 3,880 out of its 17,000 shares. The charter provided that the applicant company was a successor to the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”. In 1998 the applicant company transformed into an open joint stock company. On 24 December 1999 the general shareholders’ meeting of the applicant company adopted a new charter.
The company name was changed to OAO “Plodovaya Companiya” ( ОАО «Плодовая компания» ). The new charter contained a declaration that the applicant company was the successor of the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”. On 31 October 2000 the Deputy Prosecutor General challenged before the Commercial Court of Moscow the applicant company’s new charter, in particular the declaration of succession. On 21 December 2000 the Commercial Court of Moscow declared the provision for succession null and void. It held that the applicant company had no legal grounds to claim succession to the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”. The applicant company was created as a new company, and not converted from an existing one.
It held that a mere declaration by the applicant company in its founding charter was insufficient to become a successor of another company. Likewise, it found that even if the applicant company had de facto acted as a successor before the trademark registration authorities and courts of arbitration it was of no consequence for the establishment of corporate succession. On 19 February 2001 the Appellate Board of the Commercial Court of Moscow examined the applicant company’s appeal. Without entering into the merits it terminated the proceedings on the ground that the prosecutor’s office did not have the standing to bring the proceedings. This decision entered into force on the same day. It was not appealed against either by way of a cassation appeal or by way of a separate appeal.
On 18 April 2001 the Moscow Registration Chamber registered a change of name of the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”. Its new name was Federal State Unitary Enterprise “Soyuzplodoimport” ( Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение Союзплодоимпорт» ). On 13 June 2001 the Deputy Prosecutor General brought a request for supervisory review of the decision of 19 February 2001. The applicant company submitted its written comments on the substance of the case. The Government submitted that the applicant company was summoned to the hearing before the supervisory instance by a telegram, but apparently the company could not be found at their official address.
The applicant company did not contest this. On 16 October 2001 the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russia examined the case in supervisory review proceedings. The applicant company took part in the hearing before the Presidium. According to the Government, the company’s president who attended the hearing had an opportunity to make oral submissions before the Presidium. According to the applicant, they did not have a sufficient opportunity to do so. The Presidium quashed the decision of 19 February 2001 and reinstated the first instance judgment of 21 December 2000. On the procedural point, it held that the prosecutor’s office was entitled by law to represent the State in the proceedings before commercial courts where public or State interests were involved.
It found that the proceedings at issue concerned State property, and that this gave sufficient grounds for the prosecutor to intervene. As to the substance, the Presidium upheld the finding that the applicant company was not entitled to claim succession after the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”, and that the provisions on succession made in its charters were null and void.
B. Relevant domestic law The Code of Commercial Procedure (no. 70-FZ of 5 May 1995, in force at the material time) established that final judgments and decisions of all commercial courts of the Russian Federation were amenable to supervisory review initiated on an application by the President of the Supreme Commercial Court or his deputy or by the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy (Sections 180 and 181). The Code did not list the grounds for lodging an application for supervisory review, it only specified that it could be lodged “also in connection with a request by a party to the proceedings” (Section 185 § 1). Summoning of parties to the hearing before the Presidium of the Supreme Commercial Court was a discretionary right of the Presidium (Section 186 § 2). There was no time-limit for lodging an application for supervisory review, and, in principle, such applications could be lodged at any time after a judgment had become final.
COMPLAINTS The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the final decision of the Appellate Board of the Commercial Court of Moscow of 19 February 2001 was quashed by way of supervisory review in violation of the principle of legal certainty. It also complained under Article 6 § 1, 13 and Article 14 in conjunction with Article 6 § 1 that the proceedings before the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russian Federation were conducted in violation of the equality of arms principle. Firstly, it complained that the State being a party to proceedings exercised its extraordinary power to institute supervisory review, while the applicant company had no such possibility.
Secondly, it complained that it was not entitled under domestic law to be summoned to take part in the proceedings before the Presidium, unlike the other party. The applicant company complained under Article 1 of Protocol 1 to the Convention that it has been deprived of its possessions, notably of all assets of its alleged predecessor, the State Foreign Trade Agency “Soyuzplodoimport”. THE LAW The applicant complained that a judicial decision in their civil dispute was quashed by way of supervisory review. They also complained that the proceedings before the supervisory instance had been unfair.
They invoke Articles 6 of the Convention which provides in so far as relevant as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The applicant company also complained that the quashing constituted a violation of its right to the peaceful enjoyment of its possessions, notably the assets of its predecessor corporation. It invoked Article 1 of Protocol No. 1 which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government responded that there had been no violation of the applicant’s right to a fair trial, or of its right to the peaceful enjoyment of its possessions. They considered that the quashing of the decision of the appellate instance was necessary because it had been taken in breach of the domestic law. They also considered that the principle of legal certainty had not been violated because the supervisory review was brought shortly after the appeal decision, and thus constituted the next stage of the proceedings.
They referred to Section 187 of the Code of Commercial Procedure which provided that a case may be reviewed on points of law in supervisory review proceedings. Moreover, the applicant had been aware that such a possibility existed under domestic law and therefore it could not rely on the appeal decision as a final judicial act. They further added that the relevant legislation had changed, in particular the 2002 Code of Commercial Procedure introduced time-limits for initiating supervisory review. As to the proceedings before the supervisory instance, the Government submitted that the applicant company had been notified about the supervisory review proceedings and it had submitted written comments on the procedure and the substance of the case.
They also alleged that the applicant company had been duly summoned to the hearing before the Presidium and that, moreover, the company’s president attended the hearing. The latter had an opportunity to make oral submissions before the Presidium during the hearing in addition to the written comments filed earlier. The applicant company maintained its complaints. It considered that the decision of the appellate court had been quashed on supervisory review in violation of the principle of legal certainty. It moreover, maintained that the proceedings before the supervisory instance were unfair in that the parties were not equally entitled by law to lodge a petition for supervisory review and that it was a State official, notably the public prosecutor, who acted on behalf of the other party.
The applicant company admitted having attended the hearing but claimed that it was not given sufficient opportunity to elaborate on its objections. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President