A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1854/02 prezentate de Hatip ALAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 mai 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 noiembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, domnul Hatip Alay, este un resortisant turc, născut în 1960 și rezident în Diyarbak. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Elçi, avocat la Diyarbakar. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 11 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către jandarmi. La 14 noiembrie 2001, procurorul Republicii a ascultat de curtea de securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate a statului) cu privire la activitățile sale în cadrul PK [1] . În aceeași zi, a fost adus în fața judecătorului care se afla lângă curtea de securitate a statului care a dispus arestarea sa. În fața judecătorului, reclamantul și-a contestat parțial declarația făcută în fața jandarmilor, în măsura în care aceasta ar fi fost făcută sub amenințare și a pretins că a semnat-o fără să fi luat cunoștință de conținutul său. Tot în aceeași zi, hotărând cu privire la cererile guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență și ale procurorului Republicii și bazându-se pe art. 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care urmează să fie luate în contextul stării de urgență a statului de drept (□ Decretul-lege nr. 430 A fost ordonată retrimiterea reclamantului la jandarmerie pentru interogatoriu și pentru o perioadă de cel mult zece zile. Din închisoare, a fost condus din nou la sediul poliției. La 19 noiembrie 2001, opoziția făcută de reprezentantul reclamantului a fost respinsă de instanța de securitate a statului. În aceeași zi, procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamantul șefului PKK. La 26 noiembrie 2001, reclamantul a adresat o cerere la Parchetul din Diyarbakr, în care a denunțat relele tratamente pe care le-a suferit în timpul detenției sale la sediul jandarmeriei. La 28 noiembrie 2001, procurorul Republicii Diyarbakýr l-a informat pe reclamant cu privire la acuzațiile sale de maltratare. Raportul întocmit la sfârșitul examenului medical nu a menționat nici o urmă de lovituri și răni pe corpul reclamantului, care se plângea de amorțeală la umărul drept și la brațul drept și de lipsă de dorință sexuală. Medicul a solicitat transferul reclamantului la serviciile de neurologie și de deurologie. Tot la 28 noiembrie 2001, Parchetul a informat jandarmeria și procurorul republicii în apropierea Curții de Securitate a Țării de Plângere și a solicitat prezentarea rapoartelor medicale, a proceselor-verbale și a registrului privind arestarea. La 30 noiembrie 2001, Parchetul a informat serviciile de neurologie și de derologie ale centrului spitalicesc universitar (C.H.U.) din Diclul acuzațiilor reclamantului și a solicitat examinarea acestuia pentru a detecta orice dovadă de maltratare. La 3 și 7 decembrie 2001, reclamantul a fost supus unui examen neurologic și urologic la C.H.U. de Diclu. Rapoartele provizorii nu au menționat nici o anomalie. La 12 martie 2002, institutul medico-legal a întocmit raportul medical definitiv. Medicul legist a considerat că examinarea neurologică din 3 martie 2002 În decembrie 2001 și în urma examinării urologice din 7 decembrie 2001 nu s-a constatat nicio anomalie, că raportul întocmit la 11 noiembrie 2001 de către spitalul public din Diyarbakýr nu a menționat nicio urmă de lovire și rănire pe corpul reclamantului, cu excepția unei răni străpunse cu peliculă pe umărul stâng și că raportul întocmit la 14 noiembrie 2001 de centrul medical din Yenikap Raportul întocmit la 24 noiembrie 2001 nu menționa nici o rană. Făcând referire în cele din urmă la examinarea (IRM, Imagistica de Resonance Magnetică) realizat la 4 februarie 2002, medicul a concluzionat că mai multe urme de lovituri și răni nu au fost ridicate pe corpul reclamantului. La 8 aprilie 2002, reprezentantul reclamantului a contestat concluziile instituției medico-legale. La 19 august 2002, Consiliul administrativ al prefecturii Diyarbakýr a considerat că este imposibil să se dea în judecată jandarmii. La 31 martie 2003, Tribunalul Administrativ Regional a respins opoziția formulată de reprezentantul reclamantului. La 24 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din vechiul cod penal. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul și-a contestat declarațiile făcute în timpul procesului de informare preliminară a motivului că acestea ar fi fost obținute sub constrângere și amenințare. El a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive și a contestat rapoartele medicale. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul faptei sunt descrise în hotărârea Karagöz c. Turcia 78027/01, CEDH 2005 ... (extracturi)). GRIFS Reclamantul susține că a fost supus unor tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție în timpul detenției sale în incintele jandarmeriei. Reclamantul susține că a fost încălcat art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (1) din convenție, întrucât, în urma detenției sale provizorii, a fost retinut pentru interogatoriu în temeiul articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430, și că a făcut obiectul unei detenții nu pentru a fi condus în fața judecătorului, ci pentru a-i fi aplicat o pedeapsă arbitrară. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia de plasare la sediul jandarmeriei și pentru a denunța relele tratamente pe care le-a suferit în această perioadă. ÎN DREPT, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție în timpul plasării sale în jandarmerie. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a prezentat dovezi concludente în sprijinul afirmațiilor sale și nici nu a furnizat explicații detaliate și convingătoare cu privire la abuzurile pe care le-ar fi comis poliția în timpul detenției sale. Rapoartele medicale întocmite la începutul și la sfârșitul detenției nu indică nici o urmă de lovituri și răni pe corpul său, cu excepția unei răni cu crustă pe umărul stâng menționat în raportul întocmit la începutul detenției. Ca urmare a plângerii depuse în fața Parchetului, reclamantul a fost examinat de către institutul medico-legal și supus unor examinări neurologice și urologice la C.H.U. de Dique. În cele din urmă, a fost examinat la C.H.U. de F Niciun element de probă supus examinării Curții nu permite să se stabilească existența unui astfel de tratament. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul susține că a fost încălcat art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (1) din convenție, întrucât, în urma detenției sale provizorii, a fost retinut pentru interogatoriu în temeiul articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430, și că a făcut obiectul unei detenții nu pentru a fi condus în fața judecătorului, ci pentru a-i fi aplicat o pedeapsă arbitrară. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia de a-l conduce la sediul jandarmeriei pentru interogatoriu și pentru a denunța abuzurile suferite în această perioadă. În ceea ce privește lipsa unei căi de atac eficiente pentru contestarea conduitei în incintele jandarmeriei, Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 5 alineatul (4) din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește lipsa unei căi de atac eficiente pentru denunțarea relelor tratamente, Curtea consideră că afirmațiile reclamanților cu privire la aceste aspecte nu pot fi considerate ca fiind obiecțiuni care pot fi invocate, având în vedere concluziile de mai sus privind Ö Õ Õ art. 3 din convenție. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe lipsa de legalitate a plasării sale în incintele jandarmeriei pentru interogatoriu și a lipsei de acțiune pentru contestarea acesteia Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte 1. Partidul Muncitorilor din Kurdistan
de la requête n
o
1854/02
présentée par Hatip ALAY
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 mai 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 novembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hatip Alay, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Diyarbakır. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 novembre 2001, le requérant fut arrêté par des gendarmes. Le 14
novembre 2001, il fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté de l’Etat
») sur ses activités au sein du PKK
[1]
. Le même jour, il fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat qui ordonna sa mise en détention. Devant le juge, le requérant contesta partiellement sa déposition faite devant les gendarmes dans la mesure où elle aurait été faite sous la menace et affirma avoir signé celle-ci sans avoir pris connaissance de son contenu.
Toujours le même jour, statuant sur les demandes du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence et du procureur de la République, et se basant sur l’article 3 c) du décret-loi n
o
430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l’état d’urgence («
le décret-loi n
o
430
»), le juge assesseur accorda l’autorisation du renvoi du requérant à la gendarmerie pour interrogatoire et pour une durée ne dépassant pas dix jours. De la prison, il fut conduit à nouveau dans les locaux de la gendarmerie. L’examen médical du requérant à l’entrée et à la sortie de la prison fut ordonné.
Le 19 novembre 2001, l’opposition faite par le représentant du requérant fut rejetée par la cour de sûreté de l’Etat.
Le même jour, le procureur de la République inculpa le requérant du chef d’appartenance au PKK.
Le 26 novembre 2001, le requérant adressa une requête au parquet de Diyarbakır dans laquelle il dénonça les mauvais traitements subis lors de sa détention dans les locaux de la gendarmerie.
Le 28 novembre 2001, le procureur de la République de Diyarbakır entendit le requérant sur ses allégations de mauvais traitements. Il le transféra le même jour à l’institut médico-légal de Diyarbakır. Le rapport établi au terme de l’examen médical ne mentionna aucune trace de coups et blessures sur le corps du requérant, lequel se plaignait d’engourdissement à l’épaule droit et au bras droit et de manque de désir sexuel. Le médecin demanda le transfert du requérant dans les services de neurologie et d’urologie.
Toujours le 28 novembre 2001, le parquet informa la gendarmerie et le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de la plainte et demanda la production des rapports médicaux, des procès-verbaux et du registre relatifs à la garde à vue.
Le 30 novembre 2001, le parquet informa les services de neurologie et d’urologie du centre hospitalier universitaire (C.H.U.) de Dicle des allégations du requérant et demanda son examen afin de détecter toute trace de mauvais traitements.
Les 3 et 7 décembre 2001, le requérant fut soumis à un examen neurologique et urologique au C.H.U. de Dicle. Les rapports provisoires ne mentionnèrent aucune anomalie.
Le 12 mars 2002, l’institut médico-légal établit le rapport médical définitif. Le médecin légiste releva que l’examen neurologique du 3
décembre 2001 et l’examen urologique du 7 décembre 2001 n’avaient révélé aucune anomalie, que le rapport établi le 11 novembre 2001 par l’hôpital public de Diyarbakır ne mentionnait aucune trace de coups et blessure sur le corps du requérant à l’exception d’une blessure ancienne avec croûte sur l’épaule gauche et que le rapport établi le 14 novembre 2001 par le centre médical de Yenikapı ne mentionnait aucune blessure. Le rapport établi le 24 novembre 2001 ne mentionnait pas non plus de blessure. Faisant état enfin de l’examen (IRM, Imagerie par Résonance Magnétique) réalisé le 4 février 2002, le médecin conclut qu’aucune trace de coups et blessures n’avait été relevée sur le corps du requérant.
Le 8 avril 2002, le représentant du requérant contesta les conclusions de l’institut médico-légal.
Le 19 août 2002, le conseil administratif de la préfecture de Diyarbakır estima qu’il n’y avait pas lieu d’engager des poursuites contre les gendarmes. Il releva que les allégations du requérant étaient infondées, vu le rapport de l’institut médico-légal.
Le 31 mars 2003, le tribunal administratif régional rejeta l’opposition formée par le représentant du requérant.
Le 24 octobre 2002, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à trois ans et neuf mois d’emprisonnement pour aide et soutien à une organisation illégale en application de l’article 169 de l’ancien code pénal.
Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta ses dépositions faites lors de l’instruction préliminaire au motif qu’elles auraient été obtenues sous la contrainte et la menace. Il soutint avoir subi des mauvais traitements et contesta les rapports médicaux.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans l’arrêt
Karagöz c. Turquie
(n
o
‑
... (extraits)).
Le requérant allègue avoir été soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention pendant sa détention dans les locaux de la gendarmerie.
Le requérant soutient qu’il y a eu atteinte à l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention en ce que, suite à sa détention provisoire, il a à nouveau été détenu pour interrogatoire en application de l’article 3 c) du décret-loi n
o
430, et qu’il a fait l’objet d’une détention non pas pour être conduit devant le juge mais bien pour que lui soit infligée une peine arbitraire.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer de recours effectif pour contester la décision de placement dans les locaux de la gendarmerie et dénoncer les mauvais traitements subis pendant cette période.
1.
Le requérant allègue avoir subi des traitements contraires à l’article 3 de la Convention pendant son placement en gendarmerie.
La Cour note que le requérant n’a pas produit de preuves concluantes à l’appui de ses allégations ni fourni d’explications détaillées et convaincantes sur les sévices que les policiers lui auraient infligés lors de sa détention. Les rapports médicaux établis au début et à la fin de la garde à vue ne font état d’aucune trace de coups et blessures sur son corps, à l’exception d’une blessure avec croûte sur l’épaule gauche mentionnée dans le rapport établi au début de la garde à vue. A la suite de la plainte déposée devant le parquet, le requérant a été examiné par l’institut médico-légal puis soumis à des examens neurologique et urologique au C.H.U. de Dicle. Enfin, il a été examiné au C.H.U. de Fırat. Le 12 mars 2002, l’institut médico-légal de Diyarbakır a établi le rapport définitif dans lequel il a conclu à l’absence de mauvais traitements. Aucun élément de preuve soumis à l’examen de la Cour ne permet d’établir l’existence d’un tel traitement.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant soutient qu’il y a eu atteinte à l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention en ce que, suite à sa détention provisoire, il a à nouveau été détenu pour interrogatoire en application de l’article 3 c) du décret-loi n
o
430, et qu’il a fait l’objet d’une détention non pas pour être conduit devant le juge mais bien pour que lui soit infligée une peine arbitraire.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer de recours effectif pour contester la décision de le conduire dans les locaux de la gendarmerie pour interrogatoire et dénoncer les mauvais traitements subis pendant cette période.
a)
S’agissant de l’absence d’une voie de recours efficace pour contester la conduite dans les locaux de la gendarmerie, la Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
b)
Quant à l’absence de recours efficace pour dénoncer les mauvais traitements, la Cour estime que les allégations des requérants sur ces points ne sauraient être considérées comme des griefs défendables, vu les conclusions ci-dessus concernant le grief tiré de l’article 3 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article
35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés du défaut de légalité de son placement dans les locaux de la gendarmerie pour interrogatoire et de l’absence de recours pour le contester
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
1.Parti des travailleurs du Kurdistan