AFFAIRE ALAY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1-c et 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALAY c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA ALAY c. TURCIA (solicitarea nr. 1854/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 martie 2007 DEFINITIVF 06/06/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Alay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte M. Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, Popović, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 februarie 2007, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1854/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hatip Alay ( La 23 noiembrie 2001, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate de art. 5 din Convenție guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1960 și își are reședința în Diyarbakr. La 11 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat în cadrul unei operații împotriva PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. La 14 noiembrie 2001, a fost audiat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate a statului) A se vedea, de asemenea, art. 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 3 (c) și art. 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în cadrul stării de urgență, judecătorul șef a acordat permisiunea de a-l trimite pe reclamant înapoi la poliție pentru interogatoriu și pentru o perioadă de cel mult 10 zile. Din închisoare, reclamantul a fost dus din nou la sediul poliției. La 19 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a respins opoziția făcută de reprezentantul reclamantului. În aceeași zi, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamantul șefului apartenenței la PKK. 10. La 24 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal. 11. Ca urmare a intrării în vigoare la 6 august 2003 a Legii nr. 4959 privind reabilitarea anumitor condamnați, la 15 ianuarie 2004, Curtea de Securitate a statului a considerat că nu era necesar să se pronunțe o condamnare împotriva reclamantului (ceza tertibine yer olmad La 13 aprilie 2004, Curtea de Casație a arătat că Curtea de Securitate de Stat l-a admis pe reclamant în temeiul Legii privind reabilitarea fără a verifica exactitatea declarațiilor sale și, prin urmare, a pronunțat hotărârea de primă instanță. 13. La 2 mai 2005, Curtea de Securitate a statului și-a confirmat hotărârea din 15 ianuarie 2004. Cu privire la violarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 3 din Convenție, reclamantul susține că plasarea sa în incintele jandarmeriei după arestarea sa provizorie a dus la încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 5 alineatul (3) din Convenție și se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta această măsură și invocă articolele 6 și 13 din convenție în această privință. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecțiuni din punctul de vedere al articolului § alineatul (1) litera (c) și al articolului 4, exprimate astfel Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să o împiedice să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia; Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că plasarea reclamantului în incintele jandarmeriei era conformă cu legislația internă în vigoare la momentul faptelor. În opinia sa, plasarea în cauză nu poate fi considerată ca fiind o detenție clasică. El adaugă că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta interogatoriul său la sediul jandarmeriei. În cele din urmă, el subliniază că starea de urgență a fost ridicată la 30 noiembrie 2002 în ultimele două regiuni în care acesta era în vigoare. 17. Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție ( Karagöz c. Turcia, nr 78027/01, CEDO 2005 (extrași) și Yașar c. , n 4080/02, 8 noiembrie 2005). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. 18. La acea dată, a fost arestat cu titlu provizoriu de către judecătorul-șef și transferat la casa de arest a lui Diyarbakr. La scurt timp după ce a fost internat în închisoare, a fost dat în mâinile jandarmilor pentru interogatoriu prin permisiunea judecătorului-șef. Astfel, reclamantul s-a aflat într-o situație echivalentă cu o detenție timp de aproximativ 10 zile. 19. Astfel cum Curtea a constatat deja în Hotărârea Karagöz (citată la punctul 59), trimiterea reclamantului la sediul jandarmeriei, după arestarea sa provizorie, constituie o situație care a scăpat de un control judiciar eficient. Pe de altă parte, predarea unui deținut deja în închisoare în mâinile jandarmilor pentru interogatoriu este o ocolire a legislației în vigoare privind termenele de reținere, care a fost cazul reclamantului care a fost supus unor noi interogatorii de către jandarmi la câteva ore după ce a fost arestat. Această situație contravine cerințelor de regularitate în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) și privează persoana interogată de toate garanțiile necesare. 20. În consecință, s-a încălcat art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Curtea reamintește că art. 5 alineatul (4) din Convenție garantează existența unei acțiuni interne care împuternicește instanța să cunoască conținutul motivului întemeiat pe art. 5 din Convenție și să ofere redresarea corespunzătoare. Această acțiune trebuie să fie 5 alin. (1) lit. (c), Curtea consideră că art. 8 din Decretul-lege nr. 430 exclude în termenii săi orice control judiciar eficient al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 5 alin. (4) din Convenție a fost încălcat. II. PRIVIND aplicarea art. 41 din Convenție 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 26. Guvernul contestă această sumă. 27. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită 15 150 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca o justificare, acesta furnizează baremul de onorarii al baroului Diyarbakr și al ieșirilor în valoare totală de aproximativ 250 EUR. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 700 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 4 din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 700 EUR (șapte sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 martie 2007 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Grefier Președinte