ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1423/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția

I

penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentei SC P.

SRL Galați împotriva rezoluției din data de 27 iulie 2010, dispusă în dosarul

nr. 1519/II/2/2010 de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București, prin care a fost respinsă plângerea formulată de

petentă împotriva ordonanței nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București.

A fost obligată petenta la 100 lei, cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de

fond a constatat că, prin plângerea formulată de SC P. SRL Galați, în

baza art. 278

1

C. proc. pen., s-a

solicitat desființarea ordonanței

nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 și

a rezoluției nr. 1519/ll-2/2010 din 27 iulie 2010 ale Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București,

motivat de faptul

că nu au fost efectuate toate cercetările necesare aflării

adevărului,

reiterându-se pretinsele abuzuri săvârșite de intimatul I.E. - subinspector de

poliție la Poliția Sector 3 București - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Examinând

actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că intimatul I.E.

este subinspector de poliție la Serviciul de Investigare a Fraudelor, în cadrul

Poliției Sector 3 București și a efectuat cercetări în dosarul înregistrat sub

nr. 8592/P/2007 pe rolul Parchetului

de pe

lângă Judecătoria Sectorului 3 București, dosar ce a avut ca obiect

plângerea

formulată de SC P. SRL Galați împotriva administratorului SC S.A.I. SRL, M.H.,

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, iar în cadrul atribuțiilor

de serviciu, în urma actelor premergătoare

efectuate în cauză, a întocmit

un referat cu propunere de neîncepere a

urmăririi penale, pe care l-a înaintat procurorului însărcinat cu

supravegherea, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen.

Prin rezoluția nr. 8592/P/2007, din data de 6

octombrie 2008, Parchetul de

pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București

a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul M.H.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.

pen., soluție confirmată prin rezoluția nr. 2505/ll-2/2008 a prim procurorului

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3

București.

Analizând

materialul probator administrat în cauză, instanța de

fond a constatat că activitatea intimatului s-a desfășurat potrivit

normelor

de procedură penală, nerezultând încălcarea vreunei dispoziții

legale - acesta nefăcând altceva decât, ca la finalul cercetărilor, să

întocmească un referat cu propunere, conform dispozițiilor art. 228 alin. (4) C.

proc. pen.

, către procurorul care

supraveghează cauza.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen

legal, a declarat recurs

petenta prin reprezentant legal.

Recursul este inadmisibil.

În raport de

dispozițiile art. 385

1

C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi

atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz,

nedefinitive.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost

modificate prin Legea 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit

alin. (8) este definitivă.

În consecință, petenta SC P. SRL a exercitat

calea de

atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații

neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului

legalității căilor de

atac și, din acest motiv, apare ca o soluție

inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V. împotriva

sentinței penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția

I

penală.

Totodată, în

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E

C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V. împotriva

sentinței penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția

I

penală.

Obligă

recurenta petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie

2011.