ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1423/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentei SC P. SRL Galați împotriva rezoluției din data de 27 iulie 2010, dispusă în dosarul nr. 1519/II/2/2010 de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. A fost obligată petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin plângerea formulată de SC P. SRL Galați, în baza art. 278 1 C. proc.

pen., s-a solicitat desființarea ordonanței nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 și a rezoluției nr. 1519/ll-2/2010 din 27 iulie 2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, motivat de faptul că nu au fost efectuate toate cercetările necesare aflării adevărului, reiterându-se pretinsele abuzuri săvârșite de intimatul I.E. - subinspector de poliție la Poliția Sector 3 București - Serviciul de Investigare a Fraudelor. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că intimatul I.E. este subinspector de poliție la Serviciul de Investigare a Fraudelor, în cadrul Poliției Sector 3 București și a efectuat cercetări în dosarul înregistrat sub nr. 8592/P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, dosar ce a avut ca obiect plângerea formulată de SC P. SRL Galați împotriva administratorului SC S.A.I.

SRL, M.H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, iar în cadrul atribuțiilor de serviciu, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, pe care l-a înaintat procurorului însărcinat cu supravegherea, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen. Prin rezoluția nr. 8592/P/2007, din data de 6 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul M.H., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., soluție confirmată prin rezoluția nr. 2505/ll-2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că activitatea intimatului s-a desfășurat potrivit normelor de procedură penală, nerezultând încălcarea vreunei dispoziții legale - acesta nefăcând altceva decât, ca la finalul cercetărilor, să întocmească un referat cu propunere, conform dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. , către procurorul care supraveghează cauza. Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs petenta prin reprezentant legal. Recursul este inadmisibil. În raport de dispozițiile art. 385 1 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă. În consecință, petenta SC P. SRL a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive. Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V.

împotriva sentinței penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V. împotriva sentinței penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2011.