RUTTKAY AND RUTTKAYOVA v. SLOVAKIA

Reclamanții, dl Pavol Ruttkay, și mama sa, dna Ruttkayová, sunt resortisanți slovaci născuți în 1943 și, respectiv, 1922 și locuiesc în Banská Bystrica. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Dlhopolček, un avocat care practică în Banská Bystrica. Guvernul contestat este reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl primului reclamant și soțul celui de-al doilea reclamant, dl R., deținuseră o fabrică de pânză până la sfârșitul anilor 1940 sau la începutul anilor 1950 și atașat unei întreprinderi deținute de stat. La 16 martie 1992, dl R. a introdus o acțiune în temeiul Legii extrajudiciare (Legea nr. 87/1991 Col.) împotriva întreprinderii deținute de stat în Curtea de District Banská Bystrica (Okresný súd) pentru restituire a bunurilor imobiliare care o dată a aparținut fabricii sale. La 6 noiembrie 1993, dl R. a murit. Reclamanții și un alt rude au continuat acțiunea în locul său. La 22 martie 1995, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a acordat acțiune prin ordonarea întreprinderii deținute de stat să încheie un acord cu reclamanții privind restituirea (dohoda o vydaní) a proprietății în cauză. La 7 septembrie 1995, după o audiere a recursului inculpatului, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd) a anulat hotărârea din 22 martie 1995 și a trimis cazul Curții de District pentru reexaminare constatând că aceasta nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante. În 1996 și 1997 întreprinderea deținută de stat a fost privatizată în cursul căreia activele sale au fost vândute unei societăți private X. și întreprinderea deținută de stat a fost încheiată și lichidată. Societatea X. a fost ulterior transformată într-o companie privată Y. La 14 august 2001, după o audiere organizată în aceeași zi, Curtea de District a ordonat că societatea X. La 31 ianuarie 2002, Curtea de District a pronunțat o hotărâre suplimentară (doplňujúci rozsudok) în care a pronunțat o hotărâre similară împotriva Y. La 31 iulie 2002, cu privire la apelurile de către toate părțile, Curtea regionala a anulat hotărârea din 14 august 2001 și a întrerupt procedura în măsura în care se referă la societatea X. S-a observat că în 1997 X. Curtea regională a observat, de asemenea, că hotărârea din 31 ianuarie 2002 privind societatea Y. nu a fost afectată, deoarece nici o parte nu l-a contestat. art. 48 § 2 prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională (Ústavný súd) ar putea iniția procedurile privind petiția (podnet) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. La 23 februarie 2001, Consiliul Național al Republicii Slovace a adoptat o lege constituțională de modificare a Constituției. A fost publicată în Colecția Legilor la 17 martie 2001 în temeiul nr. 90/2001. Amendamentul nr. 90/2001 a abrogat art. 130 § 3 din Constituție cu efect începând cu 1 iulie 2001 și a introdus un nou articol 127 în Constituție cu efect începând cu 1 ianuarie 2002. În conformitate cu art. 127, în vigoare de la 1 ianuarie 2002, persoanele fizice și juridice pot să se plângă de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care constată o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedă fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX). Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale mai sus adoptate cu efect de la 1 ianuarie 2002 este mai detaliată în art. 49-56 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col.), astfel cum a fost modificată. Legea de modificare relevantă (Legea nr. 124/2002 Col.) a fost publicată în Colecția Legilor și a intrat în vigoare la 20 martie 2002. Potrivit jurisprudenței sale în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui reclamant în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză are competența de a oferi remediere persoanei a căror drepturi au fost încălcate (pentru detalii suplimentare, de exemplu, a se vedea Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000). Există mai multe hotărâri din partea Curții Constituționale între martie și septembrie 2002, în care a hotărât cu privire la plângeri individuale în temeiul articolului 127 din Constituție care au fost depuse între 7 ianuarie 2002 și 18 februarie 2002. Președintele se referă la durata procedurii în fața instanțelor ordinare care au fost introduse înainte de 1 ianuarie 2002 (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Mikolaj și Mikolajová c. Slovacia, nr. 68561/01, § 34, 29 noiembrie 2005).

The applicants, Mr Pavol Ruttkay, and his mother, Mrs Ruttkayová, are Slovakian nationals who were born in 1943 and 1922 respectively and live in Banská Bystrica. They are represented before the Court by Mr P. Dlhopolček, a lawyer practising in Banská Bystrica. The respondent Government are represented by Mrs A. Poláčková, their agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The father of the first applicant and the husband of the second applicant, Mr R., had owned a cloth factory until it was expropriated in the late 1940s or the early 1950s and attached to a State owned enterprise. On 16 March 1992 Mr R. brought an action under the Extra Judicial Rehabilitations Act (Law no. 87/1991 Coll.) against the State owned enterprise in the Banská Bystrica District Court (Okresný súd) for restitution of real property that had once belonged to his factory. On 6 November 1993 Mr R. died. The applicants and another relative then pursued the action in his stead. On 22 March 1995, following a hearing held on the same day, the District Court granted the action by ordering the State owned enterprise to enter into an agreement with the applicants on restitution (dohoda o vydaní) of the property in question. On 7 September 1995, following a hearing of the defendant’s appeal, the Banská Bystrica Regional Court (Krajský súd) quashed the judgment of 22 March 1995 and remitted the case to the District Court for re-examination finding that the latter had failed to establish the relevant facts adequately. In 1996 and 1997 the State owned enterprise underwent privatisation in the course of which its assets were sold to a private company X. and the State owned enterprise was wound up and liquidated. Company X. was subsequently transformed into a private company Y. On 14 August 2001, following a hearing held on the same day, the District Court ordered that company X. surrender the property in question to the applicants. On 31 January 2002 the District Court gave a supplementary judgment (doplňujúci rozsudok) in which it made a similar order against Y. On 31 July 2002, on appeals by all parties, the Regional Court quashed the judgment of 14 August 2001 and discontinued the proceedings in so far as they concerned company X. It was observed that in 1997 X. had been wound up and no longer legally existed. The Regional Court further observed that the judgment of 31 January 2002 concerning company Y. remained unaffected as no party had challenged it. Article 48 § 2 provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution the Constitutional Court (Ústavný súd) could commence proceedings upon the petition (podnet) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated. On 23 February 2001 the National Council of the Slovak Republic enacted a constitutional law amending the Constitution. It was published in the Collection of Laws on 17 March 2001 under no. 90/2001. Amendment no. 90/2001 repealed Article 130 § 3 of the Constitution with the effect as from 1 July 2001 and introduced a new Article 127 to the Constitution with effect as from 1 January 2002. Pursuant to Article 127, as in force from 1 January 2002, natural and legal persons can complain (sťažnosť) about a violation of their fundamental rights and freedoms. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, for example, Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX). The implementation of the above constitutional provisions enacted with effect from 1 January 2002 is set out in more detail in sections 49 to 56 of the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll.), as amended. The relevant amending Act (Law no. 124/2002 Coll.) was published in the Collection of Laws and entered into force on 20 March 2002. According to its case-law under the former Article 130 § 3 of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 § 2 of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view it was for the authority concerned to provide redress to the person whose rights had been violated (for further details see, for example, Bánošová v. Slovakia (dec.), no. 38798/97, 27 April 2000). There are several decisions given by the Constitutional Court between March and September 2002, in which it decided on individual complaints under Article 127 of the Constitution that had been filed between 7 January 2002 and 18 February 2002. The complaints concerned the length of proceedings before ordinary courts that had been brought prior to 1 January 2002 (for further details see, for example, Mikolaj and Mikolajová v. Slovakia, no. 68561/01, § 34, 29 November 2005).