TARCAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1924/02 prezentate de Hindo TARCAN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 29 aprilie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentelor, dnii. Hindo Tarcan, Mehmet Tarcan, Șevket Tarcan, Ömer Tarcan, Gevriye Tarcan, Gülsüm Tarcan, Serdar Tarcan, Özcan Tarcan, G Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul S. Ar La data de 5 ianuarie 1999, în dezacord cu valoarea lacunei, reclamanții au introdus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate la Tribunalul de Mare Instanță din Dique.

printr-o hotărâre din 8 iunie 2000, Tribunalul a dat parțial câștig de cauză reclamanților și a condamnat administrația să le plătească o despăgubire suplimentară de 2 680 218 250 de lire turcești (TRL) [4 592 de euro (EUR) ] cu dobândă morocănească la rata legală începând cu 10 ianuarie 1999. Prin hotărârea din 27 februarie 2001, Curtea de Casație a respins recursul formulat de administrație și a confirmat astfel hotărârea de primă instanță. La 6 noiembrie 2001, administrația a trimis reclamanților suma de 7 223 580 000 de euro [5 353 EUR]. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1305-1306, § 13-16) și Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2674-2676, § 17-25), precum și în Decizia Arabac Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe lista de indexuri ale prețurilor cu amănuntul, publicată de Institutul de Statistică de Stat.

GRIEF Invouchant la mai mult art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile lor din cauza întârzierii administrației în plata de despăgubiri suplimentare pentru expropriere și de insuficiența ratei dobânzii în ceea ce privește datoriile statului. Â Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de întârzierea pe care l-a luat statul în plata unei despăgubiri suplimentare de expropriere și a unei deficiențe a ratei dobânzii pe care o aplică datoria statului. În ceea ce privește jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. În opinia sa, în speță, s-a acordat un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de salvgardare a dreptului reclamanților.

Reclamanții nu se pronunță. Curtea remarcă faptul că reclamanții au obținut un supliment de 7 223 580 000 TRL [5 353 EUR], vărsat la 6 noiembrie 2001, adică aproximativ nouă luni după decizia internă definitivă. Conform metodei de calcul adoptate în cauza Akkuș c. Turcia , Curtea consideră că, pentru a aprecia prejudiciul material suferit, trebuie să se ia în considerare diferența dintre suma efectiv plătită reclamanților și cea pe care ar fi încasat-o dacă creanța lor ar fi fost ajustată ținând seama de erodarea monetară în perioada de întârziere. Luând în considerare indiciile care figurează pe lista publicată de către Institutul de Statistică al statului, la data plății, suma de plată suplimentară ar fi fost de aproximativ 7 358 273 440 TRL [5 453 EUR], ceea ce este ușor mai mare decât suma atinsă de solicitanți.

Într-adevăr, suma plătită acestora din urmă, și anume 7 223 580 000 TRL [5 353 EUR], corespunde cu aproximativ 98,17 % din suma pe care ar fi afectat-o. Curtea a estimat deja că o mică diferență care este produsă în calcul ar putea fi o marjă de apreciere determinată de metoda acesteia (a se vedea mutatis mutandis Arabac , decizia menționată anterior. În cazul de față, plata unei sume ușor mai mici decât cea a compensației integrale nu compromite echilibrul corect dintre protecția interesului general și cea a drepturilor reclamanților. În cele din urmă, intervalul de timp care s-a scurs între decizia internă definitivă și plata despăgubirii suplimentare nu poate fi considerat drept un decalaj în scopul reducerii acestei despăgubiri prin intermediul efectului inflației.

Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Presidente

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 19524/02 présentée par Hindo TARCAN et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 mai 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes E. Fura-Sandström , D. Jočienė , M. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM.

Hindo Tarcan, Mehmet Tarcan, Șevket Tarcan, Ömer Tarcan, Gevriye Tarcan, Gülsüm Tarcan, Serdar Tarcan, Özcan Tarcan, Gıyasettin Tarcan, Șahide Tarcan, Saim Tarcan, Abdurrahman Tarcan, Servet Tarcan, Sezai Tarcan, Șemsettin Tarcan, Meliha Tarcan, Hatice Tarcan, Mehmet Tarcan, Meral Tarcan, Gökhan Tarcan, Özgül Tarcan et Suna Tarcan, sont des ressortissants turcs résidant à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M e S. Arıkan, avocat à Diyarbakır. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. L’Administration nationale des eaux (« l’administration ») procéda à l’expropriation du terrain appartenant aux requérants et leur versa une indemnité d’expropriation.

Le 5 janvier 1999, en désaccord avec le montant de l’indemnité, les requérants introduisirent un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Dicle. Par un jugement du 8 juin 2000, le tribunal donna partiellement gain de cause aux requérants et condamna l’administration à leur verser une indemnité complémentaire de 2 680 218 250 livres turques (TRL) [4 592 euros (EUR)], assortie d’un intérêt moratoire au taux légal à compter du 10 janvier 1999. Par un arrêt du 27 février 2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par l’administration et confirma ainsi le jugement de première instance. Le 6 novembre 2001, l’administration versa aux requérants la somme de 7 223 580 000 TRL [5 353 EUR].

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Akkuș c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ IV, pp. 1305-1306, §§ 13-16) et Aka c. Turquie (23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, pp. 2674-2676, §§ 17-25), ainsi que dans la décision Arabacı c. Turquie (n o 65714/01, 7 mars 2002). C. Les données économiques Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur la liste de l’indice des prix de détail, publiée par l’Institut des statistiques de l’État. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’État.

EN DROIT Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent du retard pris par l’État dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’État. Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article 1 du Protocole n o 1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d’expropriation. Selon lui, en l’espèce, un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde du droit des requérants. Les requérants ne se prononcent pas. La Cour note que les requérants ont obtenu un complément d’indemnité de 7 223 580 000 TRL [5 353 EUR], versé le 6 novembre 2001, soit environ un peu moins de neuf mois après la décision interne définitive.

Selon la méthode de calcul adoptée dans l’affaire Akkuș c. Turquie , la Cour considère que, pour apprécier le préjudice matériel subi, il faut prendre en considération la différence entre le montant effectivement versé aux requérants et celui qu’ils auraient perçu si leur créance avait été ajustée en tenant compte de l’érosion monétaire pendant la période de retard. En tenant compte des indices figurant sur la liste publiée par l’Institut des statistiques de l’État, à la date du paiement, le montant de l’indemnité complémentaire aurait été environ de 7 358 273 440 TRL [5 453 EUR], ce qui est légèrement supérieur à la somme touchée par les requérants. En effet, la somme versée à ces derniers, à savoir 7 223 580 000 TRL [5 353 EUR], correspond à environ 98,17 % du montant qu’ils auraient touché.

La Cour a déjà estimé qu’une petite différence qui s’est produite dans le calcul pouvait s’interpréter comme une marge d’appréciation provoquée par la méthode de celui-ci (voir, mutatis mutandis , Arabacı , décision précitée). Le versement en l’espèce d’un montant légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits des requérants. Enfin, le laps de temps qui s’est écoulé entre la décision interne définitive et le versement de l’indemnité complémentaire ne saurait être considéré comme un décalage visant à minorer cette indemnité par l’effet de l’inflation. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Dès lors, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président