ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3218/2011

Asupra cererii de față; Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1188 din 16 decembrie 2010, Plenul C.S.M. a respins cererea formulata de A.E. de recunoaștere a gradului profesional corespunzător de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție. A reținut, în considerentele hotărârii că pentru numirea procurorilor la D.N.A. și D.I.I.C.O.T. sunt reglementate de lege proceduri speciale care, fiind norme de excepție, trebuie interpretate restrictiv. Pe de altă parte procedurile speciale de numire trebuie înțelese în raport cu scopurile pentru care au fost înființate D.N.A. și D.I.I.C.O.T., respectiv instituirea unor măsuri imediate pentru întărirea capacității de luptă împotriva fenomenului corupției și a crimei organizate și terorismului, care să răspundă provocării specifice contextului actual intern și internațional.

În aceste condiții a reținut intimatul, dacă s-ar considera că, prin numirea, conform procedurilor speciale, a procurorilor la structurile specializate menționate aceștia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-ar eluda dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție prin concurs. S-a mai apreciat de către intimat că pentru a înlătura orice dubiu în privința modalității de promovare, prin O.U.G. nr. 56/2009, aprobată prin Legea nr. 385/2009, Guvernul României a completat art. 75 și 87 din Legea nr. 304/2004 prin introducerea alin. (11 1 ) respectiv alin. (9 1 ) ce stipulează faptul că de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze, potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T.

și D.N.A. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia, avute anterior sau dobândite ca urmare a promovării, în condițiile, în timpul desfășurării activității în cadrul acestor direcții. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, A.E. criticând-o pentru nelegalitate ști netemeinicie. Recurenta a susținut, în esență, că hotărârea pronunțata încalcă dispozițiile legate în materie, este rezultatul interpretării eronate a unor texte de lege si contravine principiilor fundamentale ale normelor de drept ce vizează statutul si drepturile judecătorilor si procurorilor, în condițiile in care, drepturile invocate în cererea adresata Plenului C.S.M., au fost dobândite potrivit legii.

Mai mult decât atât, a arătat recurenta, hotărârea Plenului C.S.M. este în contradicție și cu practica adoptată de Înalta Curte de Casației si Justiție, în spețe similare, de aceeași natură. Recurenta a mai susținut că numirea sa la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – B.T. Prahova, s-a făcut pe perioadă nedeterminată și reprezintă promovare pe baza unui interviu, ca formă de examinare specială prevăzută de lege, pentru această structură, cu personalitate juridică, specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție. Din chiar cuprinsul hotărârii prin care C.S.M.

a avizat favorabil numirea procurorilor declarați admiși la interviu, se precizează că din verificarea dosarelor profesionale ale acestora a rezultat că, îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, referitor la pregătirea profesională, conduita morală ireproșabilă, vechimea de cel puțin 6 ani în funcția de procuror sau judecător și, pentru că au fost îndeplinite toate criteriile legale, a fost avizata favorabil numirea în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție. A mai susținut recurenta că ipoteza conform căreia procurorii D.N.A. și ai D.I.I.C.O.T. nu au grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ar ridica o gravă problemă asupra validității actelor de urmărire penală întocmite de aceștia.

Prin urmare, numirea procurorilor în cadrul D.I.I.C.O.T. ca direcție a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție este supusă unei proceduri speciale, instituită prin lege, respectiv art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 508/2004 și art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, procedură ce derogă de la cea instituită prin art. 43 din Legea nr. 303/2004 avută in vedere pentru celelalte categorii de magistrați. Pe de alta parte, a susținut recurenta, în condițiile unificării normelor de competență materială și funcțională prin O.U.G. nr. 131/2006, procurorii din structurile teritoriale ale D.I.I.C.O.T., au aceeași competență materială și funcțională ca și procurorii din cadrul Structurii Centrale a D.I.I.C.O.T.

Prin urmare, în cazul infracțiunilor ce cad în competența lor, procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T. îndeplinesc atribuții care sunt aceleași cu cele îndeplinite de un procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție. Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului și criticile formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. În cauză, recurenta a funcționat ca procuror la D.I.I.C.O.T. – B.T. Prahova, în perioada 22 iunie 2009 -15 iunie 2010, după care, a revenit la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova. Este adevărat că jurisprudența constantă a secției de contencios administrativ a Înaltei Curți este în sensul recunoașterii gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru cei care au fost numiți în structurile D.N.A.

și D.I.LC.O.T., central și local. Toate argumentele înfățișate în hotărârile judecătorești invocate de recurent sunt pertinente cauzelor soluționate anterior adoptării O.U.G. nr. 56/2009 prin care s-a modificat Legea nr. 304/2004 și care a stipulat, pe de o parte, că promovarea procurorilor se face numai prin concurs și, pe de altă parte, că „de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. și D.N.A. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândire ca urmare a promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul direcției”.

Procurorii aflați în această situație nu mai pot pretinde să li se recunoască gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și după ce au revenit la parchetele de unde provin sau unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, chiar dacă au fost numiți sub imperiul legii vechi. Deoarece revenirea la parchetul de unde provin s-a desfășurat în timpul existenței O.U.G. nr. 50/2009, aceasta este supusă noilor reglementări astfel încât recurentul nu mai poate pretinde recunoașterea gradului profesional de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Având în vedere noile dispoziții legale, jurisprudența instanței supreme s-a modificat prin obligarea C.S.M.

să recunoască procurorilor gradul solicitat, doar pentru perioada exercitării funcției în cadrul structurilor D.I.I.C.O.T. sau D.N.A. Deoarece recurentul dorește să i se recunoască gradul pentru viitor, după părăsirea D.I.I.C.O.T., se va constata că cererea acestuia este neîntemeiată, urmând ca în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată și art. 312 alin. (l) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.E. împotriva Hotărârii nr. 1188 din 16 decembrie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2011.