ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 588/2012

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia

nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, s-a respins ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC C.T.C.N. SRL Pitești prin administrator

judiciar

Cabinet Individual de Insolvență E.S.I. împotriva deciziei nr. 150 de la 29

iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, cu

motivarea că instanțele de fond au reținut în mod legal că, în speță, nu este

antrenată răspunderea contractuală a pârâtei S.N.I.F. SA

București, nefiind dovedită încălcarea de către

aceasta a vreunei obligații contractuale concrete rezultată din încheierea

contractului de locațiune și

nici răspunderea civilă delictuală,

întrucât, prin raportare la situația de fapt și de drept analizată, nu sunt

întrunite cumulativ elementele acestui

tip

de răspundere, în cadrul căreia, printr-o faptă ilicită a paratei să fie

încălcată o obligație legală care să aducă

vătămare dreptului reclamantei.

Împotriva

acestei decizii, reclamanta SC C.T.C.N. SRL Pitești a formulat cerere de

revizuire, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și rejudecarea

cauzei.

In

argumentarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că, prin sentința civilă

nr. 332215 din aprilie 2010 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin

decizia nr. 1974 de la 30 noiembrie 2010, s-a anulat licitația din 5 septembrie

2007 și S.N.I.F. SA București trebuia să predea hala și toate bunurile a căror

valoare, conform expertizei, depășea 8 miliarde lei.

Analizând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele :

Motivele care

justifică exercitarea revizuirii, cale extraordinară de

atac, sunt expres și limitativ prevăzute de art. 322 punctele 1-9 C.

proc. civ.

Articolul 322

punct 1 se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în

executare, deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la

neexecutarea celorlalte. Punctul 2 al aceluiași articol vizează inadvertențele

dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce

instanța a hotărât, iar punctul 3 desemnează ideea de dispariție fizică

a

bunului. Motivul prevăzut de punctul 4 are în vedere ipoteza

condamnării și a înscrisului fals, iar cel statuat de punctul 5 descoperirea a

noi înscrisuri doveditoare sau desființarea/modificarea hotărârii. Situația

prevăzută de punctul 6 se referă la lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie,

cea de la punctul 7 privește contrarietatea de hotărâri, punctul 8

imposibilitatea de prezentare a părții, iar punctul 9 încălcarea drepturilor

sau libertăților fundamentale datorate unei hotărâri judecătorești.

Din examinarea motivelor invocate, Înalta Curte

constată că niciun

motiv de revizuire nu este incident în speță,

situație în care va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC

C.T.C.N. SRL.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.T.C.N. SRL

Pitești împotriva deciziei nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțate de Înalta

Curte de Casație și Justiție.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.T.C.N. SRL Pitești împotriva

deciziei nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și

Justiție.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.