ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5298/2011

Asupra recursului civil de față constată:

Prin încheierea din 2 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă cererea de

suspendare a executării sentinței civile nr. 259/CM din 9 februarie 2009

pronunțată de Tribunalul Argeș și a fost respinsă cererea de sesizare a Curții

Constituționale formulată de aceeași parte.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC P. SA.

Prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2010, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a

suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți

și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 19 aprilie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a repus

cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este

întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chenare

în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,

dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă,

pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în

nelucrarea timp de un an, și această lăsarea a pricinii în nelucrare să fie

cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de

un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei,

situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest

scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea

judecării recursului, pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

măsură dispusă la termenul din 22 martie 2010, părțile au lăsat să treacă un

interval de timp de un an, fără să fi săvârșit vreun act de procedură în

vederea reluării judecății recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva

încheierii de ședință din 2 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă

și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze

cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2011.