ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1886/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6647/120/2007 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta pârâtă SC O.P. SA. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC O.P. SA, indicând în drept dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. La termenul din data de 27 ianuarie 2011 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La data de 3 februarie 2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării.

Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 ianuarie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecării cererii de recurs. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., aceasta se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.P. SA împotriva încheierii de ședință din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6647/120/2007. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2012.