ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1886/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin încheierea de

ședință din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6647/120/2007 a fost respinsă

cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta pârâtă SC

O.P. SA.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs pârâta SC O.P. SA, indicând în drept dispozițiile

art. 304

1

C. proc. civ.

La termenul din data

de 27 ianuarie 2011 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în raport

de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 3

februarie 2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării

perimării.

Recursul se va

constata perimat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și

situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 ianuarie

2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să

fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecării cererii de

recurs.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează

de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., aceasta se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta SC O.P. SA împotriva încheierii de ședință din 17

mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, pronunțată în dosarul nr. 6647/120/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 martie 2012.