ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.02.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 634/2011

HOTĂRÂRE
10.02.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 634/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 19 noiembrie 2010 SC J.B. SRL București a

formulat cerere de revizuire a deciziei comerciale nr. 996 din 9 octombrie 2008

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 35899.2029/3/2006,

contrară deciziei comerciale nr. 3463 din 21 octombrie 2010 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 3109/1/2009.

Temeiul de drept al cererii de revizuire a fost invocat a fi

art. 322 pct. 7 C. proc. civ..

A solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost

formulată și anularea deciziei nr. 3463 din 21 octombrie 2010 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție întrucât a fost încălcată autoritatea de lucru judecat

rezultată din decizia comercială nr. 996 din 9 octombrie 2008 a Curții de Apel București.

La termenul de judecată din data de 10 februarie 2011

intimata SC D.C. SA București a invocat excepția lipsei capacității de

folosință a revizuentei și a depus la dosarul cauzei adresa Oficiului

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București înregistrată cu nr. 53233

din 9 februarie 2011, aflată la fila 27 dosar revizuire, potrivit căreia starea

societății revizuente la momentul furnizării informațiilor este aceea de

societate radiată din data de 18 februarie 2010, pentru motivul închiderii

procedurii falimentului și radierii debitorului.

Conform dispozițiilor art. 137 C.

proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură

și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în

fond a pricinii, motiv pentru care Înalta Curte va lua în examinare excepția

lipsei capacității de folosință a revizuentei.

În acest sens, constată că

prevederile art. 1 din Legea nr. 31/1990 stabilesc că societățile comerciale cu

sediul în România sunt învestite cu personalitate juridică, iar unul dintre

efectele personalității juridice este dreptul societății de a sta în justiție

ca reclamantă sau pârâtă, drept care subzistă până la radierea societății din

registrul comerțului, acesta fiind în realitate și momentul încetării

existenței sale ca persoană juridică.

În speța de față, se constată că societatea

revizuentă a fost radiată, la data de 18 februarie 2010, din evidențele Oficiului

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca urmare a închiderii

procedurii falimentului și radierii debitoarei SC J.B. SRL București,

lipsindu-i astfel capacitatea de a avea drepturi și obligații în plan

procesual, motiv pentru care Înalta Curte, în raport de prevederile art. 41 C.

proc. civ., va admite excepția lipsei capacității de folosință a revizuentei,

iar cererea de revizuire va fi respinsă ca fiind declarată de o persoană

lipsită de capacitate de folosință.

Pentru aceleași motive urmează a fi respinsă și

cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimata SC D.C. SA

București.

Admite excepția lipsei capacității de folosință.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC

J.B. SRL București împotriva deciziei nr. 3463 din 21 octombrie 2010 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca fiind declarată de o

persoană lipsită de capacitate de folosință.

Respinge cererea formulată de intimata SC D.C.SA București

privind cheltuielile de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10

februarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-02-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 460/2011
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 3219, pronunțată la data de 12 octombrie 2010, în dosarul nr. 36829/3/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comerci
ÎCCJ 2012-09-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3399/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2547 din 14 martie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis cererea de revizuire formulată de
ÎCCJ 2011-10-25
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3285/2011
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1253, pronunțată la data de 23 martie 2011, în dosarul nr. 24717/3/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercial
ÎCCJ 2012-11-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4438/2012
rea sentinței comerciale nr. 4744 din 16 octombrie 2009, raportat la sentința comercială nr. 2824 din 26 martie 2010. Recurenta apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 întrucât SC P.R.- Punct de lucru
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81640)
I.A. S.R.L., s-a susținut că, la data pronunțării deciziei recurate, nu mai avea calitate procesuală, deoarece prin sentința civilă nr. 1540 din 23.11.2011 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția a II-a civilă, s-a dispus închiderea proceduri
Sursă