ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1712/2011

Asupra recursurilor de față În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 179/D din 27 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-au dispus următoarele: - în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. în temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. - în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Z.N., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. cu art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. - în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. cu art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art.71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. - în temeiul art. 255 alin. (1) C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S.I., la pedeapsa de 2 ani închisoare. în temeiul art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 589 din 31 mai 2004 de către Judecătoria Onești în dosarul nr. 1526/2004, definitivă prin neapelare la data de 14 iunie 2004, pedeapsă ce o va executa alături de pedeapsa aplicată mai sus. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. cu art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit pedepsele rezultante anterioare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 5 ani închisoare. în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpați I.M., Z.N. și M.S. a câte 400 de lei ce au fost primiți de la inculpatul S.I. și aflați consemnați la CEC, potrivit recipisei de consemnare nr. 479532/1 din 21 ianuarie 2008 la Agenția Onești În temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că prejudiciile produse părților civile SC T.T.G. SRL BUCUREȘTI și SC T.E. SA, sucursala E.C.

Borzești au fost recuperate prin plata făcută de partea responsabilă civilmente SC G.E.S. SRL Piatra Neamț și în temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen. s-au admis pretențiile civile formulate de partea responsabilă civilmente SC G.E.S. SRL Piatra Neamț. În temeiul art. 998-999 C. civ. art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații I.M., Z.N. și M.S. să plătească acesteia suma de 292.501,77 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciul creat de aceștia celor două părți civile SC T.T.G. SRL BUCUREȘTI și SC T.E. SA, sucursala E.C. Borzești. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că în seara zilei de 16 decembrie 2007 inculpatul M.S. a discutat cu ceilalți doi agenți de pază care erau de serviciu, respectiv inculpații I.M.

și Z.N., stabilind de comun acord să permită sustragerea unor bunuri din incinta stației. În acest mod inculpații S.I. și P.D. au pătruns prin efracție în incinta Magaziei nr. 3 din cadrul SC C. 1 Borzești, de unde au sustras 18 saci conținând piese de inox, pe care i-au aruncat peste gard. în schimbul ajutorului acordat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul S.I. a remis inculpatului M.S. suma de 1200 RON, care a fost împărțită de agenții de pază în mod egal. Organele de poliție au găsit asupra celor trei inculpați agenți de pază, angajați ai SC G.E.S. SRL Piatra Neamț sumele de bani primite cu titlu de mită de câte 400 lei la fiecare, pe care le-au ridicat și le-au consemnat la C.E.C.

- Agenția Onești la dispoziția Judecătoriei Onești. O parte din bunurile sustrase au fost găsite de către organele de poliție la domiciliul inculpatului S.I., fiind predate de către tatăl acestuia, S.N. și restituite pe bază de dovadă către partea civilă. Situația de fapt a rezultat din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale; proces verbal de cercetare la fața locului; planșă foto aferentă; declarații de martori H.M., S.V., B.S., P.G., M.I., S.N.; adresele părților civile; dovezi de ridicare - predare a unor corpuri delicte; planșă foto cuprinzând aspecte fixate cu ocazia recuperării unor bunuri; dovezi de ridicare a sumelor de bani primite cu titlul de mită; recipisa de consemnare a sumelor CEC; proces verbal de conducere în teren a învinuiților S.I.

și P.D.; planșă foto aferentă; declarații inculpați: M.S., I.M., Z.N., S.I., P.D.; copii după contractele de muncă ale inculpaților; extras din prevederile planului de pază pentru posturile asigurate de agenții de pază + cel administrat la instanță unde au fost audiat inculpații I.M. , Z.N., - filele 75,76, martorii R.C. - fila 135 H.M. - fila 153, S.V., fila 154, B.S. - fila 155, M.I., fila 156, P.G.- fila 44 vol. II, a fost atașat adresa SC G.E.S. prin care se face dovada achitării prejudiciului și constituirea de parte civilă în cauză - fila 77-118, adresa SC T.T.G. SRL BUCUREȘTI- în calitate de parte civilă - fila 230. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații I.M., Z.N.

și M.S. Inculpații I.M., Z.N. și M.S. au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei aplicate, suspendarea condiționată a executării acesteia și cu privire la soluționarea laturii civile, înlăturarea obligării la despăgubiri către partea responsabilă civilmente, deoarece acesta are calea unei acțiuni civile separate în regres. Instanța de apel analizând motivele de apel prin prisma hotărârii pronunțate și a probelor administrate, a constatat ca fiind întemeiate în parte apelurile declarate. Instanța de apel a considerat că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, dar a dat o încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpații I.M., Z.N. și M.S.. Fapta de luare de mită fiind săvârșită de 3 persoane împreună trebuia reținută circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit. a) C. pen.

și nu cea prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. deoarece nici unul din inculpați nu este minor. Referitor la modul de individualizare a pedepselor aplicate, instanța de apel a constat că prima instanță a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 72 C. pen. și în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpaților, cuantumul pedepselor aplicate bine stabilit. Cu toate acestea, în spiritul art. 52 C. pen., instanța de apel a apreciat că în ceea ce îi privește pe inculpații I. și Z., prezenți atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, reeducarea acestora se poate realiza și fără privare de libertate, motiv pentru care a dispus pentru aceștia suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate.

Referitor la inculpatul M., acesta a lipsit atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel, pe procesul verbal de înmânare a citației fiind trecută mențiunea „plecat din țară". Instanța neavând posibilitatea de a analiza persoana acestui inculpat pentru a ajunge la concluzia dacă reeducarea acestuia se poate realiza fără privare de libertate, a menținut privarea de libertate ca mod de executare a pedepsei aplicate. În ceea ce privește modalitatea de rezolvare a laturii civile a cauzei, instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii. Conform prevederilor art. 14 C. proc. pen. Acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente.

Repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile: a) în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală ori parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare; b) prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este cu putință. Iar conform art. 15 C. proc. pen., Persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente. Coroborând textele art. 14 și art. 15 C. proc. pen. cu prevederile art. 24 C. proc. pen. rezultă că, în ipoteza în care partea responsabilă civilmente a achitat despăgubirile solicitate de partea civilă, ca urmare a faptei penale săvârșite de prepusul său, inculpatul în cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a inculpatului poate formula împotriva acestuia o acțiune în regres.

Acesta este și motivul pentru care instanța de pale consideră ca nelegală și prematură obligarea inculpaților la despăgubiri către partea responsabilă civilmente. Față de cele mai sus arătate, prin decizia penală nr. 128 din 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și de inculpații I.M., Z.N. și M.S. împotriva sentinței penale nr.179/D din 27 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, a desființat-o în parte cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de luare de mită, a modului de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților I.M. și Z.N. și cu privire la obligarea inculpaților I.M., Z.N.

și M.S. la plata de despăgubiri civile către partea responsabilă civilmente SC G.E.S. Neamț, și rejudecând pe fond: Cu privire la inculpații I.M., Z.N. și M.S. condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) cu art. 75 lit. c) C. pen., a dispus înlocuirea prevederilor art. 75 lit. c) C. pen. cu prevederile art. 75 lit. a) C. pen. și menținerea pedepselor aplicate inculpaților. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpaților I.M. și Z.N. și în baza art. 86 2 C. pen. a fixat pentru fiecare din cei doi inculpați câte un termen de încercare de 6 ani. Î n baza art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare cei doi inculpați au fost obligați să respecte anumite măsuri de supraveghere.

S-a atras atenția celor doi inculpați cu privire la prevederile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. S-a înlăturat obligarea inculpaților I.M., Z.N. și M.S. la plata de despăgubiri civile către partea responsabilă civilmente SC G.E.S. SRL Neamț. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale. împotriva deciziei instanței de apel, recurenta parte responsabilă civilmente S.C.G.E.S. S.R.L. și recurenții inculpați Z.N., I.M. și M.S. au declarat, în termen legal, recurs. Recursul declarat de recurenta parte responsabilă civilmente SC G.E.S. SRL nu a fost motivat. Prin recursurile declarate, toți inculpații au invocat temeiul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor atenuante și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., ținându-se seama de faptul că în realitate prejudiciul nu există, întrucât a fost acoperit. Examinând recursurile declarate, Înalta Curte constată că nu sunt fondate. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța a reținut corect faptele și vinovăția inculpaților, le-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat just pedepsele aplicate acestora, acordând eficiența cuvenită datelor ce caracterizează persoana inculpaților.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanțele au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de luare de mită și complicitate la furt calificat, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat infracțiunile, precum și datele ce caracterizează persoana acestora, aplicând pedepse al căror cuantum a fost corect stabilit. Evaluând aceste criterii prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de apel a apreciat, în mod just, că, raportat la conduita procesuală, reeducarea inculpaților Z.N. și I.M. se poate realiza și fără privare de libertate, motiv pentru care a dispus pentru aceștia suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate.

Referitor la inculpatul M.S., care a lipsit atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel, instanța a dat eficiență datelor personale ale inculpatului, care rezultau din actele dosarului, precum și circumstanțelor în care acesta a săvârșit faptele, apreciind în mod corect că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, al cărei cuantum a fost deja orientat la minimul special prevăzut de lege. În ce privește recursul declarat de recurenta parte responsabilă civilmente, se constată că instanța de apel a apreciat în mod just, că în situația achitării sumelor reținute cu titlu de prejudiciu, nu se impune obligarea inculpaților la despăgubiri către partea responsabilă civilmente, care are o acțiune legală distinctă pentru recuperarea acestora.

Pentru aceste considerente și față de lipsa altor temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenta parte responsabilă civilmente SC G.E.S. SRL și de recurenții inculpați Z.N., I.M. și M.S. împotriva deciziei penale nr. 128 din 9 noiembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta parte responsabilă civilmente S.C.G.E.S. S.R.L. și de recurenții inculpați Z.N., I.M. și M.S. împotriva deciziei penale nr. 128 din 9 noiembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Obligă recurenții inculpați Z.N. și I.M. la plata sumei de câte 575 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat M.S. la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat S.I., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2011.