ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2185/2012

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 5648 din 7 septembrie 2010, Judecătoria Târgu-Jiu a admis, în parte,

acțiunea civilă formulată de reclamanții C.M. și C.T.N. în contradictoriu cu

pârâta SC G. SRL, astfel cum a fost modificată.

A respins cererea

reconvențională formulată de către pârâta SC G. SRL și cererea de chemare în

garanție a S.C.D.H Târgu-Jiu, formulată de pârâtă.

S-a luat act de

renunțarea reclamanților la cererea privind uzufructul.

A fost obligată

pârâta să lase reclamanților, în deplină proprietate și liniștită posesie,

suprafața de teren de 1040 m.p., amplasat în Târgu-Jiu, cu vecinătățile

indicate în dispozitivul hotărârii și să ridice construcțiile de pe acest

teren, iar, în caz de refuz, au fost abilitați reclamanții să le ridice pe

cheltuiala pârâtei.

A fost obligată

pârâta SC G. SRL să plătească reclamanților suma de 850 lei cheltuieli de

judecată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs recurenta-pârâtă SC G. SRL, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă

nr. 2880 din 07 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. 1153/318/2009,

Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă

și a obligat-o pe recurenta pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs,

către intimații reclamanți.

Împotriva acestei

decizii civile a formulat recurs pârâta SC G. SRL Târgu-Jiu, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 426

din 22 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, s-a respins recursul formulat împotriva deciziei

sus-menționate, ca inadmisibil.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC G. SRL.

Conform rezoluției de

primire a cererii de recurs, s-a stabilit, în sarcina recurentei, obligația de

plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform art. 11 cu

referire la art. 13 din Legea nr. 146/1997, și a unui timbru judiciar de 0,15

lei, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995.

Deși legal citată cu

mențiunea depunerii sumelor de bani sus-menționate, potrivit dovezii de la

dosar recurs, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor de bani

datorate cu acest titlu.

Potrivit art. 20

alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în

cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii,

potrivit alin. (3) din același text de lege.

Cum recurenta nu și-a

îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul declarat de aceasta, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâta SC G. SRL împotriva deciziei nr. 426 din

22 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 martie 2012.