SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1356/04 prezentate de Hugo Mario PORTMANN împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Bototarova dnii Wildhaber Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska, J. B Orrego orrego judecători și dl Westerdiek, greffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Hugo Mario Portmann, este un resortisant elvețian, născut în 1959 și rezident la centrul penitenciar din Bostadel. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Birkenmaier, avocat în Zurich. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1999, reclamantul a fost arestat, suspectat de comiterea de jafuri în două filiale ale băncilor din cantonul Thurgovia. A doua zi, el a fost pus sub arest preventiv în închisoarea din districtul Frauenfeld, iar reclamantul pretinde că a fost închis în prima lună de închisoare aproape complet. În aprilie 1999, o identificare a obiectelor de către martori găsiți la locul crimei a fost organizată într-o secție de poliție. La această identificare, câțiva martori trebuiau, eventual, să recunoască obiectele implicate în crimele comise de reclamant. La 29 aprilie și 27 mai 1999, reclamantul s-a lăsat dus la confidențe în timpul discuțiilor cu polițiști din celula sa. Deși a refuzat în mod constant să își părăsească celula pentru a se supune unor interogatorii formale și după ce a declarat că dorește să păstreze tăcerea, declarațiile pe care le-a făcut în cursul acestor interviuri informale, în lipsa avocatului său, au fost totuși reținuți în procese-verbale nesemnate de reclamant (judecățile interne se referă la conceptul de Gedächtnisprotokolle Potrivit acestor procese-verbale, reclamantul ar fi recunoscut în mod clar, în ceea ce privește ofițerii de poliție, că a comis într-adevăr una dintre infracțiunile despre care fusese suspectat. Din alt pasaj reiese că reclamantul ar fi declarat că nu a fost de acord cu modul în care ar fi procedat la această spargere, în special din cauza prezenței copiilor la locul crimei și că se certa în această privință cu complicele său. La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost transferat la închisoarea Pöschwies. La 24 august 2000, Parchetul din cantonul Thurgovie a emis un act de acuzare împotriva reclamantului și a suspectat că a comis mai multe capturi de ostatici, furturi repetate, leziuni corporale, violări de domiciliu, precum și un prejudiciu asupra proprietății în contextul spargerilor a două filiale ale băncilor din cantonul Thurgovia. Prin hotărârea din 21 martie 2001, reclamantul a fost condamnat la închisoare la închisoare de către Tribunalul Districtual Munchwilen, care a fost condamnat la închisoare pe o perioadă de 10 ani de către reclamant. Reclamantul sesizează instanța superioară din cantonul Thurgovia pentru a se opune condamnării sale, pretinzând că nu a comis infracțiunile reproșate. Prin hotărârea din 20 decembrie 2001, acest tribunal l-a condamnat la nouă ani de închisoare, în special pentru luare de ostatici, jafuri repetate, răniri corporale, violări de domiciliu, precum și pentru daună proprietății. El și-a întemeiat verdictul, printre altele, pe procesele-verbale întocmite de agenți de poliție la 29 aprilie 1999 și 27 mai 1999. Spre deosebire de instanța inferioară, instanța superioară a considerat aceste documente admisibile și relevante ca mijloace de probă. Tribunalul Superior a luat în considerare și identificarea obiectelor din 1 aprilie 1999. Reclamantul a criticat-o pentru motivul că numai obiecte care erau găsite efectiv la locul crimei fuseseră prezentate martorilor. În acest sens, instanța a considerat că modul de a proceda la identificarea obiectelor implicate în evenimentele relevante nu a îndeplinit efectiv toate regulile de la artefacte ( dass diese Identification nicht nach allen Regellen der Kunst vorgenommen worden sei ) și că toate obiectele ar fi trebuit, în conformitate cu practica Tribunalului Superior, să fie îmbogățite cu obiecte care nu au avut nimic de-a face cu crimele comise de În plus, Tribunalul Superior a respins cererea reclamantului de a se prezenta la audiere, în prezența reclamantului, trei victime ale uneia dintre luările de ostatici, menționând că acestea au solicitat în mod expres să nu se confrunte direct cu reclamantul și că încuviințarea a fost ținută în prezența reprezentantului său legal. Tribunalul apreciază că, în orice caz, aprecierea vinovăției reclamantului ar fi putut să se bazeze exclusiv pe ansamblul de indicii care, în mod copleșitor, susținând vinovăția reclamantului. Acționând prin acțiunea de drept public, recurentul sesizează Tribunalul Federal, ridicând mai multe încălcări ale articolului 6 din convenție. El a criticat mai întâi faptul că instanța supremă se baza în principal pe procese-verbale întocmite de agenții de poliție. Reclamantul a subliniat că nu a fost deloc informat, atunci când acești agenți îi puseseră întrebări, că declarațiile sale vor fi ulterior obținute în procese-verbale. El nu ar fi fost nici informat că a avut dreptul de a păstra tăcerea sau că a fost în obligația de a spune adevărul. Reclamantul a contestat, de asemenea, legalitatea identificării obiectelor. În opinia sa, ar fi fost legal, pentru a satisface cerințele procesului echitabil, de a îmbogăți obiectele prezentate de obiecte care nu au avut nici o legătură cu evenimentele în cauză. În plus, reclamantul susținea că nici el, nici reprezentantul său au fost informați cu privire la această identificare și, prin urmare, că nu au avut posibilitatea de a participa la aceasta. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, reclamantul a ridicat în sfârșit faptul că instanțele interne nu au interogat trei dintre victimele uneia dintre capturile de ostatici în prezența reclamantului. În cele din urmă, recurentul a susținut, de asemenea, că nu a avut dreptul de a se confrunta cu câțiva martori care au făcut obiectul unor interogatorii anterioare de către poliție. Prin hotărârea din 27 mai 2003, notificată reclamantului la 19 iunie 2003, Tribunalul Federal a respins acțiunea de drept public. În ceea ce privește afirmația formulată din lipsa eligibilității procesului-verbal, s-a considerat că utilizarea acestora era indispensabilă deoarece reclamantul refuzase să fie interogat în cadrul unei audieri formale. În opinia Tribunalului Federal, a fost, prin urmare, nici posibil, nici necesar să se acorde atenție reclamantului obligației de adevăr, dreptului de a menține tăcerea și altor garanții procedurale. El susține, de asemenea, că, în măsura în care reclamantul se opunea unei citații formale, nici el nu putea, ulterior, să se prevaleze de garanțiile procedurale. Această procedură a fost, în opinia Tribunalului Federal, cu atât mai compatibilă cu Convenția, cu cât instanța superioară apreciase procesele-verbale nu ca atare, ci ca rapoarte de serviciu (Amtsberichte) ) agenți de poliție, în sensul art. 96 din Codul de procedură penală al cantonului Thurgovia, chiar dacă aveau forma unor procese-verbale reale, cu excepția lipsei semnăturilor. Tribunalul Federal a considerat, de asemenea, că reclamantul n a fost reținut sau a demonstrat în ce măsură conținutul acestor procese-verbale era arbitrar sau nu corespundea evenimentelor care au avut loc efectiv, nici de ce aprecierea acestor documente de către instanța superioară ar fi fost arbitrară sau eronată. De asemenea, s-a considerat că reclamantul nu era în măsură să demonstreze în ce mod modul de a proceda la identificarea obiectelor presupus implicate în infracțiunile comise de reclamant era arbitrar sau contrar dreptului constituțional sau convenției. În plus, a fost de părere că, în măsura în care reclamantul a avut dreptul de a interoga, într-un mod contradictoriu și oral, victimele care au identificat obiectele, instanțele inferioare au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 6 în această privință. În ceea ce privește interogarea unor victime ale infracțiunilor, Tribunalul Federal a reamintit că acestea solicitaseră în mod explicit să nu se confrunte direct cu reclamantul și că încuviințarea a fost ținută în prezența reprezentantului legal al reclamantului care punea efectiv întrebări suplimentare acestor victime. În cele din urmă, în ceea ce privește respingerea cererii de audiere a câtorva martori, Tribunalul Federal a susținut că reclamantul nu a solicitat în niciun fel, în cursul procedurii de recurs, interogarea acestor martori. Dreptul intern relevant la art. 96 din Codul de procedură al cantonului din Thurgovia este formulat astfel art. 96 raportul scris Pot fi solicitate informații în scris de la servicii (Amtsstellen), avocați, medici și, în mod excepțional, de la alte persoane. Aceste rapoarte pot fi depuse la dosar. GRIFS Invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție, reclamantul invocă mai multe încălcări ale dreptului la un proces echitabil El se plânge de luarea în considerare de către instanțele din procesele-verbale în litigiu întocmite de polițiști. Reclamantul susține, de asemenea, că identificarea obiectelor care se găseau la locul în care se aflau infracțiunile nu a fost echitabilă. De asemenea, el susține că nu a avut dreptul de a interoga el însuși trei dintre victimele uneia dintre capturile de ostatici. În cele din urmă, reclamantul susține că câțiva martori-cheie ai evenimentelor relevante nu au făcut obiectul unei audieri din partea instanțelor interne. Reclamantul susține că procesele-verbale, întocmite de ofițerii de poliție în urma interviurilor informale dintre aceștia și el însuși, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se consideră, de asemenea, lezat în dreptul la un proces echitabil prin modul de a proceda la identificarea obiectelor, organizat de către autoritățile competente ale cantonului Thurgovia, în măsura în care susține că toate obiectele ar fi trebuit să fie îmbogățite cu obiecte care nu au avut nimic de-a face cu infracțiunile comise de persoana în cauză și, în plus, că nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost invitați să participe la identificarea obiectelor. Curtea amintește că, deși în art. 6 din convenție se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale. Sarcina sa este de a verifica dacă procedura examinată în ansamblu a avut un caracter echitabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). În cazul de față, hotărârea Tribunalului Federal este pronunțată în cadrul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale în sprijinul tezelor sale. Curtea reamintește, de asemenea, în lan de la Tribunalul Federal, că recurentul a avut dreptul de a interoga, personal și oral, victimele care au identificat obiectele. În cele din urmă, el nu arată că Tribunalul Federal a dat o greutate excesivă, în aprecierea probelor, identificării în litigiu a obiectelor. Prin urmare, reclamantul trebuie să fie respins, ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu a avut dreptul de a interoga el însuși, sau prin intermediul avocatului său, câțiva martori-cheie ai evenimentelor. În această privință, el: art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, formulat astfel Orice acuzat are dreptul, printre altele, să... interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) Curtea amintește că, în cadrul hotărârii sale din 27 mai 2003, Tribunalul Federal a considerat că reclamantul, reprezentat în mod corespunzător de un avocat în fața organelor interne, nu a reiterat cererea de interogare a acestor martori în cadrul apelului său la Tribunalul Suprem al cantonului Thurgovia. Curtea, nevăzând niciun motiv de a se depărta de această constatare, concluzionează că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4. Încă pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, reclamantul susține că instanțele interne au refuzat în mod eronat să îl confrunte cu cele trei victime ale uneia dintre capturile de ostatici. În această privință, Curtea își reiterează jurisprudența relevantă, în care alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 ordonă să îi acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă pentru a contesta o mărturie în judecată și din partea autorului, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu (hotărârile Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 21, § 49, și Van Mechelen și alții c. Țările de Jos , Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 III, p. 711, § 51. Drepturile la apărare sunt, printre altele, restricționate într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile făcute de o persoană pe care pârâtul nu a putut să o interogheze sau să o interogheze nici în etapa de judecată, nici în timpul dezbaterilor (a se vedea Hotărârile Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A n 110, pp. 14-15, § 31-33, Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, p. 56-57, § 43-44, și Van Mechelen și altele, citată anterior, p. 712, § 55). În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a avut efectiv posibilitatea de a interoga el însuși victimele infracțiunilor, martori care sunt acuzați în prezenta procedură, însă avocatul reclamantului a putut participa la interviul acestora și le-a pus efectiv întrebări (a se vedea, a contrao Lüdi , citată anterior, p. 21 alineatul 49. În al doilea rând, Curtea constată că condamnarea reclamantului nu se baza exclusiv pe declarațiile victimelor (a se vedea Hotărârea din 27 septembrie 1990, cauza A n 186, p. 11, § 31 În cele din urmă, instanțele elvețiene și-au motivat suficient decizia de a nu pune la îndoială victimele de către solicitant, în măsura în care acestea au declarat în mod expres că nu doresc să se confrunte cu reclamantul, autorul încălcărilor grave ale libertății și integrității lor fizice și psihice. Prin urmare, Curtea, în mod unanim, amână examinarea celor care au fost obținute din dreptul la un proces echitabil, care rezultă din luarea în considerare, în aprecierea probelor, a proceselor-verbale în litigiu Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
de la requête n
o
1356/04
présentée par Hugo Mario PORTMANN
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 29 mai 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
L.
Wildhaber
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
orrego
B
orrego
,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hugo Mario Portmann, est un ressortissant suisse, né en 1959 et résidant au centre pénitentiaire de Bostadel. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 mars 1999, le requérant fut arrêté, soupçonné d’avoir commis des brigandages dans deux filiales de banques dans le canton de Thurgovie.
Le lendemain, il fut placé en détention préventive dans la prison de district de Frauenfeld. Le requérant prétend avoir purgé, pendant le premier mois de sa détention, un isolement presque complet.
Le 1
er
avril 1999, une identification d’objets par des témoins qui s’étaient trouvés sur les lieux des crimes fut organisée dans un poste de police. Lors de cette identification, quelques témoins devaient éventuellement reconnaître les objets impliqués dans les crimes commis par le requérant.
Les 29 avril et 27 mai 1999, le requérant se laissa aller à des confidences lors de discussions avec des agents de police dans sa cellule. Bien qu’il ait constamment refusé de quitter sa cellule pour se soumettre à des interrogatoires formels et qu’il ait déclaré vouloir garder le silence, les déclarations qu’il avait prétendument faites lors de ces entretiens informels, en l’absence de son avocat, furent néanmoins retenues dans des procès-verbaux non signés par le requérant (les tribunaux internes se référent au concept de
Gedächtnisprotokolle
).
Selon ces procès-verbaux, le requérant aurait clairement avoué, vis-à-vis des agents de police, qu’il avait effectivement commis un des brigandages dont il avait été soupçonné. Il ressort d’un autre passage que le requérant aurait déclaré qu’il n’était pas d’accord avec la manière de procéder lors de ce brigandage, notamment à cause de la présence d’enfants sur les lieux du crime et qu’il se disputait sur ce point avec son complice.
Le 21 décembre 1999, le requérant fut transféré à la prison de Pöschwies.
Le 24 août 2000, le parquet du canton de Thurgovie dressa un acte d’accusation à l’encontre du requérant. Il le soupçonna d’avoir commis plusieurs prises d’otage, des vols répétés, des lésions corporelles, une violation de domicile ainsi qu’un dommage à la propriété dans le contexte des brigandages de deux filiales de banques dans le canton de Thurgovie.
Par un jugement du 21 mars 2001, le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement par le tribunal de district de Münchwilen, qui ordonna l’emprisonnement du requérant pour une durée de dix ans.
Le requérant saisit le tribunal supérieur du canton de Thurgovie pour s’opposer à sa condamnation, prétendant ne pas avoir commis les infractions reprochées.
Par un jugement en date du 20 décembre 2001, ce tribunal le condamna à neuf ans d’emprisonnement, notamment pour prises d’otage, brigandages répétés, lésions corporelles, violation de domicile ainsi que pour dommage à la propriété. Il fonda son verdict, entre autre, sur les procès-verbaux rédigés par des agents de police en date des 29 avril 1999 et 27 mai 1999. Contrairement à l’instance inférieure, le tribunal supérieur considéra ces documents recevables et pertinents en tant que moyens de preuve.
Le tribunal supérieur prit aussi en compte l’identification des objets du 1
er
avril 1999. Le requérant la critiqua pour le motif que seuls des objets qui s’étaient effectivement trouvés sur les lieux du crime avaient été présentés aux témoins. A cet égard, le tribunal estima que la manière de procéder à l’identification des objets impliqués dans les événements pertinents n’avait effectivement pas répondu à toutes les règles de l’art («
(...)
dass diese Identifikation nicht nach allen Regeln der Kunst vorgenommen worden sei
»
) et que l’ensemble des objets aurait dû, selon la pratique du tribunal supérieur, être enrichi par des objets n’ayant eu rien à voir avec les crimes commis par l’intéressé.
De surcroît, le tribunal supérieur rejeta la demande du requérant tendant à l’audition, en présence du requérant, de trois victimes d’une des prises d’otage, rappelant que celles-ci avaient expressément demandé de ne pas être confrontées directement au requérant et que l’audience avait été tenue en présence de son représentant légal.
Le tribunal estima qu’en tout état de cause, l’appréciation de la culpabilité du requérant aurait pu se fonder exclusivement sur l’ensemble des indices corroborant, de manière écrasante, la culpabilité du requérant.
Agissant par la voie du recours de droit public, le requérant saisit le Tribunal fédéral, soulevant plusieurs violations de l’article 6 de la Convention. Il critiqua d’abord le fait que le tribunal supérieur s’était essentiellement basé sur des procès-verbaux rédigés par les agents de police. Le requérant souligna qu’il n’avait aucunement été averti, lorsque ces agents lui avaient posé des questions, que ses déclarations seraient ultérieurement actées dans des procès-verbaux. Il n’aurait pas non plus été informé qu’il avait le droit de garder le silence ou qu’il se trouvait dans l’obligation de dire la vérité.
Le requérant contesta aussi la légalité de l’identification des objets. Selon lui, il aurait été loisible, pour satisfaire aux exigences du procès équitable, d’enrichir les objets présentés par des objets n’ayant eu aucun rapport avec les événements litigieux. De surcroît, le requérant prétendait que ni lui ni son représentant avaient été informés de cette identification et, dès lors, qu’ils n’avaient pas eu l’opportunité d’y participer.
Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant souleva enfin le fait que les juridictions internes n’avaient pas interrogé trois des victimes d’une des prises d’otage en présence du requérant.
Enfin, le requérant soutint également qu’il n’avait pas eu le droit d’être confronté à quelques témoins qui avaient fait l’objet d’interrogatoires antérieurs par la police.
Par un arrêt du 27 mai 2003, notifié au requérant le 19 juin 2003, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit public.
Quant à l’allégation tirée de l’inadmissibilité des procès-verbaux litigieux, il estima que le recours à ceux-ci s’était avéré indispensable car le requérant avait refusé d’être interrogé dans le cadre d’une audition formelle. Selon le Tribunal fédéral, il n’était dès lors ni possible ni nécessaire de rendre le requérant attentif à l’obligation de vérité, au droit de garder le silence et à d’autres garanties procédurales. Il soutint également que dans la mesure où le requérant s’était opposé à une comparution formelle, il ne pouvait pas non plus, par la suite, se prévaloir des garanties procédurales. Cette manière de procéder était, aux yeux du Tribunal fédéral, d’autant plus compatible avec la Convention que le tribunal supérieur avait apprécié les procès-verbaux non pas comme tels, mais comme des rapports de service (
Amtsberichte
) des agents de police, au sens de l’article 96 du code de la procédure pénale du canton de Thurgovie, même s’ils revêtaient la forme de véritables procès-verbaux, abstraction faite du défaut de signatures. Le Tribunal fédéral estima également que le requérant n’était parvenu ni à démontrer dans quelle mesure le contenu de ces procès-verbaux était arbitraire ou ne correspondait pas aux événements effectivement intervenus, ni à étayer pourquoi l’appréciation de ces documents par le tribunal supérieur aurait été arbitraire ou erronée.
Il estima aussi que le requérant n’était pas capable de démontrer en quoi la manière de procéder à l’identification des objets prétendument impliqués dans les infractions commises par le requérant était arbitraire ou contraire au droit constitutionnel ou à la Convention. De surcroît, il était d’avis que dans la mesure où le requérant avait eu le droit d’interroger, de manière contradictoire et orale, les victimes ayant identifié les objets, les juridictions inférieures avaient satisfait aux exigences de l’article 6 à cet égard.
En ce qui concerne l’interrogatoire de quelques victimes des infractions, le Tribunal fédéral rappela que celles-ci avaient explicitement demandé de ne pas être confrontées directement au requérant, et que l’audience avait été tenue en présence du représentant légal du requérant qui posa effectivement des questions complémentaires à ces victimes.
Enfin, quant au rejet de la demande tendant à entendre quelques témoins, le Tribunal fédéral soutint que le requérant n’avait aucunement demandé, au cours de la procédure d’appel, l’interrogation de ces témoins.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 96 du code de la procédure du canton de Thurgovie est libellé ainsi
:
«
Article 96
:
rapport écrit
Peuvent être demandés des renseignements par écrit aux services (
Amtsstellen
), avocats, médecins et, exceptionnellement, à d’autres personnes. Ces rapports peuvent être versés au dossier.
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant fait valoir plusieurs violations du droit au procès équitable
:
1.
Il se plaint de la prise en compte par les juridictions des procès-verbaux litigieux rédigés par les policiers.
2.
Le requérant soutient également que l’identification des objets qui s’étaient trouvés sur les lieux des infractions n’était pas équitable.
3.
Il soulève aussi le fait qu’il n’a pas eu le droit d’interroger lui-même trois des victimes d’une des prises d’otage.
4.
Le requérant allègue enfin que quelques témoins clés des événements pertinents n’ont pas fait l’objet d’une audition par les juridictions internes.
1.
Le requérant fait valoir que les procès-verbaux, rédigés par les agents de police à la suite des entretiens informels intervenus entre ceux-ci et lui-même, constituent une atteinte au droit au procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se croit également lésé dans le droit à un procès équitable par la manière de procéder à l’identification des objets, organisée par les autorités d’investigation du canton de Thurgovie, dans la mesure où il soutient que l’ensemble des objets aurait dû être enrichi par des objets n’ayant eu rien à voir avec les infractions commises par l’intéressé et, de surcroît, que ni le requérant ni son avocat n’avaient été invités à participer à l’identification des objets.
La Cour rappelle que si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. Sa tâche consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble a revêtu un caractère équitable (voir, par exemple, l’arrêt
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I).
En l’espèce, l’arrêt du Tribunal fédéral est intervenu à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle le requérant a pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause à l’appui de ses thèses. La Cour rappelle aussi, à l’instar du Tribunal fédéral, que le requérant a eu le droit d’interroger, personnellement et oralement, les victimes ayant identifié les objets. Enfin, il n’apparaît pas que le Tribunal fédéral ait donné un poids excessif, dans l’appréciation des preuves, à l’identification litigieuse des objets.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint également du fait qu’il n’a pas eu le droit d’interroger lui-même, ou par l’intermédiaire de son avocat, quelques témoins clé des événements. A cet égard, il invoque l’article 6 § 3 d) de la Convention, libellé ainsi
:
«
Tout accusé a le droit notamment à (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...).
»
La Cour rappelle que le Tribunal fédéral, dans le cadre de son arrêt en date du 27 mai 2003, a estimé que le requérant, dûment représenté par un avocat devant les instances internes, n’a pas, dans le cadre de son appel au tribunal supérieur du canton de Thurgovie, réitéré la demande tendant à l’interrogation de ces témoins.
La Cour, ne voyant aucun motif de se départir de cette constatation, en conclut que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 §§ 1 et 4.
4.
Toujours sur le terrain de l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant allègue que les juridictions internes ont à tort refusé de le confronter aux trois victimes d’une des prises d’otage.
A ce sujet, la Cour réitère sa jurisprudence pertinente s
elon laquelle les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 commandent d’accorder à l’accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d’en interroger l’auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêts
Lüdi c.
Suisse
du 15 juin 1992, série A n
o
238, p. 21, § 49, et
Van Mechelen et autres
c. Pays-Bas
, arrêt du 23 avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III,
p. 711, § 51). Les droits de la défense sont notamment restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur des dépositions faites par une personne que l’accusé n’a pu interroger ou faire interroger ni au stade de l’instruction ni pendant les débats (voir les arrêts
Unterpertinger c. Autriche
du 24 novembre 1986, série A n
o
110, pp. 14-15, §§ 31-33,
Saïdi c. France
du 20 septembre 1993, série A n
o
261-C, pp. 56-57, §§ 43-44, et
Van
Mechelen et autres
précité, p. 712, § 55).
En l’espèce, la Cour note que le requérant n’a effectivement pas eu l’opportunité d’interroger lui-même les victimes des infractions, témoins à charge dans la présente procédure, mais que l’avocat du requérant a pu assister à l’interrogatoire de celles-ci et qu’il leur a effectivement posé des questions (voir,
a contrario
Lüdi
, précité, p. 21, § 49). Ensuite, la Cour constate que la condamnation du requérant ne se fondait pas exclusivement sur les déclarations des victimes (voir,
a contrario
,
Windisch c. Autriche
, arrêt du 27
septembre 1990, série A n
o
186, p. 11, § 31
). Enfin, les juridictions suisses ont suffisamment motivé leur décision de ne pas faire interroger les victimes par le requérant, dans la mesure où celles-ci avaient expressément déclaré ne pas vouloir être confrontées au requérant, auteur des atteintes graves à leur liberté et leur intégrité physique et psychique.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré du droit à un procès équitable, résultant de la prise en compte, dans l’appréciation des preuves, des procès-verbaux litigieux
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président