Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Radom. Reclamantul a fost arestat la 24 august 1994 cu suspiciune de extorcare a banilor de protecție de la o agenție de escortă. Prin decizia din 26 august 1994 din partea Procurorului Regional Gdańsk, reclamantul și alți suspecți au fost reținuți în reținere. La 2 septembrie 1994, avocatul reclamantului a făcut apel împotriva deciziei din 26 august 1994. La 24 octombrie 1994, procurorul regional Gdańsk a respins apelul avocatului reclamantului din 19 octombrie 1994 împotriva deciziei de detenție, având în vedere că un număr de martori au furnizat dovezi pentru incriminarea tuturor suspecților. La 24 octombrie 1994, procurorul regional Gdańsk a ordonat reclamantului să facă obiectul unei observații psihiatrice. 11. La 10 noiembrie 1994, Curtea regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului în închisoare până la 21 ianuarie 1995, având în vedere faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au fost de natură gravă și că au fost susținute de dovezile colectate în cadrul procedurii. Curtea a subliniat faptul că ancheta nu a fost încă finalizată și că grupul reclamantului a aparținut a provocat presiuni necorespunzătoare asupra martorilor pentru a-și schimba mărturia. 12. La 21 noiembrie 1994 a fost emis un aviz expert în ceea ce privește starea de sănătate mentală a reclamantului. 13. La 7 decembrie 1994, Curtea de Apel din Gdańsk a respins apelul avocatului reclamant din 24 noiembrie 1994 împotriva hotărârii din 10 noiembrie 1994 de prelungire a detenției reclamantului în reținere. Curtea a subliniat faptul că există o probabilitate puternică că reclamantul ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii, incitand martorii să depună mărturie falsă. La 17 ianuarie 1995, Curtea Regională Gdańsk nu a prelungit detenția reclamantului în reținere până la 31 martie 1995. Acesta a constatat că, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat, probabilitatea puternică a vinovăției sale și pericolul că el (sau un alt membru al grupului) ar exercita o presiune suplimentară asupra martorilor, detenția reclamantului a fost justificată. Curtea a subliniat, de asemenea, necesitatea de a lua dovezi suplimentare. 15. La 10 februarie 1995, procurorul regional Gdańsk a respins cererea avocatului reclamantului de a înlocui măsura preventivă cu o măsură mai lentă, având în vedere faptul că motivele pentru care a fost ordonată detenția în reținere nu au încetat să existe. La 9 martie 1995, procurorul de apel Gdańsk a respins recursul avocatului împotriva acestei decizii, bazat pe motivele invocate anterior de instanțe. 16. Prin decizia din 21 martie 1995 Curtea regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 30 iunie 1995. Curtea a fost de părere că detenția reclamantului a fost justificată de probabilitatea puternică de vinovăție, de necesitatea de a obține dovezi suplimentare și de riscul de presiune de a suporta martorii. La 5 aprilie 1995, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. La 12 aprilie 1995, Curtea de Apel din Gdańsk l-a susținut, referindu-se la gravitatea infracțiunii în cauză și la complexitatea cauzei. Curtea a remarcat că efectul negativ al detenției continue asupra situației sale de familie nu a fost de a solicita eliberarea sa. 17. La 27 iunie 1995, proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus la Curtea Regională Gdańsk împotriva reclamantului și unsprezece acuzații. 18. Curtea a avut audieri la 9, 16 și 23 noiembrie 1995. La 17 ianuarie 1996 a avut loc o altă audiere. Curtea a auzit patru martori. 20. La audiere din 25 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere de eliberare. Curtea a refuzat, având în vedere că detenția sa a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, natura acuzațiilor împotriva lui și riscul de interferență cu martorii pentru a influența mărturia lor. În plus, nu s-au îndeplinit condițiile de eliberare menționate la art. 218 din Codul de Procedură Penală, iar ședința a fost suspendată în funcție de absența avocatului solicitant. 21. La 5 martie 1996, reclamantul a numit un nou avocat care să-l reprezinte. 22. La 6 martie 1996, instanța a organizat o audiere și a auzit șapte martori. 23. La 15 martie 1996, în cadrul unei proceduri penale separate, reclamantul a fost condamnat de către Curtea Regională Elblāg la doi ani și jumătate de închisoare și la o amendă. El a îndeplinit condamnarea sa între 15 martie 1996 și 11 septembrie 1997. 24. Ședința prevăzută pentru 20 martie 1996 a fost suspendată după cererea unuia dintre avocați. La 22 mai și 3 iunie 1996, instanța a desfășurat audieri. În audierea din 18 iunie 1996, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul său nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. Audierile fixate pentru 7 și 21 august și 11 și 18 octombrie 1996 au fost anulate din diferite motive, în principal din cauza absenței avocaților de apărare. La 15 noiembrie 1996, instanța a desfășurat o audiere și a auzit patru martori. Audierea programată pentru 22 noiembrie 1996 a fost suspendată din cauza bolii unuia dintre avocați. Curtea a respins cererea reclamantului de eliberare, având în vedere faptul că detenția sa continuă să fie necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și că nu există motive de eliberare a reclamantului în temeiul articolului 218 din Codul de procedură penală. 26. La 30 decembrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a solicitat Curtea Supremă să prelungească detenția reclamantului până la 30 iunie 1997, declarând că de la 9 noiembrie 1995 până la 22 noiembrie 1996 au fost stabilite nouăzeci de audieri, dar doar opt dintre acestea au fost de fapt desfășurate. La 16 ianuarie 1997, Curtea Supremă a acordat cererea Curții regionale, subliniind complexitatea cauzei și concluzionând că întârzierea procedurii nu a putut fi atribuită Curții Regionale. 27. La 5 februarie 1997, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit 8 martori. Audierea programată pentru 5 martie și 16 aprilie 1997 a fost suspendată din cauza lipsei unuia dintre acuzații asociate și a bolii unor avocați. La 4 iunie 1997, tribunalul a ținut o audiere și a auzit șapte martori. Curtea nu a permis cererea de eliberare a reclamantului. Audierea programată pentru 11 iunie 1997 a fost suspendată din cauza lipsei unor avocați. 28. La 26 iunie 1997, Curtea Regională Gdańsk a depus o cerere la Curtea Supremă de a prelungi detenția reclamantului până la 31 decembrie 1997. Curtea a susținut că au avut loc audieri la 5 februarie 1997 și la 4 iunie 1997. Audierile programate la 19 februarie 1997, 5 martie 1997, 16 aprilie 1997 și 11 iunie 1997 au fost suspendate sau anulate din cauza bolilor acuzaților și a avocatului de apărare. Curtea a auzit 15 martori, dar încă trebuie examinate 50 de martori, iar detenția continuă este necesară pentru a asigura buna conducere a procedurii. La 13 august 1997, Curtea Supremă, bazată pe motivele menționate mai sus, a prelungit detenția reclamantului. Cu toate acestea, limita duratei de detenție a fost stabilită la 1 decembrie 1997 și nu la 31 decembrie 1997, după cum a solicitat Curtea Regională. 29. Audierea avut loc la 11 septembrie 1997 a fost suspendată datorită absenței unuia dintre acuzațiile co-acusate. 30. La 16 septembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a refuzat să elibereze reclamantul, observand că el nu a indicat nicio nouă circumstanță relevantă în acest caz. 31. Audierea programată pentru 25 septembrie 1997 a fost suspendată în timp ce una din acuzațiile co-acusate a fost bolnavă. 32. Audierea programată pentru 1 octombrie 1997 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului raportor. 33. În 25 noiembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a solicitat din nou Curtea Supremă să prelungească detenția reclamantului la retragere. La 19 decembrie 1997, Curtea Supremă a acordat această cerere și a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 1998. Curtea Supremă a remarcat că nu s-au desfășurat o serie de audieri din cauza lipsei fie de co-acusat, fie de avocatul lor de apărare. În plus, compoziția instanței trebuia schimbată din cauza bolii judecătorului președinte. Cazul a fost complex și multi-încorporat și acuzațiile de natură gravă. În plus, unele dintre acuzate au contribuit la durata generală a procedurii prin depunerea de procedură cu instanța de judecată. În aceste circumstanțe, chiar dacă procedura în cauză a fost lungă, Curtea Regională nu a putut fi considerată responsabilă pentru această întârziere. 35. La 30 decembrie 1997, Curtea a hotărât să elibereze un mandat de arestare în ceea ce privește co-accusat care nu a avut participarea la audieri. 36. Audierile fixate pentru 7 ianuarie și 11 februarie 1998 au fost suspendate din cauza absenței unuia dintre co-accusat. 37. La 25 februarie 1998, ca urmare a modificării compoziției sale, Curtea a reînceput examinarea cazului. Co-accusat nu a fost de acord să continue procedura cu noi judecători. Curtea a hotărât să excludă două dintre co-accusatele care nu vor apărea la audieri. Curtea a suspendat audierea din cauza absenței unor dintre avocați. 38. La 12 și 26 martie, Curtea a organizat audieri. A auzit co-accusate și 13 martori. La 8 aprilie 1998, Curtea a suspendat audierea în timp ce avocatul reclamantului și celălalt co-accusat nu au apărut. 39. La 30 aprilie 1998, reclamantul a fost eliberat sub supravegherea poliției. 40. La 22 octombrie 2002, instanța a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la trei ani de închisoare. 41. În momentul material, Codul de procedură penală din 1969 a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, deținerea în custodie, cauțiunea și supravegherea poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția următoarea: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” 42. În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește dacă trebuie să continue aplicarea măsurilor preventive. art. 213 din Codul prevăzut după cum urmează: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat dacă motivele lor au încetat să existe sau dacă au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai severe sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția privind recomandarea se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției sau ambele măsuri sunt considerate adecvate.” art. 217 din Codul, înainte de modificarea acestuia la 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția privind recomandarea se poate impune dacă: 1. Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, sau 2. există un risc rezonabil că va încerca să induce martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale, sau 3. acuzatul a fost acuzat de o comisie a unei infracțiuni sau a acționat ca un infractor obișnuit, astfel cum prevede Codul Penal, sau 4. acuzatul a fost acuzat de comisie a unui act care constituie un pericol semnificativ pentru societate.” 43. În conformitate cu art. 218 din Codul „vechi”, în cazul în care nu au existat considerații speciale în fața contrară, detenția în reținere nu ar trebui impusă sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa. 44. Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat Codul de Procedință Penală, legislația poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de anchetă. 45. art. 222 din Codul de Procedință Penală, după 4 august 1996, prevăzut, în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiunile ordinare. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în care este justificat în special, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să se ocupe de acest caz (...) prelungirea detenției în închisoare pentru o perioadă mai scurtă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii în termenii menționate la alin.
8.The applicant was born in 1946 and lives in Radom. 9. The applicant was arrested on 24 August 1994 on suspicion of extorting protection money from an escort agency. By a decision of 26 August 1994 given by the Gdańsk Regional Prosecutor the applicant and other suspects were detained on remand. On 2 September 1994 the applicant’s lawyer appealed against the decision of 26 August 1994. His appeal was dismissed by a court on 8 September 1994. 10. On 24 October 1994 the Gdańsk Regional Prosecutor dismissed the applicant’s lawyer’s appeal of 19 October 1994 against the detention decision, considering that a number of witnesses had given evidence incriminating all the suspects. On 24 October 1994 the Gdańsk Regional Prosecutor ordered the applicant to undergo psychiatric observation. 11. On 10 November 1994 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 21 January 1995, considering that the charges against the applicant were of a serious nature and that they had been supported by the evidence gathered in the proceedings. The court pointed out that the investigation had not yet been completed and that the group the applicant belonged to had brought improper pressure upon the witnesses to change their testimony. 12. On 21 November 1994 an expert opinion on the state of the applicant’s mental health was issued. 13. On 7 December 1994 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s lawyer’s appeal of 24 November 1994 against the decision of 10 November 1994 prolonging the applicant’s detention on remand. The court emphasised that there was a strong likelihood that the applicant might obstruct the proper course of the proceedings by inciting the witnesses to give false testimony. The court also stated that the applicant’s case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. 14. On 17 January 1995 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 31 March 1995. It found that in view of the seriousness of the offence he was charged with, the strong probability of his guilt and the danger that he (or another member of the group) would exert additional pressure on the witnesses, the applicant’s detention was warranted. The court also pointed to the necessity of taking further evidence. 15. On 10 February 1995 the Gdańsk Regional Prosecutor dismissed the applicant’s lawyer’s request that the preventive measure be replaced by a more lenient one, considering that the grounds on which the detention on remand had been ordered had not ceased to exist. On 9 March 1995 the Gdańsk Appellate Prosecutor dismissed the lawyer’s appeal against this decision, relying on the grounds previously invoked by the courts. 16. By a decision of 21 March 1995 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 30 June 1995. The court was of the opinion that the applicant’s detention was justified by the strong probability of his guilt, the necessity to obtain further evidence and the risk of pressure being brought to bear on the witnesses. On 5 April 1995 the applicant’s lawyer appealed against this decision. On 12 April 1995 the Gdańsk Court of Appeal upheld it, referring to the seriousness of the offence in question and the complexity of the case. The court remarked that the negative effect of the continuing detention upon his family situation was not such as to call for his release. 17. On 27 June 1995 the bill of indictment was lodged with the Gdańsk Regional Court against the applicant and eleven co-accused. 18. The court held hearings on 9, 16 and 23 November 1995. It heard the co-accused and several witnesses. 19. The hearing fixed for 11 January 1996 was adjourned due to the absence of the lawyer representing one of the co-accused. On 17 January 1996 another hearing was held. The court heard four witnesses. 20. At the hearing of 25 January 1996 the applicant lodged an application for release. The court refused, considering that his detention was justified by the existence of strong evidence of his guilt, the nature of the charges against him and a risk of interference with witnesses in order to influence their testimony. Moreover, conditions for release referred to in Article 218 of the Code of Criminal Procedure were not satisfied. The hearing was then adjourned in view of the absence of the applicant’s lawyer. 21. On 5 March 1996 the applicant appointed a new lawyer to represent him. 22. On 6 March 1996 the court held a hearing and heard seven witnesses. 23. On 15 March 1996, in a separate set of criminal proceedings, the applicant was sentenced by the Elbląg Regional Court to two and a half years imprisonment and a fine. He served his sentence between 15 March 1996 and 11 September 1997. 24. The hearing scheduled for 20 March 1996 was adjourned following a request of one of the lawyers. On 22 May and on 3 June 1996 the court held hearings. At the hearing held on 18 June 1996 the court dismissed the applicant’s request for release, referring to the gravity of the charges against him and considering that his case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. The hearing was adjourned due to the absence of one of the co-accused. 25. Hearings fixed for 7 and 21 August and 11 and 18 October 1996 were cancelled for various reasons, mostly because of the absence of defence lawyers. On 15 November 1996 the court held a hearing and heard four witnesses. The hearing scheduled for 22 November 1996 was adjourned because of the illness of one of the lawyers. The court dismissed the applicant’s request for release, considering that his continuing detention was necessary to ensure the proper conduct of the proceedings and that there were no grounds for releasing the applicant under Article 218 of the Code of Criminal Procedure. 26. On 30 December 1996 the Gdańsk Regional Court requested the Supreme Court to prolong the applicant’s detention until 30 June 1997, submitting that from 9 November 1995 until 22 November 1996 nineteen hearings had been fixed but only eight out of them had in fact been held. The adjournments had been ordered mainly due to the absence of defence counsel. The co-accused and 41 witnesses had been heard until then, nevertheless 65 witnesses remained to be examined. On 16 January 1997 the Supreme Court granted the Regional Court’s request, pointing to the complexity of the case and concluding that the delay in the proceedings could not be attributed to the Regional Court. 27. On 5 February 1997 the court held a hearing and heard 8 witnesses. The hearing scheduled for 5 March and 16 April 1997 were adjourned due to the absence of one of the co-accused and the illness of some lawyers. On 4 June 1997 the court held a hearing and heard seven witnesses. The court did not allow the applicant’s request for release. The hearing scheduled for 11 June 1997 was adjourned due to the absence of some of the lawyers. 28. On 26 June 1997 the Gdańsk Regional Court lodged a request with the Supreme Court to prolong the applicant’s detention until 31 December 1997. The court submitted that hearings had been held on 5 February 1997 and on 4 June 1997. The hearings scheduled on 19 February 1997, 5 March 1997, 16 April 1997 and 11 June 1997 had been adjourned or cancelled because of the illnesses of the accused and the defending counsel. The court had heard 15 witnesses, but 50 other witnesses were still to be examined and the continuing detention was necessary to ensure the proper conduct of the proceedings. On 13 August 1997 the Supreme Court, relying on the grounds given above, prolonged the applicant’s detention. However, the limit of the duration of the detention was set at 1 December 1997 and not at 31 December 1997 as the Regional Court had requested. 29. The hearing held on 11 September 1997 was adjourned due to the absence of one of the co-accused. 30. On 16 September 1997 the Gdańsk Regional Court refused to release the applicant, observing that he had failed to indicate any new relevant circumstances in the case. 31. The hearing scheduled for 25 September 1997 was adjourned as one of the co-accused was ill. 32. The hearing scheduled for 1 October 1997 was adjourned because of the illness of the judge rapporteur. 33. The hearing held on 13 October 1997 was adjourned as two of the co-accused failed to attend. 34. On 25 November 1997 the Gdańsk Regional Court again requested the Supreme Court to prolong the applicant’s detention on remand. On 19 December 1997 the Supreme Court granted this request and prolonged the applicant’s detention on remand until 30 April 1998. The Supreme Court observed that a number of hearings had not been held due to the absence of either the co-accused or their defence counsel. Moreover, the composition of the court had to be changed owing to the illness of the presiding judge. The case was complex and multi-layered and the charges of a serious nature. In addition, some of the accused had contributed to the overall length of the proceedings by lodging motions with the court. In these circumstances, even though the proceedings in the case had been lengthy, the Regional Court could not be held responsible for this delay. 35. On 30 December 1997 the court decided to issue an arrest warrant in respect of the co-accused who had kept failing to attend hearings. 36. The hearings fixed for 7 January and 11 February 1998 were adjourned due to the absence of one of the co-accused. 37. On 25 February 1998, as a result of the change in its composition, the court recommenced the examination of the case. The co-accused did not agree to continue the proceedings with new judges. The court decided to exclude two of the co-accused who would not appear at the hearings. The court adjourned the hearing due to the absence of some of the lawyers. 38. On 12 and 26 March the court held hearings. It heard the co-accused and 13 witnesses. On 8 April 1998 the court adjourned the hearing as the applicant’s lawyer and other co-accused did not appear. 39. On 30 April 1998 the applicant was released under police supervision. 40. On 22 October 2002 the court gave a judgment by which the applicant was convicted as charged and sentenced to three years’ imprisonment. 41. At the material time, the 1969 Code of Criminal Procedure listed as preventive measures, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows: “Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” 42. Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 of the Code provided as follows: “A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefor have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.” Article 225 of the Code provided: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures are considered adequate.” Article 217 of the Code, before it was amended on 1 January 1996, provided insofar as relevant: “Detention on remand may be imposed if: 1. there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent domicile, or 2. there is a reasonable risk that he will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means, or 3. the accused was charged with a commission of a criminal offence or acted as a habitual offender, as provided for by the Criminal Code, or 4. the accused was charged with the commission of an act which constituted significant danger to society.” 43. Pursuant to Article 218 of the “old” Code, if there were no special considerations to the contrary, detention on remand should not be imposed or should be lifted, if it involved danger to life or limb or entailed particular hardship for a suspect or his family. 44. Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings, but only in respect of the investigative stage. 45. Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4 August 1996, provided, insofar as relevant: “3. The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning ordinary offences. In cases concerning serious offences this period may not exceed two years. 4. In cases where it is particularly justified the Supreme Court may, upon the request of the court competent to deal with the case (...) prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” Subsequently, point 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”.