SIREYJOL c. FRANCE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28249/02 prezentate de Bruno SIREYJOL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 mai 2006 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Cabral Barreto mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și domnul S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Bruno Sireyjol, este un resortisant francez cu reședința în Baïe Malau. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pascal Tiffreau, avocat la Paris. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Edwige Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul a fost concediat de către STE pentru abatere gravă. La 18 octombrie 1990, acesta sesizase consiliul Prud .. de cereri de plată a diverselor indemnizații, susținând în special că procedura de concediere nu a fost respectată, prin urmare, faptul că nu a fost ținut cont de calitatea sa de salariat protejat, angajat al mandatului său de consilier pud . La 29 octombrie 1990, societatea STE și-a retras decizia de concediere și l-a informat pe reclamant că urma să solicite o autorizație de concediere. Această autorizație a fost acordată printr-o decizie a inspectorului muncii din 5 decembrie 1990, confirmată printr-o decizie a ministrului muncii din 15 mai 1991. Aceste decizii au fost anulate printr-o hotărâre a Tribunalului Administrativ din Bass-Terra din 19 mai 1993, care, la rândul său, a fost anulată printr-o hotărâre a Consiliului din 14 februarie 1996, pentru nereguli de formă. Cu toate acestea, în ceea ce privește cauza în esență, înalta instanță administrativă a anulat cele două hotărâri, pe motiv că angajatorul nu și-a putut retrage decizia de concediere neregulamentară fără acordul reclamantului și că, prin urmare, nu putea fi acordată nicio autorizație de concediere ulterioară. În același timp, printr-o hotărâre din 16 iunie 1992, Consiliul Prud Prin concluziile notificate în aceeași zi, societatea STE, care între timp fusese declarată în rejudecare judiciară și administratorul acesteia, și-au retras cererea reclamantului în privința lor. ; aceștia prezentau în temeiul unui tratat de aport parțial de active convenit între STE și o societate numită mai întâi "STE Infrastructure" A doua a fost de acord să fie subrogată în drepturile și obligațiile care decurg din angajamentele asumate de prima față de angajați, deoarece, în mai și iunie 1995, STE a efectuat o contribuție parțială a activelor sale la trei noi societăți, inclusiv societatea STE Infrastructure, care și-a asumat întreaga datorie salarială față de aceasta din urmă. Într-o hotărâre din 4 decembrie 1997, Consiliul Prud a fost decisă concedierea înainte de crearea infrastructurii STE În măsura în care tratatul de infuzie putea prevedea că o parte din activele societății de origine ar prelua o parte din pasivul său, că acest transfer nu a fost efectuat în scopul de a frauda eventualele drepturi de creditor ale STE și că acesta era opozabil reclamantului; nu a fost mai posibil să ignore (...) reluarea prin subrogare a eventualei datorii a statului de drept public din momentul în care concluziile depuse la 25 februarie 1999 de către [administratorul judiciar al STE] și STE au invocat în mod oficial această cauză de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a declarat inadmisibilă acțiunea inițiată împotriva STE și a administratorului acesteia, în lipsa unei puneri în discuție a infrastructurii STE și a reprezentantului său judiciar. Acuza în mod expres că un salariat era inadmisibil în acțiunea sa împotriva societății care a avut loc la locul de muncă, pe motiv că aceasta, în cadrul unui aport parțial de active, își cedase datoria unei alte societăți care nu fusese atrasă în procedură. Mijloacele sale de rupere, împărțite în trei ramuri și bazate exclusiv pe dispoziții de drept intern, au făcut referire la instanța de judecată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; (d) să fi considerat că un aport parțial de active ar putea prevedea în mod liber o recuperare a datoriilor, în timp ce o astfel de transmitere universală nu este posibilă decât pentru singurul domeniu de activitate care face obiectul unei aporturi parțiale de active; (d) să fi dedus lipsa de fraudă a drepturilor salariatului de motive nefondate. La 23 ianuarie 2002, Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre astfel motivată (...) Prevăzut că nu rezultă nici din hotărârea, nici din producțiile pe care salariatul le-a susținut în fața judecătorilor din fond că tratatul de cesiune de active al angajatorului nu constituia nici o divizare care a dus la transmiterea patrimoniului cedentului laat și nici o delegare de creanță pe care ar fi trebuit să o accepte ca să îi fie opozabilă. ; că modul luat în primele două ramuri sale este nou și că este amestecat de fapt și de drept, el este inadmisibil [...] care se așteaptă ca exercitarea puterii sale suverane să se facă prin intermediul unei decizii motivate, instanța judecătorească a reținut că tratatul de cesiune de active al angajatorului, încheiat la aproape cinci ani după ce angajatul a sesizat instanța pud ; că al treilea aspect al motivului nu poate fi primit GRIEF Invouchant la art. 6 alineatul (1), reclamantul susține că, prin încheierea la mai mult de o cerere, Curtea de apel din Fort-de-France a adus atingere substanței dreptului său de a avea acces la o instanță. Reclamantul se plânge că apelul său a fost declarat inadmisibil de către instanța de apel din Fort de France pe motiv că acțiunea sa a fost îndreptată în mod nejustificat împotriva STE și a administratorului acesteia și că ar fi trebuit să pună în discuție infrastructura STE În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că o parte din activele și pasivele STE în cursul procedurii a fost încălcată în mod regulat. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține în principal că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și că cererea este inadmisibilă în consecință. În opinia sa, reiese din observațiile prezentate de recurent în cadrul recursului său pe care l-a formulat nici în mod expres, nici în esență invocat anterior în fața Curții de Casație. Recurentul a epuizat căile de atac interne în mod corespunzător. Pe de o parte, încălcarea sa ar fi fost săvârșită de Curtea de Casație, a cărei hotărâre este nepermisă de recurs. Pe de altă parte, a denunțat în fața Curții de Casație faptul că acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă, din cauza faptului că a solicitat în intervenție forțată STE Infrastrucțiune ; în acest fel, el a contestat la Curtea reamintește că, în cadrul sistemului de protecție a drepturilorlapei, regula de epuizare a căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, dar nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate să combată o decizie în litigiu deja pronunțată care încalcă presupusul drept garantat prin convenție: aceasta obligă, de asemenea, în principiu, să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le reprezintă ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre altele, Hotărârea Azinas c. Cipru [GC] din 28 aprilie 2004, n 56679/00, CEDO 2004-III, § 38. Scopul acestei norme este de a permite autorităților naționale (în special autorităților judiciare) să examineze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care la nivel național există o acțiune care să permită instanțelor interne să examineze, cel puțin în esență, argumentele referitoare la încălcarea unui drept protejat de Convenție, aceaceasta este acțiunea care trebuie exercitată. În cazul în care litigiul prezentat în fața Curții nu a fost prezentat în mod explicit sau în esență tribunalelor naționale în momentul în care le-ar fi putut fi expus în exercitarea unei căi de atac care i-ar fi oferit reclamantului, ordinul juridic național a fost privat de posibilitatea de a examina problema care decurge din convenție pe care se presupune că i-o dă regula epuizării căilor de atac interne. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Ar fi contrar caracterului subsidiar al sistemului de convenție că un solicitant, neglijând un argument posibil în temeiul convenției, ar putea în fața autorităților naționale să invoce un alt mijloc de contestare a unei măsuri în litigiu și ulterior să introducă în fața Curții o cerere întemeiată pe lacul întemeiat pe convenție (ibidem) Curtea arată apoi că reclamantul, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, denunță o încălcare a dreptului său de a avea acces la instana de apel, care rezultă din încheierea la care aceasta a ajuns. În consecință, pentru a epuiza căile de atac interne în ceea ce privește acest motiv, era de competența sa să îl supună Curții de Casație, cel puțin în esență, în cadrul recursului său împotriva hotărârii judecătorești. În această privință, Curtea constată că reclamantul a făcut în mod clar o declaraie cu privire la faptul că un salariat era inadmisibil în aciunea sa îndreptată împotriva societăii care la înălțat, pe motiv că aceasta, în urma unei aportări pariale de active, cedase datoria sa unei alte societăi care nu fusese atrasă în procedură. Cu toate acestea, aceasta arată că mijloacele sale de rupere, împărțite în trei ramuri și bazate numai pe dispoziții de drept intern, se limitau la reproșuri la instanța de apel. : să nu fi precizat sub ce regim se ocupau aceste aporturi parțiale de active, în timp ce numai o depunere voluntară la regimul de divizări permite transmiterea unei datorii fără a fi acceptat de către creditorul unei delegații de creanță ; (d) să fi considerat că un aport parțial de active ar putea prevedea în mod liber o recuperare a datoriilor, în timp ce o astfel de transmitere universală nu este posibilă decât pentru singurul domeniu de activitate care face obiectul În consecință, rezultă că, în fața Curții de Casație, deși reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, reclamantul nu a menționat nici art. 6 alineatul (1) și nici nu și-a încălcat dreptul de acces la justiție și nu a tras nicio concluzie cu privire la o posibilă încălcare a acestui drept. Prin urmare, el a omis să supună în prealabil Înaltei Instanțe, chiar și în esență, litigiul pe care intenționează să îl sesizeze astăzi Curtea. Prin urmare, el nu a epuizat căile de atac interne, iar cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

28249/02

présentée par Bruno SIREYJOL

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 mai 2006 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

I.

Cabral Barreto

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström

,

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Bruno Sireyjol, est un ressortissant français résidant à Baie Mahaut. Il est représenté devant la Cour par M.

Pascal Tiffreau, avocat à Paris.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

Edwige Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1990, le requérant fut licencié par la société STE pour faute grave. Le 18 octobre 1990, il saisit le conseil de Prud’hommes de Fort de France de demandes en paiement de diverses indemnités, soutenant en particulier que la procédure de licenciement n’avait pas été respectée dès lors qu’il n’avait pas été tenu compte de sa qualité de salarié protégé, attachée à son mandat de conseiller prud’homme.

Le 29 octobre 1990, la société STE retira sa décision de licenciement et informa le requérant qu’elle allait solliciter une demande d’autorisation de licenciement. Cette autorisation fut accordée par une décision de l’inspecteur du travail du 5 décembre 1990, confirmée par une décision du Ministre du Travail du 15 mai 1991. Ces décisions furent annulées par un jugement du tribunal administratif de Basse-Terre du 19 mai 1993, lequel fut à son tour annulé par un arrêt du Conseil d’Etat du 14 février 1996, pour irrégularité de forme

; cependant, évoquant l’affaire au fond, la haute juridiction administrative annula les deux décisions, au motif que l’employeur n’avait pu retirer sa décision de licenciement irrégulière sans l’accord du requérant et qu’en conséquence, aucune autorisation de licenciement ne pouvait être ultérieurement accordée.

Parallèlement, par un jugement du 16 juin 1992, le conseil de Prud’hommes de Pointe-à-Pitre s’était déclaré territorialement incompétent et avait renvoyé l’affaire devant le conseil de Prud’hommes de Fort-de-France lequel, par un jugement du 25 novembre 1993, avait sursi à statuer dans l’attente de l’arrêt du Conseil d’Etat.

L’audience devant le conseil de Prud’hommes de Fort-de-France eut lieu le 16

octobre

; ils exposaient qu’en vertu d’un traité d’apport partiel d’actif convenu entre la STE et une société dénommée «

STE infrastructures

», la seconde avait accepté d’être subrogée dans les droits et obligations résultant des engagements souscrits par la première à l’égard des membres du personnel. En effet, en mai et juin 1995, la STE avait fait un apport partiel de ses actifs à trois nouvelles sociétés dont la société «

STE infrastructures

», cédant tout son passif salarial à cette dernière.

Par un jugement du 4 décembre 1997, le conseil de Prud’hommes de Fort-de-France fit partiellement droit aux demandes du requérant et condamna la STE à lui payer la somme de 22

339,22 francs.

Saisie par le requérant, la cour d’appel de Fort-de-France infirma ce jugement

par un arrêt du 28 octobre 1999. Ladite cour jugea qu’il était «

indifférent

» que le licenciement litigieux ait été décidé avant la création de la «

STE infrastructures

» dans la mesure où le traité d’apport pouvait prévoir que la société cessionnaire d’une partie des actifs de la société d’origine reprendrait une partie de son passif, que ce transfert n’avait pas été effectué dans le but de frauder des droits éventuels de créanciers de la STE et qu’il était opposable au requérant puisqu’il en avait eu connaissance par voie de publication comme tout créancier et que surtout «

il n’[était] plus possible d’ignorer la (...) reprise par subrogation du passif éventuel de l’instance prud’homale depuis que les conclusions déposées le 25

février

1999 par [l’administrateur judiciaire de la STE] et la STE ont formellement soulevé cette cause d’irrecevabilité, ce qui permettait sans difficulté à l’appelant de faire assigner en intervention forcée la STE infrastructures et son mandataire

». Soulignant qu’elle n’«

a[vait] pas l’obligation de suppléer la carence d’une partie dans la conduite de la procédure

», la cour déclara irrecevable l’action engagée contre la STE et son administrateur, à défaut de mise en cause de la «

STE infrastructures

» et de son mandataire judiciaire.

Le requérant se pourvut en cassation. Il reprochait à l’arrêt d’appel d’avoir jugé qu’un salarié était irrecevable en son action dirigée contre la société qui l’employait, au motif que celle-ci, dans le cadre d’un apport partiel d’actif, avait cédé sa dette à une autre société qui n’avait pas été attraite dans la procédure. Son moyen de cassation, divisé en trois branches et fondé uniquement sur des dispositions de droit interne, faisait grief à la cour d’appel

: de ne pas avoir précisé sous quel régime s’était opéré cet apport partiel d’actif alors que seule une soumission volontaire au régime de scissions permet de transmettre une dette sans l’acceptation par le créancier d’une délégation de créance

; d’avoir considéré qu’un apport partiel d’actif pouvait librement prévoir une reprise de passif, alors qu’une telle transmission universelle n’est possible que pour la seule branche d’activité faisant l’objet de l’apport

; d’avoir déduit l’absence de fraude aux droits du salarié de motifs inopérants.

Le 23 janvier 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt ainsi motivé

:

«

(...)

Attendu qu’il ne résulte ni de l’arrêt ni des productions que le salarié ait soutenu devant les juges du fond que le traité de cession d’actif invoqué par l’employeur ne constituait ni une scission ayant entraîné la transmission du patrimoine du cédant au cessionnaire ni une délégation de créance qu’il aurait dû accepter pour qu’elle lui soit opposable

; que le moyen pris en ses deux premières branches est nouveau et qu’étant mélangé de fait et de droit, il est irrecevable

;

(...) attendu que c’est dans l’exercice de son pouvoir souverain que la cour d’appel, par une décision motivée, a retenu que le traité de cession d’actif invoqué par l’employeur, passé près de cinq ans après que le salarié ait saisi le juridiction prud’homale et fait connaître le montant des sommes dont il réclamait le paiement, n’était pas entaché de fraude aux droits de l’intéressé

; que la troisième branche du moyen ne peut être accueillie

».

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1, le requérant soutient qu’en concluant à l’irrecevabilité de sa requête, la Cour d’appel de Fort-de-France a porté atteinte à la substance même de son droit d’accès à un tribunal.

EN DROIT

Le requérant se plaint du fait que son appel a été déclaré irrecevable par la cour d’appel de Fort-de-France au motif que son action était indûment dirigée contre la STE et son administrateur et qu’il aurait dû mettre en cause la «

STE infrastructures

» qui avait régulièrement repris une partie de l’actif et du passif de la STE en cours de procédure. Le requérant voit là une atteinte à la substance même de son droit d’accès à un tribunal. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

Le Gouvernement soutient à titre principal que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, et que la requête est en conséquence irrecevable. Selon lui, il ressort des observations déposées par le requérant dans le cadre de son pourvoi qu’il n’a ni expressément ni en substance soulevé préalablement son grief devant la Cour de cassation.

Le requérant réplique qu’il a épuisé les voies de recours internes comme il se doit. D’une part, la violation qu’il dénonce aurait été commise par la Cour de cassation, dont l’arrêt est insusceptible de recours. D’autre part, il a dénoncé devant la Cour de cassation le fait que son action a été déclarée irrecevable faute d’avoir appelé en intervention forcée la «

STE infrastructures

»

; ce faisant, il contestait l’irrecevabilité l’ayant privé du droit d’agir et d’accéder au juge.

La Cour rappelle que, dans le cadre du dispositif de protection des Droits de l’Homme, la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, mais elle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision litigieuse

déjà rendue qui viole prétendument un droit garanti par la Convention

: elle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi d’autres, l’arrêt

Azinas c. Chypre

[GC] du 28 avril 2004, n

o

56679/00, CEDH 2004-III, § 38).

La finalité de cette règle est de permettre aux autorités nationales (notamment les autorités judiciaires) d’examiner le grief concernant la violation d’un droit protégé par la Convention et, le cas échéant, de redresser cette violation avant que la Cour n’en soit saisie. Dès lors qu’il existe au niveau national un recours permettant aux juridictions internes d’examiner, au moins en substance, l’argument relatif à la violation d’un droit protégé par la Convention, c’est ce recours qui doit être exercé. Si le grief présenté devant la Cour n’a pas été soumis – explicitement ou en substance – aux juridictions nationales au moment où il aurait pu leur être exposé dans l’exercice d’un recours qui s’offrait au requérant, l’ordre juridique national a été privé de la possibilité d’examiner la question tirée de la Convention que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est censée lui donner. C’est le grief tiré de la Convention qui doit avoir été exposé au niveau national pour qu’il y ait épuisement des «

recours effectifs

». Il serait contraire au caractère subsidiaire du dispositif de la Convention qu’un requérant, négligeant un argument possible au regard de la Convention, puisse devant les autorités nationales invoquer un autre moyen pour contester une mesure litigieuse, et par la suite introduire devant la Cour une requête fondée sur l’argument tiré de la Convention (

ibidem

).

La Cour relève ensuite que le requérant, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, dénonce une violation de son droit d’accès à la juridiction d’appel, résultant de la conclusion d’irrecevabilité à laquelle celle-ci est parvenue. En conséquence, pour épuiser les voies de recours internes quant à ce grief, il lui revenait de le soumettre à la Cour de cassation, au moins en substance, dans le cadre de son pourvoi contre l’arrêt d’appel.

La Cour constate à cet égard que le requérant faisait certes grief à l’arrêt d’appel d’avoir jugé qu’un salarié était irrecevable en son action dirigée contre la société qui l’employait, au motif que celle-ci, suite à un apport partiel d’actif, avait cédé sa dette à une autre société qui n’avait pas été attraite dans la procédure. Elle relève cependant que son moyen de cassation, divisé en trois branches et fondé uniquement sur des dispositions de droit interne, se bornait à reprocher à la cour d’appel

: de ne pas avoir précisé sous quel régime s’était opéré cet apport partiel d’actif alors que seule une soumission volontaire au régime de scissions permet de transmettre une dette sans l’acceptation par le créancier d’une délégation de créance

; d’avoir considéré qu’un apport partiel d’actif pouvait librement prévoir une reprise de passif, alors qu’une telle transmission universelle n’est possible que pour la seule branche d’activité faisant l’objet de l’apport

; d’avoir déduit l’absence de fraude aux droits du salarié de motifs inopérants.

Il en ressort que, devant la Cour de cassation, bien que représenté par un avocat aux Conseils, le requérant n’a mentionné ni l’article 6 § 1 ni une atteinte à son droit d’accès à la justice, et n’a tiré aucune conclusion quant à une éventuelle violation de ce droit. Il a donc omis de soumettre préalablement à la haute juridiction, ne serait-ce qu’en substance, le grief dont il entend saisir aujourd’hui la Cour. Partant, il n’a pas épuisé les voies de recours internes, et la requête est irrecevable et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Naismith

A.B.

Baka

Greffier adjoint

Président