Tanrikulu împotriva Turciei

Șeyhmus TANRIKULU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 iunie 2006 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Zagrebsky doamna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, Șeyhmus Tanrıkulu, este un cetățean turc născut în 1970 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Korkmaz și dl A. Süer, avocați care practică în Diyarbakır.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de incidentele care dau naștere prezentei cereri, ofițerii de poliție din Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Diyarbakır au efectuat operațiuni cu scopul de a prinde militantii organizației ilegale din Hizbullah. Pe baza informațiilor obținute de unii dintre deținuți, ofițerii de poliție au suspectat reclamantul de a fi un militant din Hizbullah. La 29 septembrie 2001, la ora 16:00, în prezența unui deținut care a fost luat pentru inspecție la fața locului, ofițerii de poliție din Departamentul de Prevenție a Terrorismului din Hotărârea de Securitate din Diyarbakır au efectuat o operație în casa reclamantului, unde au luat instrumente pentru a produce carduri de identitate.

Ofițerii de poliție au redactat un raport de arestare semnat de deținătorul care a condus poliția la această adresă, reclamantul, soția lui și ofițerii de poliție. Potrivit acestui raport, reclamantul a sosit în cartier în jurul ora 145 și a fost arestat după o urmărire. La 9 octombrie 2001, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public și apoi în fața unui judecător neprezidențial la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, unde a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. La 12 octombrie 2001, procurorul public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului și art. 168 2 din Codul Penal cu aderarea la o organizație ilegală.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu exista nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția sa. În temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, a susținut că nu a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. El a susținut în temeiul articolului 5 §§ 4 și 5 din Convenție că legea turcă nu permite nici un remediu eficace prin care se poate decide licența deținerii anterioare. HOTĂRÂREA La 20 aprilie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Turciei propune să plătească ex-gratie reclamantului o sumă totală de 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care poate fi plătit în euro, care va fi convertit în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de către reclamant și/sau reprezentantul său autorizat corespunzător. Se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe valoarea la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale.” La 22 februarie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt dispuși să plătească ex-grația reclamantului o sumă totală de 4.500 EUR (4.000 cinci mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii menționate mai sus, pe care le așteptează Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, care urmează să fie convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de mine.

Se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii formulate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului.

Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 9269/02 by Șeyhmus TANRIKULU against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 January 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Șeyhmus Tanrıkulu, is a Turkish national who was born in 1970 and lives in Diyarbakır.

He is represented before the Court by Mr S. Korkmaz and Mr A. Süer, lawyers practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Prior to the incidents giving rise to the present application, the police officers from the Anti-Terrorism Department of the Diyarbakır Security Directorate carried out operations with a view to apprehending militants of the Hizbullah illegal organisation. On the basis of the information obtained by some of the detainees, the police officers suspected the applicant of being a Hizbullah militant. On 29 September 2001, at around 4 p.m., in the presence of a detainee who was taken for on-site inspection, the police officers from the Prevention of Terrorism Department of the Diyarbakır Security Directorate carried out an operation into the applicant’s home where they seized tools to produce identity cards.

The applicant was not at home. The police officers drafted an arrest report which was signed by the detainee who guided the police to that address, the applicant, his wife and the police officers. According to this report the applicant had arrived to the neighbourhood around 1.45 a.m. and he had been arrested following a chase. On 9 October 2001 the applicant was brought before the Public Prosecutor and then before a non-presiding judge at the Diyarbakır State Security Court, where he refused all the allegations against him. The court ordered his detention on remand. On 12 October 2001 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant under Article 5 of Law on Prevention of Terrorism and Article 168 § 2 of the Criminal Code with membership of an illegal organisation.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there was no reasonable suspicion for his arrest and detention. Under Article 5 § 2 of the Convention he alleged that he was not informed promptly of the reasons for his arrest. Furthermore he complained under Article 5 § 3 of the Convention that he was held in police custody for an excessive period of time. He argued under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention that Turkish law does not afford any effective remedy by which the lawfulness of his pre-trial detention could be decided. THE LAW On 20 April 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Turkey offer to pay ex gratia to the applicant an all-inclusive amount of EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned application pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which also covers legal expenses connected with the case, shall be free of any tax that may be applicable and be paid in euros, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of payment, to a bank account named by the applicant and/or his duly authorised representative. It shall be payable within three months from the date of notification of the decision delivered by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the case.

In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.” On 22 February 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative: “I note that the Government of Turkey are prepared to pay ex gratia to the applicant an all-inclusive amount of EUR 4,500 (four thousand five thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned application pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as legal costs and expenses connected with the case, shall be paid in euros, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of payment, to a bank account named by me.

It shall be payable within three months from the date of notification of the decision delivered by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Turkey in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President