ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1235/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 117 din 30 mai 2011,

Judecătoria Târgu Secuiesc, în baza art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art.

209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., art. 39 alin. (4) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen., art.

76 alin. (1) lit. d) C. pen. și cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen., a condamnat inculpatul D.C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, materializat la data de 14/15

octombrie 2010 împotriva părții vătămate SC H. SRL, reprezentată prin

administrator G.A.

Î

n baza art. 71 C.

pen., a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Î

n baza art. 208 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C.

pen. și cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat inculpatul

M.I.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat operat la data de 14/15 octombrie 2010 împotriva

părții vătămate SC H. SRL, reprezentată prin administrator G.A.

Î

n baza art. 23 alin.

(1

1

)

lit. c) raportat la art. 6 alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 205/2004, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., a condamnat inculpatul M.I.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1

lună pentru săvârșirea infracțiunii de omorâre cu intenție a animalelor aparținând

părții vătămate G.A.

Î

n baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.I.M.

în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care inculpatul o va executa.

Î

n baza art. 71 C.

pen., a aplicat inculpatului M.I.M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Î

n baza art. 81, 82 C.

pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei de 10 luni închisoare

aplicate lui M.I.M. pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, ce va începe

să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.

Î

n baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii aplicate.

Î

n baza art. 359 C.

proc. pen., a atras atenția inculpatului M.I.M. asupra aspectului că săvârșirea

de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea

beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 C.

pen.

A constatat că

părțile vătămate SC H. SRL, prin administrator G.A., și G.A. nu s-au constituit

părți civile în cauză.

A constatat că, din

prejudiciul de 10.800 RON, s-a recuperat o parte estimată la valoarea de

8.271,9 RON.

Î

n baza art. 118 alin.

(1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a

sumei de câte 1.264 RON cu titlu de bun dobândit prin săvârșirea

infracțiunilor, nerestituit părții vătămate și care nu servește la despăgubirea

acesteia.

Î

n baza art. 118 alin.

(1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a briceagului și potcoavei

aparținând inculpatului M.I.M., corpuri delicte aflate la Camera Corpurilor Delicte a Judecătoriei Tg. Secuiesc și înregistrate la poziția nr. 27/2011

în Registrul Corpurilor Delicte al Judecătoriei Tg. Secuiesc.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în data de 14/15 octombrie

2010, pe timp de noapte, prin efracție, inculpații D.C. și M.I.M. au pătruns în

incinta SC H. SRL sustrăgând bunuri, iar M.I.M. a omorât cu briceagul câinele din

incinta imobilului pentru a nu mai lătra.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cursul urmăririi penale, și anume plângerea părții vătămate,

procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto, procese-verbale de

ridicare a bunurilor, de predare, raport expertiză dactiloscopică, raport

expertiză traseologică, declarații parte vătămată și inculpați.

Î

n fața instanței

inculpații au arătat că mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și

recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și

înțeleg să beneficieze de procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc.

pen.

Curtea de Apel

Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 990/R

din 28 noiembrie 2011 a respins recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva

sentinței penale nr. 117 din 30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu

Secuiesc în Dosarul nr. 1059/322/2011 pe care a menținut-o, însușindu-și

argumentația instanței de fond.

Î

mpotriva

sus-menționatei decizii a declarat un nou recurs inculpatul D.C., solicitând,

în cererea de recurs scrisă depusă la dosarul cauzei, reducerea pedepsei, având

în vedere faptul că deține un loc de muncă, fiind angajat cu carte de muncă.

La termenul de

judecată din data de 19 aprilie 2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția

inadmisibilității recursului.

Recursul este

inadmisibil.

Analizând decizia

atacată prin prisma excepției invocate din oficiu, înalta Curte constată că

recurentul-inculpat a uzat deja, în cauză, de calea de atac a recursului,

astfel cum este ea reglementată de disp. art. 385

1

C. proc. pen.

Î

n acest context

juridic, în cauza de față, ultima cale de atac ordinară prevăzută de lege și de

care a uzat inculpatul, a fost soluționată prin decizia penală nr. 990/R din 28

noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori, ca instanță de recurs, decizia pronunțată fiind definitivă,

cum de altfel era menționat și în dispozitivul hotărârii.

Î

n speță, se constată

faptul că în prezent ne aflăm într-un recurs la recurs, cale de atac

neprevăzută de legea penală.

Așadar, nefiind

prevăzută de lege calea recursului împotriva unor astfel de decizii, recursul

declarat de inculpatul D.C. este inadmisibil, urmând a se respinge ca atare, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., și a

obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 990/R din 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de

100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie

2012.