ARKHIPOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 249/02 de către Nikolay Prokofyevich ARKHIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători, și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Prokofyevich Arkhipov, este un național rus care s-a născut în 1932 și trăiește în Smolensk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a solicitat Curtea de district Promyshlenniy din Smolensk să confirme că în 1943 a fost reținut într-o tabără de concentrare germană. În 24 iunie 1998, Curtea de district Promyshlenniy din Smolensk a permis cererea și a constatat că reclamantul a rămas într-o tabără de concentrare germană între aprilie și septembrie 1943. Curtea a deținut de asemenea: „Înființarea acestui fapt are un sens juridic pentru dl Arkhipov, deoarece este decisiv pentru drepturile pecuniare personale ale reclamantului.” La 25 iunie 1999, Presidiumul Curții Regionale Smolensk, prin intermediul procedurii de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru o nouă examinare. În cursul noii examinări ale cererii reclamantei, Tribunalul de District Promyshlenniy a confirmat din nou că reclamantul a fost într-o tabără de concentrare germană. Hotărârea a fost anulată de Presidium al Curții Regionale Smolensk la 24 mai 2001, prin revizuire a supravegherii. Cazul a fost transmis pentru o nouă examinare la Curtea de District. În momentul comunicării cererii, rezultatul procedurii nu era clar. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că hotărârea din 2 iunie 2000 a fost anulată prin revizuire de supraveghere, că Presidium nu a evaluat în mod corespunzător dovezile și a interpretat greșit legislația internă și că Presidium a fost parțial deoarece a anulat de două ori hotărârile finale în favoarea sa. La 5 septembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 28 noiembrie 2005, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost primite. Guvernul a informat Curții că, la 4 martie 2002, Curtea de district Promyshlenniy a permis cererea reclamantului și a confirmat că a fost reținut într-o tabără de concentrare germană. Hotărârea din 4 martie 2002 nu a fost invocată și a devenit finală. Reclamantul a fost plătit prestații sociale legate de statutul său de deținut în cursul celui de-al doilea război mondial. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai are intenția de a-și continua cererea deoarece această chestiune a fost rezolvată prin hotărârea din 4 martie 2002. Curtea a solicitat reclamantului să prezinte observații scrise până la 31 de ani. La 13 ianuarie 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 31 ianuarie 2006, la 15 martie 2006, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din recunoașterea primirii care a revenit la Curte, scrisoarea din 15 martie 2006 a ajuns la reclamant la 3 aprilie 2006. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 249/02

by Nikolay Prokofyevich ARKHIPOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

judges,

and Mr

S. Nielsen,

Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 23 November 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nikolay Prokofyevich Arkhipov, is a Russian national who was born in 1932 and lives in Smolensk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1998 the applicant asked the Promyshlenniy District Court of Smolensk to confirm that in 1943 he had been detained in a German concentration camp.

On 24 June 1998 the Promyshlenniy District Court of Smolensk allowed the claim and found that the applicant had remained in a German concentration camp between April and September 1943. The court also held:

“The establishment of this fact has legal meaning for Mr Arkhipov because it is decisive for the personal pecuniary rights of the plaintiff.”

On 25 June 1999 the Presidium of the Smolensk Regional Court, by way of the supervisory-review proceedings, quashed the judgment and remitted the case for a fresh examination.

In the course of the new consideration of the applicant’s claim, on 2 June 2000 the Promyshlenniy District Court again confirmed that the applicant had been in a German concentration camp. That judgment was quashed by the Presidium of the Smolensk Regional Court on 24 May 2001, by way of supervisory review. The case was remitted for a fresh examination to the District Court.

At the time the application was communicated, the outcome of the proceedings was unclear.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the judgment of 2 June 2000 was quashed by way of supervisory review, that the Presidium did not properly assess evidence and misinterpreted the domestic law, and that the Presidium was partial because it had twice quashed the final judgments in his favour.

THE LAW

On 5 September 2005 the application was communicated to the respondent Government.

On 28 November 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. The Government informed the Court that on 4 March 2002 the Promyshlenniy District Court had allowed the applicant’s claim and confirmed that he had been detained in a German concentration camp. The judgment of 4 March 2002 was not appealed against and became final. The applicant was paid social benefits related to his status as a detainee during the World War II. The Government claimed that the applicant no longer intended to pursue his application because the matter had been resolved by the judgment of 4 March 2002.

The Court asked the applicant to submit written observations by 31

January 2006.

On 13 January 2006 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 31 January 2006, on 15 March 2006 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application.

As it follows from the acknowledgment of receipt which returned to the Court, the letter of 15 March 2006 reached the applicant on 3 April 2006.

The applicant did not reply.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President