ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.01.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 435/2011

HOTĂRÂRE
26.01.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 435/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 114/2009, Judecătoria Deva a admis plângerea petentului D.V.C.

formulată, în contradictoriu cu I.P.J. Hunedoara, SC O. SA și G.P.G. și, în

consecință a anulat procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 0965812 din 10

august 2008 reținându-se că starea de fapt reținută de organele de poliție este

nereală.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs intimatul G.P.G., iar prin Decizia nr.

1183/R/2009 a Tribunalului Hunedoara recursul a fost respins ca nefondat.

Această decizie

irevocabilă a fost atacată cu recurs de către G.P.G.

Prin Decizia

nr. 1306/ CA din 22 iunie 2010, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins recursul, ca inadmisibil, având în vedere că

este exercitat împotriva unei decizii care potrivit dispozițiilor art. 377

alin. (2) C. proc. civ., este irevocabilă.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul G.P.G. întemeiată

generic pe dispozițiile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., fără a le dezvolta

pe fiecare separat.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate

excepția de ordine publică privind necompetența materială a acestei instanțe în

soluționarea prezentei cereri de revizuire.

Analizând

cererea de revizuire formulată de G.P.G., Înalta Curte constată că aceasta

vizează Decizia nr. 1306/ CA din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia,

hotărâre irevocabilă, pronunțată în soluționarea unei cereri recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 323 alin. (1) și (2) C. proc. civ., „cererea de revizuire se

îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire

se cere”, iar „în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la

instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat

hotărârile potrivnice”.

Raportând

aceste dispoziții procedurale la situația potrivit căreia, revizuientul nu a

indicat concret temeiul legal al cererii de revizuire, menționând generic

dispozițiile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar din conținutul cererii nu

rezultă că s-ar invoca motivul privind contrarietatea de hotărâri (art. 322 pct.

7), Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. (1) C.

proc. civ., privitoare la instanța competentă să soluționeze cererea de

revizuire.

Cum decizia a

cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia,

secția contencios administrativ și fiscal, aplicând regula de competență

menționată mai sus, rezultă că instanța competentă materială să soluționeze

cererea de revizuire este Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal.

Pentru aceste

motive, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., modificat

prin Legea nr. 202/2010, Înalta Curte își va declina competența și va trimite

cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal.

Trimite cererea

de revizuire formulată de G.P., împotriva Deciziei nr. 1306/ CA din 22 iunie

2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal,

spre competentă soluționare la Curtea de Apel Alba-Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-01-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 108/2012
Asupra recursului de față: Prin sentința civilă nr. 2544 din 18 mai 2009, Judecătoria Deva a admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat ca netimbrată cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul C.A., în contra
ÎCCJ 2012-06-19
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2150/2012
Asupra recursului de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Judecătoria Deva prin sentința penală nr. 46/2011 a respins cererea petentului pentru revizuirea sentinței penale nr. 1246/2008, ca inadmisibilă reținând că pr
ÎCCJ 2011-06-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5328/2011
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia, în Dosar nr. 1011/57/2010, revizuentul P.I. a solicitat revizuirea deciziei civil
ÎCCJ 2011-05-05
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1843/2011
a penală a fost disjunsă de către procuror. Cu privire la data de 26 decembrie 1996 s-a constatat că este vorba de o eroare de redactare și care, în urma verificărilor efectuate nu a condus la stabilirea autorității de lucru judecat. Împotr
ÎCCJ 2017-12-07
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1828/2017
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 993/2011 a Tribunalului Hunedoara s-a anulat ca netimbrat recursul civil formulat de A. împotriva sentinței civile nr. 955/2011 pr
Sursă