CAUZA CU ASTANKOV/UKRAINE (Declarația nr. 5631/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iunie 2006 FINAL 01/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Astankov/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste dna Jaeger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 9 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5631/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Nikolay Ivanovich Astankov („reclamantul”), la 10 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Derevyanko, avocat practicant în orașul Pavlograd. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. La 23 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit nouăi secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în orașul Ternivka, regiunea Dnipropetrovsk. Reclamantul este fostul angajat al Minei de Stat Pavlogradska. El suferă de o boală ocupațională. La 8 octombrie 2001 Curtea orașului Ternivka a ordonat Minei să plătească reclamantului UAH 13,678 [1] în achiziții de invaliditate profesională. La 14 noiembrie 2001 Serviciul Pavlograd Town Bailiffs a instituit proceduri de aplicare. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost executată în tranșe: în perioada noiembrie – decembrie 2001, martie – decembrie 2002, august – decembrie 2003, și iulie – noiembrie 2004 reclamantul a primit un total de UAH 10.472 [2] , iar la 21 decembrie 2004, el a primit UAH 3.206 [3] 10. (n. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Răzbunarea DREPTULUI privind durata neexecuției hotărârii în favoarea reclamantului 12. Reclamantul s-a plâns în privința neexecuției hotărârii Tribunalului Ternivka din 8 octombrie 2001 în întregime și în timp util. El a invocat articolele 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 13. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov c. Ucraina (a se vedea Romashov , citat mai sus §§ 23-33 ). Curtea consideră că prezentele obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 14. Curtea concluzionează că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. 15. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea art. 17 din Convenție (prohibirea abuzului de drepturi) fără alte specificații. 16. Curtea constată că această parte a cererii nu este justificată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS Denumirile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 17. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nici art. 1 din Convenția nu a fost încălcat, nici art. 1 din Protocolul nr. 1, precum în cazul Romașov Ucraina și Voitenko c. Ucraina (a se vedea Romașov , citat mai sus § 37 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 19. Curtea constată că hotărârea Tribunalului Ternivka din 8 octombrie 2001 a rămas neexecutată timp de aproximativ trei ani și două luni. 20. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la îndoială chestiuni similare la prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Romashov , citat mai sus, §§ 42-46, și Voitenko, citat mai sus, §§ 53-55). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția 22. Guvernul a susținut că reclamantul avea canale eficace de plângere pe același motiv că au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Având respins ultimul argument (la punctul 13), Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură (a se vedea §§ 46-48 citat mai sus). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a prezentei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prin satisfacție echitabilă. 25. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererile reclamantei. 26. Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 27. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și restul cererii; Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; Depune că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 800 (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 3.981 euro – „EUR”. [2] În jur de 1.712 euro – „EUR”. [3] În jur de 524 EUR [4] în jur de 8.262.
FIFTH SECTION
ASTANKOV v. UKRAINE
(Application no. 5631/03)
1 June 2006
FINAL
01/09/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Astankov v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 9 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 5631/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Nikolay Ivanovich Astankov (“the applicant”), on 10
February 2003.
2.
The applicant was represented by Mr O.
Derevyanko, a lawyer practising in the town of Pavlograd. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs
V.
Lutkovska.
3.
On 23
November
2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
On 1 April 2006 this case was assigned to the newly constituted Fifth Section (Rule 25 § 5 and Rule 52 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1944 and lives in the town of Ternivka, the Dnipropetrovsk region.
6.
The applicant is the former employee of the Pavlogradska State Mine. He is suffering from an occupational disease.
7.
On 8
October
2001 the Ternivka Town Court ordered the Mine to pay the applicant UAH
13,678
[1]
in occupational disability allowance arrears.
8.
On 14
November
2001 the Pavlograd Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings.
9.
According to the Government, the judgment was enforced in instalments: during the periods of November – December
2001, March – December 2002, August – December 2003, and July – November 2004 the applicant received a total of UAH 10,472
[2]
, and on 21
December 2004 he received UAH
3,206
[3]
.
10.
The applicant did not contest that the judgment had been enforced in full on the latter date.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Romashov v.
Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).
I.
A.
Complaint about the length of the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour
12.
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Ternivka Town Court of 8
October
2001 in full and in due time. He invoked Articles
6
§
1 and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1, which provide, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”
13.
The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v. Ukraine
(see
Romashov
, cited above, §§ 23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
14.
The Court concludes that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.
B.
Other complaints
15.
The applicant further complained about a violation of Article
17 of the Convention (prohibition of abuse of rights) without any further specification.
16.
The Court finds that this part of the application is unsubstantiated and must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
A.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1
17.
In their observations, the Government contended that there had been no violation of either Article
6
§
1 of the Convention or Article
1
of Protocol
No.
1, as in the cases of
Romashov
v.
Ukraine
and
Voytenko v.
Ukraine
(see
Romashov
, cited above, § 37, and
Voytenko v.
Ukraine
, no.
18966/02, §
37, judgment of 29 June 2004).
18.
The applicant disagreed.
19.
The Court notes that the judgment of the Ternivka Town Court of 8
October
2001 remained unenforced for around three years and two months.
20.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1
of Protocol
No.
1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,
Romashov
, cited above, §§
42-46, and
Voytenko,
cited above, §§ 53-55).
21.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1
of Protocol
No.
1.
B.
The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention
22.
The Government contended that the applicant had had effective channels of complaint on the same basis that they had argued that the applicant had not exhausted domestic remedies. Having rejected the latter argument above (at paragraph 13), the Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings (see
Voytenko
,
cited above, §§ 46-48). Accordingly, there has been a breach of this provision.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
24.
The applicant claimed USD
10,000
[4]
by way of just satisfaction.
25.
The Government did not comment on the applicant’s claims.
26.
The Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, awards the applicant EUR
800 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
27.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the applicant’s complaints under Articles
6
§
1 and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article
1 of Protocol
No.
1;
4.
Holds
that there has been a violation of Article
13 of the Convention;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR
800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
Around 3,981
euros – “EUR”.
[2]
.
Around 1,712
euros – “EUR”.
[3]
.
Around EUR
524.
[4]
.
Around EUR
8,262.