- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 octombrie 2006
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Pivnenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA PRIVIND SECȚIUNEA DE PIVNENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 36369/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG FINAL 12/01/2007 12 octombrie 2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Pivnenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lorenzen Președintele dna Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36369/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Igor Volodymyrovych Pivnenko (reclamantul), la 28 septembrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev.
La 7 iulie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit celui de a cincea secțiune nou constituită (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). Igor Volodymyrovych Pivnenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1965 și locuiește în orașul Oleksandriya, regiunea Kirovograd, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul s-a retras din armată. La retragere, reclamantul a avut dreptul la compensare pentru uniforma sa.
Întrucât această compensație a rămas nejustificată, în 2002 a inaugurat proceduri în Tribunalul Militar Dnipropetrovs'k Garrison împotriva fostului angajator, o unitate militară, care a căutat recuperarea datoriei. La 14 iunie 2002, tribunalul a constatat pentru reclamant ( Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004, Dnipropetrovs'k Departamentul Regional de Justiție (empire în UAH 3.377.17 [1] pentru comisioane uniforme și UAH 51 [2] pentru comisioanele judiciare. Acesta din urmă a fost plătită lui, în timp ce datoria principală a hotărârii rămâne nejustificată. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004, Dnipropetrovs'k Departamentul Regional de Justiție (empire în UAH 3 377.17 [1] pentru comisioanele unitare și UAH 51 [2] pentru comisioanele de judecată.
Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004, Dnipropetrovs'k Departamentul Regional de Justiție (empire în Dnipropetrovs'k) A informat reclamantul că datoria rămasă nu poate fi plătită datorită lipsei de fonduri a debitorului. 10. La 29 iulie 2004, Serifce lui Bailiff (Lurice дд Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Voitenko c. Ucraina (nr. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). HOTĂRÂREA 12. Reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea hotărârii Tribunalului Militar Dnipropetrovs'k Garrison din 14 iunie 2002. El a invocat articolele 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” ADMISSIBILITY 13. Guvernul a formulat obiecții în ceea ce privește epuizarea recursurilor interne și statutul victimelor, similare celor pe care Curtea le-a deja respins în o serie de hotărâri (a se vedea, printre multe alte autorități, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 27-35, 29 iunie 2004 și Nosal c. Ucraina . , nr. 18378/03, §§ 33-35, 29 noiembrie 2005). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 14. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea în aplicarea hotărârii Dnipropetrovs'k Tribunalul Militar Garrison nu este manifestament nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.
De asemenea, constată că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Din aceleași motive, plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 și art. 13 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarat inadmisibil. II. MERITS 15. Guvernul a susținut că durata procedurii de executare nu este excesivă și că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și el nu a fost privat de proprietatea sa. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul dispune de remedii eficace prevăzute explicit de legislația internă pentru a contesta neexecuția hotărârii judecătoreștii în favoarea sa.
16. Reclamantul a afirmat că a existat o întârziere substanțială în plată care, prin urmare, l-a privat de posesia efectivă a proprietăților sale. De asemenea, el a afirmat că remediile invocate de guvern nu ar putea fi eficiente în cazul său, deoarece hotărârea a rămas neexecută din cauza lipsei de finanțare bugetară și că nici o vină pentru întârzierea procedurii de executare nu ar putea fi atribuită judecătorilor. 17. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată timp de patru ani și trei luni. 18. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, Voitenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 26-55; Nosal c. Ucraina , citat mai sus §§ 33-47).
19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat prejudiciu material care corespunde sumei acordate acestuia prin hotărârea din 14 iunie 2002. El a reclamat în continuare prejudiciu moral în valoare de 4000 EUR.
23. Guvernul a susținut că nu a fost obligat să plătească datoria de mai sus din cauza reclamantului, deoarece nici el nu a apelat împotriva hotărârii din 29 iulie 2004 de a returna scrisoarea execuției, nici nu a reintrodus-o într-o dată mai târziu. Ei au susținut în continuare că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral ar trebui respinsă ca fiind nesubstanțiată. 24. În măsura în care reclamantul a susținut sumele atribuite acestuia prin hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria de 3 377.17 UAH (echivalentul de 558) EUR. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral - EUR 4.000 - Curtea consideră că este excesivă. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costurile și cheltuielile. 38.3) în comisioanele juridice. El a prezentat facturi poștale și facturi de la avocatul său M. 26. Guvernul a fost de acord să ramburseze cheltuielile poștale. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că facturile de asistență juridică de mai sus au avut legătură cu procedura Convenției reclamantei. Evaluarea Tribunalului 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul a prezentat dovezi ale costurilor sale poștale.
28. În ceea ce privește cererea reclamantului de taxe juridice, Curtea constată că cauza nu este deosebit de complexă. Dl M. nu a prezentat nici o prezentare Curții în numele reclamantului și reclamantul nu a informat Curtea cu privire la reprezentarea sa. În plus, facturile prezentate de reclamant nu prezintă nicio probă că dl M. a furnizat orice asistență reclamantului în legătură cu procedura din Convenție. 29. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli în legătură cu procedura din Convenție. Având în vedere jurisprudența Curții și informațiile în posesia sa, Curtea aprobă suma pe care a solicitat-o (a se vedea mutatis mutandis Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § 38, 22 noiembrie 2005). Interesul implicit 30. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria judecătorească încă îi este datorată (cincă sute cincizeci și opt de euro), precum și datoria de 1246,44 EUR (o mie două sute și patruzeci și șase de euro și patruzeci și patru de cenți) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 558 EUR [2] în jur de 8,5 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF PIVNENKO v. UKRAINE (Application no. 36369/04) JUDGMENT STRASBOURG FINAL 12/01/2007 12 October 2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pivnenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 36369/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Igor Volodymyrovych Pivnenko (the applicant), on 28 September 2004.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.
On 7 July 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
On 1 April 2006 this case was assigned to the newly constituted Fifth Section (Rule 25 § 5 and Rule 52 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant, Mr Igor Volodymyrovych Pivnenko, is a Ukrainian national who was born in 1965 and lives in the town of Oleksandriya, Kirovograd region, Ukraine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant retired from the army. Upon retirement, the applicant became entitled to compensation for his uniform. As this compensation remained unpaid, in 2002 he instituted proceedings in the Dnipropetrovs'k Garrison Military Tribunal against his former employer, a military unit, seeking recovery of the debt.
On 14 June 2002 the tribunal found for the applicant ( Решение Военного суда Днепропетровского гарнизона ) and awarded him UAH 3,377.17 [1] for uniform and UAH 51 [2] for court fees. The latter sum was paid to him, while the main judgment debt remains unpaid.
By letter of 20 January 2004, the Dnipropetrovs'k Regional Department of Justice (Дніпропетровське обласне управління юстиції) informed the applicant that the remaining debt could not be paid due to the debtor's lack of funds.
On 29 July 2004 the Bailiffs' Serivce (відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції) returned the writ of execution to the applicant on the ground that the judgment could not be enforced due to the debtor's lack of funds. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Voytenko v. Ukraine (no. 18966/02, §§ 20-25, 29 June 2004). THE LAW
The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Dnipropetrovs'k Garrison Military Tribunal of 14 June 2002. He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” I. ADMISSIBILITY
The Government raised objections regarding the applicant's exhaustion of domestic remedies and victim status similar to those which the Court has already dismissed in a number of judgments (see, among many other authorities, Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 27-35, 29 June 2004 and Nosal v. Ukraine , no. 18378/03, §§ 33-35, 29 November 2005). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
The Court concludes that the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment of the Dnipropetrovs'k Garrison Military Tribunal is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. For the same reasons, the applicant's complaints under Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1 cannot be declared inadmissible. II. MERITS
The Government maintained that the length of the enforcement proceedings was not excessive and the Bailiffs' Service performed all necessary actions. The Government contended that the applicant's entitlement to the award was not disputed and he was not deprived of his property. The Government further maintained that the applicant had at his disposal effective remedies explicitly provided for by domestic legislation in order to challenge the non-enforcement of the court judgment given in his favour.
The applicant disagreed. He submitted that there had been a substantial delay in payment which had therefore deprived him of the actual possession of his property. He also stated that the remedies invoked by the Government could not be effective in his case since the judgment had remained unenforced due to a lack of budget funding and no fault for the delay in the enforcement proceedings could be attributed to the bailiffs.
The Court notes that the judgment in the applicant's favour has not been enforced for four years and three months.
The Court recalls that it has already found violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases like the present application (see, Voytenko v. Ukraine , cited above, §§ 26-55; Nosal v. Ukraine , cited above, §§ 33-47).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed pecuniary damage corresponding to the sum awarded to him by the judgment of 14 June 2002. He further claimed non-pecuniary damage in the amount of EUR 4,000.
The Government contended that it was not obliged to pay the above debt due to the applicant, as he had neither appealed against the Bailiffs' decision of 29 July 2004 to return the writ of execution, nor resubmitted it at a later date. They further contended that the applicant's claim for non-pecuniary damage should be dismissed as unsubstantiated.
In so far as the applicant claimed the amount awarded to him by the judgment at issue, the Court considers that the Government should pay him the outstanding debt of UAH 3,377.17 (equivalent of EUR 558). As to the applicant's claim for non-pecuniary damage - EUR 4,000 - the Court considers it excessive. Making its assessment on an equitable basis as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 1. The submissions of the parties
The applicant also claimed UAH 48.86 (EUR 8.14) in postal expenses and UAH 230 (EUR 38.3) in legal fees. He presented postal invoices and invoices from his lawyer M.
The Government agreed to reimburse the postal expenses. However, they maintained that the applicant had not provided any evidence that the above invoices for legal assistance had related to the applicant's Convention proceedings. 2. The Court's assessment
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant presented evidence of his postal costs.
As regards the applicant's claim for legal fees, the Court notes that the case is not particularly complex. Mr M. did not make any submissions to the Court on the applicant's behalf and the applicant never informed the Court of his representation. Furthermore, the invoices submitted by the applicant show no evidence that Mr M. provided any assistance to the applicant in connection with the Convention proceedings.
However, the applicant may have incurred some costs and expenses in connection with his Convention proceedings. Regard being had to the Court's case-law and the information in its possession, the Court awards the amount he claimed (see mutatis mutandis , Romanchenko v. Ukraine , no. 5596/03, § 38, 22 November 2005). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to him (five hundred and fifty-eight euros), as well as the EUR 1,246.44 (one thousand two hundred and forty-six euros and forty-four cents) in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses; (b) that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Around EUR 558 [2] Around EUR 8.5