ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1248/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamanta M.E., în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A., D.G.A.S.P.C. Argeș și C.E.P.H.A. Argeș, a anulat decizia nr. 6149 din 21 iulie 2008 a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A. și certificatul nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.J. Argeș – C.E.P.H.A., a obligat C.J. să elibereze un alt certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat, pentru perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 și pârâta D.G.A.S.P.C.

Argeș la plata drepturilor bănești către reclamantă, cuvenite pentru perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009; a obligat de asemenea primele două pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în baza actelor medicale depuse la dosar, că în anul 2004 reclamanta a fost internată la Secția de oncologie a Spitalului Județean, cu diagnosticul neoplasm mamar stâng operat – tumoare malignă secundară a pielii – neoplasm mamar operat recidivat, iar ulterior, în anul 2008 a fost diagnosticată cu tumoare malignă, recomandându-se control oncologic periodic și diagnostic secundar tumoare malignă secundară a osului și a măduvei osoase. Pe cale de consecință s-a apreciat că atâta vrem cât actele medicale depuse la dosar relevă recidiva neoplasmului mamar operat, sunt îndeplinite criteriile legale de încadrare a reclamantei în grad de handicap accentuat, prevăzute de anexa la Ordinul nr. 762/1992/2007 (M. Of.

nr. 885 bis/27.12.2007). Reținându-se și rezultatul anchetei sociale, întocmite la data de 12 mai 2009, din care rezultă că reclamanta necesită ajutor permanent la deplasarea în exteriorul locuinței și este integral dependentă pentru igienă, servire și hrănire, instanța de fond a concluzionat că, la emiterea actelor atacate, nu au fost avute în vedere și aplicate în mod corect, prevederile ordinului mai sus menționat, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 14/2003, raportat la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, se impune anularea acestora și emiterea de către C.E.P.H.A. Argeș a unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, cu consecința plății drepturilor bănești cuvenite în perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 și a cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 101/ F.Cont din 24 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâtele D.G.A.S.P.C. Argeș și C.S.E.P.H.A., ultima prin A.N.P.H., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii reclamantei M.E., cu consecința menținerii certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 și a deciziei nr. 6149 din 21 iulie 2008. Au învederat recurentele pârâte, prin motivele cererii de recurs, că atât certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. Argeș cât și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 21 iulie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A.

au fost întocmite în conformitate cu criteriile medico-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice, astfel că nu există temei legal și medical pentru anularea actelor administrative. Astfel, s-a arătat că documentația medicală care a stat la baza emiterii certificatului și a deciziei atacate pe calea contenciosului administrativ nu au relevat recidive sau determinări secundare ale neoplasmului mamar stâng pentru care reclamanta a fost operată în anul 1992 și că în mod eronat instanța de fond a luat în considerare actele medicale procurate de intimată în cursul anului 2009, ulterior verificărilor efectuate pentru determinarea încadrării în grad de handicap aferentă anului 2008. Recursurile sunt nefondate.

Prin certificatul nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului județean Argeș, urmare examinării reclamantei M.E. și a documentației medicale prezentate de aceasta, s-a dispus respingerea cererii de încadrare în grad de handicap, cu motivarea că nu sunt întrunite criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice. Ulterior, prin decizia nr. 6149 din 21 iulie 2009 emisă de C.S. E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H. s-a reținut că reclamanta, având diagnosticul clinic de neoplasm mamar stâng operat (1992), chimiotratat, recidivat, tratat citostatic (2006), fără semne de evolutivitate, nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice, fiind vorba de boală și nu de handicap.

Potrivit criteriilor stabilite prin Capitolul 6 Funcțiile urogenitale, punctul II Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor urogenitale, neoplasmele mamare inoperabile, sau operate cu recidive locale sau/și la distanță reprezintă o deficiență accentuată/gravă, care determină încadrarea în gradul de handicap accentuat/grav, în funcție de apariția recidivelor locoregionale sau determinărilor la distanță, precum și de starea de nutriție (fiind obligatorie ancheta socială). Intimata reclamantă M.E. făcut dovada, cu actele medicale depuse la dosarul cauzei în cursul judecății la prima instanță, că neoplasmul mamar operat a recidivat, diagnosticul principal fiind acela de tumoră malignă cadranul supero-extern al sânului iar cel derivat de tumoare malignă secundară a osului și măduvei osoase.

De asemenea, relevante în cauză sunt și concluziile anchetei sociale efectuată de D.A.P.L.A.S. din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, care arată că reclamanta necesită ajutor permanent, depinzând de alții la deplasarea în exteriorul locuinței, precum și asigurarea necesităților igienice, de servire și de hrănire. În aceste condiții, în mod întemeiat instanța de fond a constatat că la emiterea actelor administrative atacate nu au fost aplicate în mod corect prevederile Ordinului Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice și a procedat la admiterea acțiunii reclamantei, cu consecința anulării deciziei nr. 6148 din 21 iulie 2008 a C.S.E.P.H.A.

din cadrul A.N.P.H. precum și a certificatului nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului județean Argeș, a obligării la eliberarea pe numele reclamantei a unui certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat pentru perioada 20 martie 2008 - 4 iunie 2009 și a obligării la plata în favoarea aceleiași reclamante a drepturilor bănești cuvenite pe perioada 20 martie 2008 - 4 iunie 2009. Așa fiind, reținându-se că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că hotărârea atacată este legală și temeinică se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de C.S.E.P.H.A.

și de D.G.A.S.P.C. Argeș împotriva sentinței civile nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de C.S.E.P.H.A. și de D.G.A.S.P.C. Argeș împotriva sentinței civile nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.