ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1248/2010

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 101/

F-Cont din 24 iunie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamanta M.E., în

contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A., D.G.A.S.P.C. Argeș și C.E.P.H.A. Argeș,

a anulat decizia nr. 6149 din 21 iulie 2008 a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A. și certificatul nr. 3995 din 20

martie 2008 emis de C.J. Argeș – C.E.P.H.A., a obligat C.J. să elibereze un alt

certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat, pentru

perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 și pârâta D.G.A.S.P.C. Argeș la plata drepturilor

bănești către reclamantă, cuvenite pentru perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009;

a obligat de asemenea primele două pârâte la plata cheltuielilor de judecată în

cuantum de 1.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut, în baza actelor medicale depuse la dosar, că în anul 2004 reclamanta a

fost internată la Secția de oncologie a Spitalului Județean, cu diagnosticul

neoplasm mamar stâng operat – tumoare malignă secundară a pielii – neoplasm

mamar operat recidivat, iar ulterior, în anul 2008 a fost diagnosticată cu tumoare malignă, recomandându-se control oncologic periodic și diagnostic

secundar tumoare malignă secundară a osului și a măduvei osoase.

Pe cale de consecință s-a apreciat

că atâta vrem cât actele medicale depuse la dosar relevă recidiva neoplasmului

mamar operat, sunt îndeplinite criteriile legale de încadrare a reclamantei în

grad de handicap accentuat, prevăzute de anexa la Ordinul nr. 762/1992/2007 (M.

Of. nr. 885 bis/27.12.2007).

Reținându-se și rezultatul anchetei

sociale, întocmite la data de 12 mai 2009, din care rezultă că reclamanta necesită

ajutor permanent la deplasarea în exteriorul locuinței și este integral

dependentă pentru igienă, servire și hrănire, instanța de fond a concluzionat

că, la emiterea actelor atacate, nu au fost avute în vedere și aplicate în mod

corect, prevederile ordinului mai sus menționat, astfel încât, în conformitate

cu dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 14/2003, raportat la art. 58 alin. (4) din

Legea nr. 448/2006 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, se impune anularea acestora

și emiterea de către C.E.P.H.A. Argeș a unui certificat de încadrare în grad de

handicap accentuat, cu consecința plății drepturilor bănești cuvenite în

perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 și a cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 101/ F.Cont

din 24 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâtele

D.G.A.S.P.C. Argeș și C.S.E.P.H.A., ultima prin A.N.P.H., prin care s-a

solicitat admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii recurate și respingerea

acțiunii reclamantei M.E., cu consecința menținerii certificatului de încadrare

în grad de handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 și a deciziei nr. 6149 din 21

iulie 2008.

Au învederat recurentele pârâte,

prin motivele cererii de recurs, că atât certificatul de încadrare în grad de

handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. Argeș cât și decizia de

încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 21 iulie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A. au

fost întocmite în conformitate cu criteriile medico-sociale aprobate prin

Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al

ministrului

muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice,

astfel

că nu există temei legal și medical pentru anularea actelor

administrative. Astfel, s-a arătat că documentația medicală care a stat la baza

emiterii certificatului și a deciziei atacate pe calea contenciosului

administrativ nu au relevat recidive sau determinări

secundare ale neoplasmului mamar stâng pentru care reclamanta a fost

operată în anul

1992 și că în mod eronat instanța de fond a luat în

considerare actele medicale

procurate de

intimată în cursul anului 2009, ulterior verificărilor efectuate pentru

determinarea

încadrării în grad de handicap aferentă anului 2008.

Recursurile sunt nefondate.

Prin certificatul nr. 3995 din 20

martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului județean Argeș, urmare

examinării reclamantei M.E. și a documentației medicale prezentate de aceasta,

s-a dispus respingerea cererii de încadrare în grad de handicap, cu motivarea

că nu sunt întrunite criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul comun nr.

762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și

ministrului sănătății publice.

Ulterior, prin decizia nr. 6149 din

21 iulie 2009 emisă de C.S.

E.P.H.A. din

cadrul A.N.P.H. s-a reținut că reclamanta, având diagnosticul clinic de

neoplasm

mamar stâng operat (1992), chimiotratat, recidivat, tratat citostatic (2006),

fără semne de evolutivitate, nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale

aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei

și egalității de șanse și ministrului sănătății publice, fiind vorba de boală

și nu de handicap.

Potrivit criteriilor stabilite prin

Capitolul 6 Funcțiile urogenitale, punctul II Evaluarea gradului de handicap în

afectarea funcțiilor urogenitale, neoplasmele mamare inoperabile, sau operate

cu recidive locale sau/și la distanță reprezintă o deficiență accentuată/gravă,

care determină încadrarea în gradul de handicap accentuat/grav, în funcție de

apariția recidivelor locoregionale sau determinărilor la distanță, precum și de

starea de nutriție (fiind obligatorie ancheta socială).

Intimata reclamantă M.E. făcut

dovada, cu actele medicale depuse la dosarul cauzei în cursul judecății la

prima instanță, că neoplasmul mamar operat a recidivat, diagnosticul principal

fiind acela de tumoră malignă cadranul supero-extern al sânului iar cel derivat

de tumoare malignă secundară a osului și măduvei osoase. De asemenea, relevante

în cauză sunt și concluziile anchetei sociale efectuată de D.A.P.L.A.S. din

cadrul Primăriei

Municipiului Pitești, care

arată că reclamanta necesită ajutor permanent, depinzând de

alții la

deplasarea în exteriorul locuinței, precum și asigurarea necesităților igienice,

de servire și de hrănire.

În aceste

condiții, în mod întemeiat instanța de fond a constatat că la emiterea

actelor administrative atacate nu au

fost aplicate în mod corect prevederile Ordinului Ordinul comun nr. 762/1992/2007

al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății

publice și a procedat la admiterea acțiunii reclamantei, cu consecința anulării

deciziei nr. 6148 din 21 iulie 2008 a C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H. precum

și a certificatului nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul

Consiliului județean Argeș, a obligării la eliberarea pe numele reclamantei a

unui certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat

pentru perioada

20 martie 2008 - 4 iunie

2009 și a obligării la plata în favoarea aceleiași reclamante a

drepturilor

bănești cuvenite pe perioada 20 martie 2008 - 4 iunie 2009.

Așa fiind, reținându-se că nu sunt

întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că hotărârea atacată este

legală și temeinică se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., respingerea, ca nefondate,

a

recursurilor declarate de C.S.E.P.H.A. și de D.G.A.S.P.C. Argeș

împotriva

sentinței civile nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de C.S.E.P.H.A.

și de D.G.A.S.P.C. Argeș împotriva sentinței civile nr. 101/ F-Cont din 24

iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 4 martie 2010.