ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3946/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Instanța de fond 1. Acțiunea reclamantului Prin acțiunea întemeiată pe prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamantul F.I.N. a invocat excepția de nelegalitate a Deciziilor nr. 323/2009 și nr. 430/2009 emise de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor București, fără, însă, a motiva cererea cu care a învestit Curtea de Apel Timișoara. 2. Apărările pârâților Pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de criticile reclamantului privind o sancțiune ce i s-a aplicat de către Penitenciarul Arad.

Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondată excepția invocată, având în vedere că obiectul excepției de nelegalitate din prezenta cauză privește acte administrative emise de instituția pârâtă. 3. Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 99 din 08 martie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamantul F.I.N. în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor București.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele: Întrucât excepția de nelegalitate invocată vizează dispozițiile din Deciziile nr. 323/2009 și nr. 430/2009 emise de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor București, prin care au fost reglementate în concret condițiile de executare a pedepselor în penitenciarele din România, măsurile fiind luate în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, prima instanță a constatat că actele ce fac obiectul excepției de nelegalitate au caracter normativ, stabilind reguli de conduită sau măsuri cu caracter impersonal.

Examinând dispozițiile legale incidente, respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea a reținut că, pentru a putea face obiectul excepției de nelegalitate, actul administrativ trebuie să îndeplinească două cerințe impuse expres de lege și anume să fie cu caracter unilateral, deci să fie elaborat de un singur emitent și să fie individual, nu normativ, deci să privească un subiect determinat. Prima instanță a analizat și distincțiile legale referitoare la actele administrative, prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și a apreciat că acțiunea reclamantului nu respectă exigențele art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, care au în vedere, într-o manieră exclusivă, actul administrativ unilateral cu caracter individual, ca obiect al excepției de nelegalitate, nu și actul administrativ normativ.

II. Instanța de recurs 1. Criticile reclamantului Împotriva Sentinței civile nr. 99 din 08 martie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul F.I.N., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și ale art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul a susținut că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din C onvenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , iar instanța a săvârșit o denegare de dreptate prin nesoluționarea pe fond a excepției de nelegalitate, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.

2. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare: Se va respinge excepția de netimbrare a recursului ridicată de intimata Penitenciarul Timișoara prin întâmpinare, ca nefondată, recursul privind soluționarea unei excepții de nelegalitate fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, Legea nr. 146/1997 republicată, aplicabilă și în cazul timbrajului acțiunilor de contencios administrativ, în temeiul art. 17(2) din Legea nr. 554/2004, prevăzând obligația timbrării numai pentru acțiunile formulate de cei vătămați în drepturile lor prin acte administrative nelegale, sau pentru repararea pagubelor suferite de aceștia - art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997.

Prin sentința atacată Curtea de apel Timișoara, a apreciat, analizând cele patru alineate ale art. 4 din Legea nr. 554/2004, că legiuitorul a avut în vedere, în cazul excepției de nelegalitate doar acele acte administrative cu caracter individual, care nu ar mai putea fi atacate pe calea acțiunii directe și nicidecum actele administrative cu caracter normativ, care, în principiu pot fi atacate oricând. Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Este de observat că instanța de fond, adăugând la lege, a apreciat eronat că obiectul cercetării pe calea excepției de nelegalitate îl poate constitui numai nelegalitatea actului administrativ individual, prevederile enunțate statuând că pe calea excepției de nelegalitate pot fi cercetate actele administrative unilaterale, fără a face vreo distincție, adică atât cele individuale cât și cele cu caracter normativ.

De altfel, nu există nici o motivare legală sau rațională de a restrânge sfera de aplicare a excepției de nelegalitate reglementată prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 numai la actele administrative cu caracter individual, excluzându-le pe cele cu caracter normativ, deși ambele categorii fac parte din domeniul actelor administrative unilaterale, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 2 lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004, mai ales că actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse oricând controlului de legalitate, nu numai pe calea excepției de nelegalitate, dar și pe calea acțiunii directe, potrivit art. 11 alin. (4) legea contenciosului administrativ. Astfel fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. coroborat cu art. 20 (3) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul reclamantului, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare pe fondul excepției de nelegalitate, aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecării urmează ca părțile să fie obligate să depună la dosar deciziile a căror nelegalitate s-a invocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția netimbrării recursului. Admite recursul declarat de F.I.N. împotriva Sentinței civile nr. 99 din 8 martie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 august 2011.