ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3946/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Instanța de fond

reclamantului

Prin acțiunea întemeiată pe prevederile art.

4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamantul F.I.N. a invocat excepția de

nelegalitate a Deciziilor nr. 323/2009 și nr. 430/2009 emise de pârâta Administrația

Națională a Penitenciarelor București, fără, însă, a motiva cererea cu care a

învestit Curtea de Apel Timișoara.

pârâților

Pârâta Administrația

Națională a Penitenciarelor, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția

lipsei calității sale procesuale pasive, față de criticile reclamantului

privind o sancțiune ce i s-a aplicat de către Penitenciarul Arad.

Curtea de Apel

Timișoara a respins ca nefondată excepția invocată, având în vedere că obiectul

excepției de nelegalitate din prezenta cauză privește acte administrative emise

de instituția pârâtă.

de fond

Prin Sentința civilă

nr. 99 din 08 martie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă excepția de nelegalitate

invocată de reclamantul F.I.N. în contradictoriu cu pârâta Administrația

Națională a Penitenciarelor București.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele:

Întrucât excepția de

nelegalitate invocată vizează dispozițiile din Deciziile nr. 323/2009 și nr.

430/2009 emise de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor București,

prin care au fost reglementate în concret condițiile de executare a pedepselor

în penitenciarele din România, măsurile fiind luate în temeiul Legii nr.

275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele

judiciare în cursul procesului penal, prima instanță a constatat că actele ce

fac obiectul excepției de nelegalitate au caracter normativ, stabilind reguli de

conduită sau măsuri cu caracter impersonal.

Examinând

dispozițiile legale incidente, respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, Curtea a reținut că, pentru a putea face obiectul excepției de

nelegalitate, actul administrativ trebuie să îndeplinească două cerințe impuse

expres de lege și anume să fie cu caracter unilateral, deci să fie elaborat de

un singur emitent și să fie individual, nu normativ, deci să privească un

subiect determinat.

Prima instanță a

analizat și distincțiile legale referitoare la actele administrative, prin

raportare la prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și a

apreciat că acțiunea reclamantului nu respectă exigențele art. 4 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ, care au în vedere, într-o manieră

exclusivă, actul administrativ unilateral cu caracter individual, ca obiect al

excepției de nelegalitate, nu și actul administrativ normativ.

II. Instanța de

recurs

reclamantului

Împotriva Sentinței

civile nr. 99 din 08 martie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul F.I.N., care a criticat-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304

pct. 9 și ale art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul a susținut că i s-a încălcat

dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din C

onvenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

, iar instanța a

săvârșit o denegare de dreptate prin nesoluționarea pe fond a excepției de

nelegalitate, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre

rejudecare, la aceeași instanță.

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că este afectată legalitatea și temeinicia

acesteia, după cum se va arăta în continuare:

Se va respinge

excepția de netimbrare a recursului ridicată de intimata Penitenciarul

Timișoara prin întâmpinare, ca nefondată, recursul privind soluționarea unei

excepții de nelegalitate fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru,

Legea nr. 146/1997 republicată, aplicabilă și în cazul timbrajului acțiunilor

de contencios administrativ, în temeiul art. 17(2) din Legea nr. 554/2004,

prevăzând obligația timbrării numai pentru acțiunile formulate de cei vătămați

în drepturile lor prin acte administrative nelegale, sau pentru repararea

pagubelor suferite de aceștia - art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997.

Prin sentința atacată

Curtea de apel Timișoara, a apreciat, analizând cele patru alineate ale art. 4

din Legea nr. 554/2004, că legiuitorul a avut în vedere, în cazul excepției de

nelegalitate doar acele acte administrative cu caracter individual, care nu ar

mai putea fi atacate pe calea acțiunii directe și nicidecum actele

administrative cu caracter normativ, care, în principiu pot fi atacate oricând.

Potrivit

dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ

unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție,

din oficiu sau la cererea părții interesate.

Este de observat că

instanța de fond, adăugând la lege, a apreciat eronat că obiectul cercetării pe

calea excepției de nelegalitate îl poate constitui numai nelegalitatea actului

administrativ individual, prevederile enunțate statuând că pe calea excepției

de nelegalitate pot fi cercetate actele administrative unilaterale, fără a face

vreo distincție, adică atât cele individuale cât și cele cu caracter normativ.

De altfel, nu există

nici o motivare legală sau rațională de a restrânge sfera de aplicare a

excepției de nelegalitate reglementată prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 numai

la actele administrative cu caracter individual, excluzându-le pe cele cu

caracter normativ, deși ambele categorii fac parte din domeniul actelor

administrative unilaterale, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 2 lit. c)

teza I din Legea nr. 554/2004, mai ales că actele administrative cu caracter

normativ pot fi supuse oricând controlului de legalitate, nu numai pe calea excepției

de nelegalitate, dar și pe calea acțiunii directe, potrivit art. 11 alin. (4)

legea contenciosului administrativ.

Astfel fiind, în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 (3) din Legea nr.

554/2004 Înalta Curte va admite recursul reclamantului, va casa sentința și va

trimite cauza spre rejudecare pe fondul excepției de nelegalitate, aceleiași

instanțe.

Cu ocazia rejudecării

urmează ca părțile să fie obligate să depună la dosar deciziile a căror

nelegalitate s-a invocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

netimbrării recursului.

Admite recursul

declarat de F.I.N. împotriva Sentinței civile nr. 99 din 8 martie 2011 a Curții

de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 august 2011.