SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2627/04 prezentate de Selim YILDIRIM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 iunie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 decembrie 2003, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE La 20 septembrie 1998, reclamantul a fost reținut de forțele de ordine și ținut în custodie. La o dată care nu a fost indicată, a fost condamnat de Curtea de Securitate a lui Diyarbakýr la 12 ani și șase luni de închisoare pentru încălcarea dispozițiilor articolului 168 alineatul (2) care a reprimat o organizație ilegală. El a fost plasat în închisoarea Muș. De la intrarea sa în închisoare la 26 septembrie 1998, a fost transferat la Spitalul Civil Muș, pentru diverse probleme de sănătate, legate în special de o boală cardiovasculară. Raportul medical din 26 octombrie 2000, emis de spitalul Muș, a arătat că boala reclamantului nu necesita măsuri speciale. La 26 ianuarie 2001, a fost transferat la Spitalul Civil Van. Rapoartele medicale întocmite la 10 și 17 octombrie 2001 . la . La starea de scleroza arteriala totala a membrelor inferioare, și scleroza coronariană cu o rată cuprinsă între 70 și 100%. Acesta constată, de asemenea, tromboze coronariene care implică bypass. La 28 și 29 martie 2001, în timpul unei spitalizări, el a suferit o angiocardiografie la nivelul spitalului specializat în boli cardiovasculare Van. Prin scrisoarea din 27 septembrie 2001, în urma examinărilor medicale efectuate la 1 și 3 iunie, 24 iulie, 14 august și 19 septembrie 2001, procurorul din Muș a întrebat la centrul spitalicesc Van dacă boala reclamantului impune suspendarea executării pedepsei. Raportul din 10 octombrie 2001 a recomandat reclamantului o operațiune bypass, iar un alt raport din 17 octombrie 2001 a indicat că operațiunea era necesară și că reinchiderea reclamantului ar trebui efectuată cu condiția asigurării tratamentului medical. La 14 noiembrie 2001, medicul responsabil a informat Parchetul că boala reclamantului prezenta un pericol vital și că decizia privind compatibilitatea bolii sale cu condițiile de închisoare ar fi luată în funcție de starea sa postoperatorie. La 22 iunie 2002, reclamantul a fost operat. noiembrie 2002 menționează faptul că reclamantul nu mai putea să se adapteze la condițiile închisorii din cauza stării sale de sănătate. Raportul medical din 9 iulie 2002 a prezentat starea de sănătate a reclamantului ca fiind lipsit de complexitate specială și a recomandat efectuarea unor verificări-up regulate. La 29 august 2002, Parchetul din Muș i-a trimis spitalului o evaluare a gravității stării de sănătate a reclamantului pentru a decide dacă să amâne sau nu executarea pedepsei. La 16 septembrie 2002, reclamantul a prezentat o cerere de asistență medicală pe lângă președintele Republicii, în conformitate cu art. 104 litera (b) din Constituție. La 2 octombrie 2002, reclamantul a fost examinat mai întâi la Spitalul Muș, apoi transferat la Spitalul Van. Raportul a arătat că reclamantul nu mai putea să se adapteze la condițiile închisorii. În urma cererii reclamantului, la 21 februarie 2003, procurorul din Muș a transmis raportul medical la institutul de medicină legală și l-a însărcinat să stabilească un prognoză cu privire la aplicabilitatea articolului 104 litera (b) din Constituție în cazul reclamantului. La 20 ianuarie 2003, institutul de medicină legală a decis să îl examineze pe reclamant înainte de a lua o decizie. În raportul său din 28 martie 2003, institutul de medicină legală consideră că boala reclamantului nu era o boală permanentă care intra în domeniul de aplicare al articolului 104 litera (b) din Constituție. Acest lucru a fost notificat reclamantului la 6 iunie 2003 în iulie 2003, reclamantul se afla la spitalul specializat din Van. La 15 noiembrie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că acesta își recăpătase libertatea și că executarea pedepsei fusese suspendată. La 30 martie 2006, guvernul a confirmat această informație. Dreptul intern relevant la art. 104 litera (b) din Constituție privind competențele și atribuțiile președintelui Republicii este astfel formulat. La art. 399 alineatul (1) și la art. 2 din Codul de procedură penală (...) El este suspendat la executarea pedepselor privative de libertate pentru cei care suferă de o boală mintală până la restabilirea lor. Aceeași dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital pentru condamnat. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că faptul de a fi obligat să trăiască în condiții de închisoare incompatibile cu boala sa și să depindă de ajutorul altor deținuți în mod greșit. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul avertizează împotriva unei eventuale încălcări din cauza refuzului autorităților de a recunoaște gravitatea stării sale de sănătate care implică riscuri serioase pentru viața sa. Reclamantul se plânge că, din cauza stării sale de sănătate agravate după o intervenție chirurgicală a inimii, el nu ar putea supraviețui în condiții de închisoare. El invocă articolele 2 și 3 din convenție, astfel cum a fost formulat art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesară pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține, în observațiile sale din 6 iulie 2004, că asistența medicală a fost administrată reclamantului care a fost transportat la spital ori de câte ori starea sa de sănătate impunea și că rămânea acolo timpul necesar; în plus, tratamentele necesare și indicațiile alimentare au fost respectate de către administrație. Reprezentantul reclamantului a informat Curtea, la 15 noiembrie 2004, că acesta din urmă a beneficiat de o eliberare condiționată și că executarea pedepsei sale fusese suspendată. Curtea amintește că Convenția nu cuprinde nicio dispoziție specifică privind situația persoanelor private de libertate, a fortiori bolnave. Cu toate acestea, independent de obligația impusă statelor de a proteja integritatea fizică a deținuților prin administrarea îngrijirii medicale necesare, trebuie amintit că suferința cauzată de o boală care apare în mod natural, fie fizic, fie mental, poate, în sine, să intre sub incidența art. 3, dacă se găsește sau riscă să fie exacerbată de condițiile de detenție de care autoritățile pot fi considerate responsabile ( Muuisel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, 38 și 40 CEDO 2002 IX, și Pretty c. Regatul Unit, n 2346/02, § 52, CEDH 2002 III. Dacă Convenția n Cu toate acestea, pentru a elibera un deținut din motive de sănătate, tabloul clinic al unui deținut constituie una dintre situațiile în care capacitatea de a fi reținută este în prezent luată în considerare în conformitate cu art. 3 din Convenția dintre statele membre ale Consiliului Europei (Mousel, menționat anterior, și Price c. Regatul Unit, 33394/96, § 30, CEDH 2001-VII. Acest element face parte din cele care trebuie luate în considerare în modalitățile de executare a unei pedepse privative de libertate. Pe scurt, pentru o cauză dată, deținerea unei persoane cu o boală care pune viața în pericol sau a cărei stare este pe termen lung incompatibilă cu viața de închisoare poate crea probleme din perspectiva articolului 3 din Convenție. Curtea constată că legislația turcă în vigoare în materie de aplicare a culpei oferă mijloace de acțiune în caz de afecțiuni medicale grave care afectează deținuții. Sănătatea este unul dintre elementele care pot justifica o decizie de eliberare provizorie sau suspendarea unei pedepse. Aceste măsuri înlocuiesc recursul cu grație medicală, rezervat președintelui Republicii. Curtea consideră că aceste proceduri constituie, la prima vedere, garanții adecvate pentru a asigura protecția integrității fizice și a bunăstării prizonierilor pe care statele trebuie să le concilieze cu cerințele legitime ale pedepsei privative de libertate (Uyanc. Turcia, 7454/04, § 47, 10 noiembrie 2005). În speță, reclamantul a avut acces la posibilitățile oferite de dreptul turc și a profitat de acestea. A fost pus în libertate și beneficiază de asistența medicală necesară, așa cum reprezentantul său a informat Curtea în acest sens. Nu a fost adusă la cunoștința Curții până în prezent nicio comunicare în sens contrar. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Z upančič Moduler
de la requête n
o
2627/04
présentée par Selim YILDIRIM
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1
er
juin 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer,
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 décembre 2003,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Selim Yıldırım, est un ressortissant turc, né en 1963. Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 20 septembre 1998, le requérant fut appréhendé par les forces de l’ordre et placé en garde à vue.
A une date non indiquée, il fut condamné par la cour de sûreté de Diyarbakır à douze ans et six mois d’emprisonnement pour infraction à l’article
168 § 2 réprimant l’appartenance à une organisation illégale. Il fut placé à la prison de Muș.
Depuis son entrée en prison le 26 septembre 1998, il fut transféré à l’hôpital civil de Muș, pour divers problèmes de santé, liés en particulier à une maladie cardio-vasculaire.
Le rapport médical du 26 octobre 2000, délivré par l’hôpital de Muș, indiqua que la maladie du requérant ne nécessitait pas de mesures particulières.
Le 26 janvier 2001, il fut transféré à l’hôpital civil de Van. Les rapports médicaux établis les 10 et 17
octobre 2001 mentionnent l’état de sclérose artérielle totale des membres inférieurs, et de sclérose coronarienne avec un taux variant entre 70 et 100
%. Il constate également des thromboses coronariennes impliquant un pontage.
Les 28 et 29 mars 2001, lors d’une hospitalisation, il subit une angiocardiographie à l’hôpital spécialisé dans les maladies cardio-vasculaires de Van.
Par une lettre du 27 septembre 2001, à la suite des examens médicaux effectués les 1
er
et 3 juin, 24 juillet, 14 août, et 19 septembre 2001, le procureur de Muș demanda au centre hospitalier de Van si la maladie du requérant nécessitait la suspension de l’exécution de la peine.
Le rapport du 10 octobre 2001 recommandait au requérant une opération bypass. Un autre rapport daté du 17 octobre 2001 indiqua que l’opération était nécessaire et que la réincarcération du requérant devrait se faire à condition de lui assurer le traitement médical.
Le 14 novembre 2001, le médecin responsable informa le parquet du fait que la maladie du requérant comportait un danger vital et que la décision concernant la compatibilité de sa maladie avec les conditions carcérales serait prise au vu de son état post-opératoire.
Le 22 juin 2002, le requérant fut opéré. Le rapport médical daté du 5
novembre 2002 mentionne le fait que le requérant ne pouvait plus s’adapter aux conditions carcérales en raison de son état de santé.
Le rapport médical du 9 juillet 2002 présenta l’état de santé du requérant comme étant sans complexité particulière et recommanda des check-up réguliers.
Le 29 août 2002, le parquet de Muș demanda à l’hôpital d’une évaluation de la gravité de l’état de santé du requérant afin de décider de reporter ou non l’exécution de sa peine.
Le 16 septembre 2002, le requérant présenta une demande de grâce médicale auprès du président de la République, conformément à l’article
104
b) de la Constitution.
Le 2 octobre 2002, le requérant fut examiné d’abord à l’hôpital de Muș, puis transféré à l’hôpital spécialisé de Van. Le rapport indiqua que le requérant ne pouvait plus s’adapter aux conditions carcérales.
Faisant suite à la demande du requérant, le 21 février 2003, le procureur de Muș transmit le rapport médical à l’institut de médecine légale et le chargea d’établir un pronostic quant à l’applicabilité de l’article 104 b) de la Constitution dans le cas du requérant.
Le 20 janvier 2003, l’institut de médecine légale décida d’examiner le requérant avant de rendre sa décision.
Dans son rapport du 28 mars 2003, l’institut de médecine légale estima que la maladie du requérant n’était pas une maladie permanente rentrant dans le champ d’application de l’article 104 b) de la Constitution. Cela fut notifié au requérant le 6 juin 2003.
Au mois de juillet 2003, le requérant se trouvait à l’hôpital spécialisé de Van.
Le 15 novembre 2004, le représentant du requérant informa la Cour que celui-ci avait retrouvé sa liberté et que l’exécution de sa peine avait été suspendue.
Le 30 mars 2006, le gouvernement confirma cette information.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 104 b) de la Constitution relative aux pouvoirs et attributions du président de la République est ainsi libellé
:
«
(...) Grâcier des condamnés ou réduire leur peine pour cause de maladie chronique, d’infirmité ou de sénilité.
»
L’article 399 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
(...) Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale jusqu’à leur rétablissement.
La même disposition s’applique également pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital essentiel pour le condamné.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que le fait d’être contraint à vivre dans des conditions carcérales incompatibles avec sa maladie et à dépendre de l’aide d’autres détenus s’analyse en un mauvais traitement.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant met en garde contre une éventuelle violation en raison du refus des autorités de reconnaître la gravité de son état de santé qui comporte de sérieux risques pour sa vie.
Le requérant se plaint qu’en raison de son état de santé aggravé après avoir subi une opération du cœur, il ne pourrait pas survivre dans les conditions carcérales. Il invoque les articles 2 et 3 de la Convention, ainsi libellés
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire
:
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale
;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement fait valoir dans ses observations du 6 juillet 2004, que les soins médicaux ont été administrés au requérant qui fut transporté à l’hôpital chaque fois que son état de santé l’exigeait et qu’il y restait le temps nécessaire
; en outre, les traitements exigés ainsi que les indications alimentaires ont été respectés par l’administration pénitentiaire.
Le représentant du requérant a informé la Cour, le 15 novembre 2004, que ce dernier bénéficiait d’une libération conditionnelle et que l’exécution de sa peine avait été suspendue.
La Cour rappelle que la Convention ne comprend aucune disposition spécifique relative à la situation des personnes privées de liberté,
a fortiori
malades. Toutefois, indépendamment de l’obligation imposée aux Etats de protéger l’intégrité physique des détenus par l’administration des soins médicaux requis, il faut rappeler que la souffrance due à une maladie survenant naturellement, qu’elle soit physique ou mentale, peut en soi relever de l’article 3 si elle se trouve ou risque de se trouver exacerbée par des conditions de détention dont les autorités peuvent être tenues pour responsables (
Mouisel c. France
, n
o
67263/01, §§ 37, 38 et 40, CEDH 2002
‑
IX, et
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
‑
III).
Si la Convention n’implique aucune «
obligation générale
» de libérer un détenu pour motifs de santé, le tableau clinique d’un détenu constitue pourtant l’une des situations pour lesquelles la capacité de subir la détention est aujourd’hui posée au regard de l’article 3 de la Convention parmi les Etats membres du Conseil de l’Europe (
Mouisel
, précité, et
Price c.
Royaume-Uni
, n
o
33394/96, § 30, CEDH 2001-VII). Cet élément fait désormais partie de ceux à prendre en compte dans les modalités de l’exécution d’une peine privative de liberté.
Bref, pour une affaire donnée, la détention d’une personne atteinte d’une pathologie engageant le pronostic vital ou dont l’état est durablement incompatible avec la vie carcérale peut poser des problèmes sous l’angle de l’article
3 de la Convention.
La Cour observe que la législation turque en vigueur en matière d’application des peines offre des moyens d’intervenir en cas d’affections médicales graves atteignant des détenus. La santé est l’un des éléments pouvant motiver une décision de libération provisoire ou la suspension d’une peine. Ces mesures suppléent le recours en grâce médicale, réservé au président de la République. La Cour considère que ces procédures constituent, à première vue,
des garanties adéquates pour assurer la protection de l’intégrité physique et du bien-être des prisonniers que les Etats doivent concilier avec les exigences légitimes de la peine privative de liberté (
Uyan c. Turquie
, n
o
7454/04, § 47, 10 novembre 2005).
En l’espèce, le requérant a eu accès aux possibilités offertes par le droit turc et en a tiré profit. Il a été mis en liberté et bénéficie de soins nécessaires à sa santé, comme son représentant en a informé la Cour. Aucune communication en le sens contraire n’a été portée à la connaissance de la Cour à ce jour.
Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M. Z
upančič
Greffier
Président