DENEE C. BELGIQUE

PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31634/03 prezentate de Joseph DENEE și Philippe DENEE împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 1 iunie 2006 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide Mes Tulkens Steiner dnii Harpayev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 septembrie 2003, având în vedere decizia parțială din 26 iunie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnii Joseph Denee și Philippe Denee, sunt resortisanți belgieni, născuți în 1936 și, respectiv, 1961 și domiciliați în Flemalile. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul J. Laguese, avocat în Liège. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul Debruulle, director al Serviciului Public Federal al Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: O instrucțiune a început la 21 aprilie 1992, după ce informațiile anonime au menționat deversarea de deșeuri ilegale într-un depozit de deșeuri, dintre care unele au tranzitat locul de operare al Transporturilor Denee din Ivoz-Ramet, precum și depozitarea de produse toxice ilicite în spatele Denee și deșeurile, în larg, ale anumitor produse, în special ale acizilor. În aceeași zi, a fost încheiat un proces-verbal și a fost pus la dispoziția primului reclamant un dosar mai întâi, în calitatea sa de administrator al societăților de drept belgian Transporturi Denee și Ebouage Denee. La ordinul judecătorului judecătoresc, B., s-a efectuat o percheziție pe site-ul d mail Ivoz-Ramet și la descărcarea de gestiune la 5 august 1992. Pe 3 mai 1994, un dosar de corupție Acest dosar a fost încredintat unui alt judecător din partea unui alt stat membru (inclusiv H., administrator al societăților menționate mai sus) al șefului diferitelor infracțiuni comise în cadrul gestionării societăților menționate anterior. La 6 iunie 1994, au fost constatate infracțiuni cu ocazia unei vizite efectuate la o societate al cărei prim reclamant este operatorul. În perioada 11 iunie - 28 august 1996, primul reclamant a fost audiat de 11 ori. La 6 martie 1998, procurorul general al regelui a solicitat soluționarea procedurii în fața Camerei Consiliului pentru dosar Primul reclamant a afirmat că mai întâi nu a fost ascultat niciodată de către magistratul instructor în cadrul dosarului mai întâi, iar apoi a solicitat instanței judecătorești să-l audieze. La cererea primului reclamant, s-a amânat de două ori examinarea cauzei. Printr-o ordonanță din 7 octombrie 1998, camera consiliului i-a acceptat cererea și a ordonat redeschiderea anchetei, astfel încât judecătorul să-i audă pe inculpații care l-au dorit în vederea îndeplinirii eventualelor obligații suplimentare. Cu această ocazie, cele două dosare de judecată au fost anexate și a fost încredințată judecătorului B. La 23 martie 2001, procurorul general al regelui a luat o nouă rechiziționare și a solicitat Camerei Consiliului să trimită cei doi reclamanți în fața judecătorilor din fond. din cauza depășirii termenului rezonabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, menționând în special faptul că procesul a fost întrerupt din 1992 până în ianuarie 1995 și că, în urma decesului lui H., a devenit imposibil să se determine responsabilitatea fiecăruia, care a văzut, de asemenea, o încălcare a legalității procedurii. Printr-o ordonanță din 23 septembrie 2002, camera Consiliului a respins argumentația sa conform căreia: dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului privind termenele rezonabile nu se aplică instanțelor judecătorești din statul membru în care se află, de vreme ce nu este clar că, în momentul în care se pronunță cauza, acestea nu pot fi judecate în mod echitabil, ceea ce nu este cazul în cazul în care se află în speță și au fost trimise reclamanților în fața tribunalului corecțional din Liège. Reclamanții au făcut apel la această decizie. Primul reclamant își va reiniția argumentația, iar procurorul regelui a luat la rândul său rechiziții scrise care nu au fost comunicate reclamanților. În cadrul concluziilor lor, cei doi reclamanți au solicitat urmărirea penală a celor două dosare. Printr-o hotărâre din 24 decembrie 2002, camera de reclamații a confirmat trimiterea reclamanților la fond. Comisia a considerat că depășirea termenului rezonabil nu se referea la urmărirea penală, ci la pronunțarea unei simple declarații de vinovăție sau a unei pedepse mai mici decât minimul prevăzut de lege, sancțiuni care intră în competența exclusiv a instanțelor de judecată. § 1 din Convenție (echitatea procedurii) și art. 149 din Constituție (obligația de motivare a hotărârilor). Prin hotărârea din 26 martie 2003, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că art. 149 din Constituție nu se referă la instanțele de judecată care pronunță asupra regulamentului procedurii și că a fost de acord cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și că, prin urmare, nu a existat nicio dispoziție prin care să se interzică camerei acuzațiilor să se acuze, fără a le reproduce în mod expres, de motivele rechiziționării de către ministerul public. B. Dreptul intern relevant O lege din 30 iunie 2000 (intrată în vigoare la 12 decembrie 2000) a introdus un articol 21b în Codul de procedură penală redactat după cum urmează: Dacă durata urmăririi penale depășește termenul rezonabil, judecătorul poate pronunța sentința prin simpla declarație de vinovăție sau poate pronunța o pedeapsă mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege. Dacă judecătorul pronunță condamnarea prin simpla declarație de vinovăție, acuzatul este condamnat la plata cheltuielilor și, dacă este cazul, la restituirea acestora. GRIEF Reclamanții susțin că procedura penală împotriva lor a adus atingere termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și susțin, printre altele, că întârzierea pe care a cunoscut-o în mod legal în speță se datorează insuficienței Parchetului din Liege de magistrați competenți în materie de mediu. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a termenului rezonabil. Părțile relevante ale dispoziției invocate se citesc după cum urmează Art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Cu privire la excepia întemeiata pe incompatibilitatea raională a imputarilor Guvernul susține că reclamanții solicită Curii să constate depășirea termenului rezonabil al unei inculpatii care este luată în considerare, și nu a unei proceduri penale luate în considerare în ansamblul său, care este încă în curs de desfășurare. Acesta susține că, prin urmare, cauza este inadmisibilă. Rația Materiae Reclamanții contestă această teză și susțin că cele două instrucțiuni în cauză au început cu 15 și respectiv 13 ani în urmă și că nu au fost încă judecate în fond. Curtea amintește că, în repetate rânduri, Curtea a considerat că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (a se vedea în special Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, § 36, și Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A n 308, § 35. În special în materie penală, termenul rezonabil de la art. 6 alin. (1) începe imediat în cazul în care o persoană se află în fața instanței de judecată; aceasta poate fi o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special cea a arestării, a inculpării sau a deschiderii anchetei preliminare (Hozee c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1998, Rec., 1998-III, punctul 43; Hotărârea Wloch c. Polonia, n 27785/95, § 144, CEDO 2000-XI. Curtea a constatat astfel depășirea duratei în timp ce instanțele naționale sesizate au încheiat o hotărâre de nejudiciare (Majc. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 196-D, p. 43, §§ 13-15) sau în cazul în care cauza se afla încă în arest (hotărârile Viezzer c. Italia din 19 februarie 1991, seria A n 196-B, p. 21, § 15-17 Thurin c. Franța, nr 32033/96, § 28, 28 noiembrie 2000; Schele c. Luxemburg , n 4761/98, § 27, 17 mai 2001, Strategii și Comunicații și Dumoulin c. Belgia, 15 iulie 2002, § 39). Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. Cu privire la excepția reținută din absența calității de victimă a celui de-al doilea reclamant Guvernul susține că reclamanții nu se plâng decât de durata de a fi informați în 1992. Or, numai dosarul de mediu a fost pus la dispoziție în 1992 și acesta vizează numai primul reclamant. Plecând, cel de-al doilea reclamant nu ar putea pretinde în mod valabil că este victima pretinsului motiv. Reclamanții susțin că cele două instrucțiuni în cauză ar fi început cu 15 și respectiv 13 ani în urmă și că nu au fost încă judecate în fond. În plus, guvernul pârât ar neglija faptul că cele două dosare au fost anexate în 1998. Curtea consideră că a reieșit din termenii cererii că reclamanții se plâng fiecare din termenul global de la data la care se face trimitere împotriva lor. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. Cu privire la excepia reieșită din caracterul prematur al fondului Guvernul susține că judecata judecătorească este închisă și că instanța corecțională are competența de a constata o încălcare a termenului rezonabil și de a pronunța în acest sens o simplă declarație de vinovăție sau o pedeapsă mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege. Prin urmare, cauza ar fi prematură. Reclamanții susțin că cele două instrucțiuni în cauză au început cu 15 și respectiv 13 ani în urmă și că nu au fost încă judecate în fond. Curtea amintește că regula epuizării (n , Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, § 19, Deweer c. Belgia , Hotărârea din 27 februarie 1980, seria A n 35, § 29. Dispozițiile art. 35 din Convenție nu prevăd însă decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, cât și la cele adecvate. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Hotărârile Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). Legislatorul belgian a introdus un nou articol 21b în Codul de procedură penală prin legea din 30 iunie 2000. Această dispoziție prevede că, în cazul în care durata procedurilor penale depășește termenul rezonabil, judecătorul din fond poate pronunța sentința prin simpla declarație de vinovăție sau poate pronunța o pedeapsă mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege. Curtea arată că această dispoziție a intrat în vigoare numai la data de 12 În plus, aceasta arată că reclamanții au făcut obiectul unei decizii de trimitere în martie 2003 și că nu a fost încă stabilită în fața unei instanțe de fond după trei ani. Din cele de mai sus rezultă că reclamanții nu dispun de o acțiune care să le fie accesibilă în această etapă. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul, reclamanții se plâng de durata procedurii penale, iar guvernul susține că termenul rezonabil a avut loc la 11 iunie 1996 și se încheie la 19 octombrie 2005. Curtea consideră că obiecția ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, de asemenea, că cererea nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31634/03

présentée par Joseph DENEE et Philippe DENEE

contre la Belgique

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1

er

juin 2006 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

M

mes

F.

Tulkens

,

E.

Steiner

,

MM.

K.

Hajiyev

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2003,

Vu la décision partielle du 26 juin 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Joseph Denée et Philippe Denée, sont des ressortissants belges, nés respectivement en 1936 et en 1961 et résidant à Flémalle. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

.

J. Laguesse, avocat à Liège. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.

C.

Debrulle, directeur du Service public fédéral de la justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Une instruction débuta le 21 avril 1992, après qu’une information anonyme eut fait état du déversement de déchets illicites sur une décharge, dont certains transitaient sur le site d’exploitation des Transports Denée à Ivoz-Ramet, ainsi que du stockage de produits toxiques illicites derrière la société Denée et du déversement, à l’égout, de certains produits, notamment d’acides. Le même jour, un procès-verbal fut acté et un dossier «

environnement

» fut mis à l’instruction à charge du premier requérant en sa qualité d’administrateur des sociétés de droit belge Transports Denée et Ebouages Denée.

Sur ordre du juge d’instruction, B., une perquisition eut lieu sur le site d’Ivoz-Ramet et à la décharge le 5 août 1992.

Le 3 mai 1994, un dossier «

corruption

» fut mis à l’instruction à charge des deux requérants, ainsi que trois autres personnes (dont H., administrateur des sociétés précitées) du chef de différentes infractions commises dans le cadre de la gestion des sociétés précitées. Ce dossier fut confié à un autre juge d’instruction.

Le 6 juin 1994, des infractions furent constatées lors d’une visite effectuée à une société dont le premier requérant est l’exploitant.

Entre le 11 juin et le 28 août 1996, le premier requérant fut auditionné à onze reprises.

Le 6 mars 1998, le procureur du Roi demanda le règlement de la procédure devant la chambre du conseil pour le dossier «

environnement

» et sollicita le renvoi du premier requérant devant le tribunal correctionnel.

Le premier requérant fit valoir qu’il n’avait jamais été entendu par le magistrat instructeur dans le cadre du dossier «

environnement

» et invita le parquet à prier le juge d’instruction de l’entendre.

L’examen de l’affaire fut reporté à deux reprises, à la demande du premier requérant.

Par une ordonnance du 7 octobre 1998, la chambre du conseil fit droit à sa demande et ordonna la réouverture de l’enquête afin que le juge d’instruction entende les inculpés qui le souhaiteraient en vue de l’accomplissement de devoirs éventuels complémentaires. A cette occasion, les deux dossiers d’instruction furent joints et l’instruction fut confiée au juge B.

Le 23 mars 2001, le procureur du Roi prit un nouveau réquisitoire et demanda à la chambre du conseil le renvoi des deux requérants devant les juges du fond.

A l’audience du 1

er

mars 2002, le premier requérant déposa des conclusions par lesquelles il souleva notamment l’irrecevabilité des poursuites

en raison du dépassement du délai raisonnable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, en faisant notamment valoir que l’instruction avait été interrompue de 1992 à janvier 1995 et que, à la suite du décès de H., il était devenu impossible de déterminer la responsabilité de chacun, y voyant également une violation de l’équité de la procédure.

Par une ordonnance du 23 septembre 2002, la chambre du conseil rejeta son argumentation estimant que «

les dispositions de la Convention européenne des droits de l’homme relatives aux délais raisonnables ne s’appliquent pas aux juridictions d’instruction dès lors qu’il n’est pas manifeste qu’au moment où elles statuent la cause ne pourra pas être jugée de façon équitable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce

» et ordonna le renvoi des requérants devant le tribunal correctionnel de Liège.

Les requérants interjetèrent appel de cette décision. Dans ses conclusions relatives au dossier «

environnement

», le premier requérant réitéra son argumentation. Le procureur du Roi prit quant à lui des réquisitions écrites qui ne furent pas communiquées aux requérants. Dans le dispositif de leurs conclusions, les deux requérants sollicitèrent l’irrecevabilité des poursuites pour les deux dossiers.

Par un arrêt du 24 décembre 2002, la chambre des mises en accusation confirma le renvoi des requérants au fond. Elle jugea que le dépassement du délai raisonnable ne résidait pas dans l’irrecevabilité des poursuites mais dans le prononcé d’une simple déclaration de culpabilité ou d’une peine inférieure au minimum prévu par la loi, sanctions qui relèvent de la compétence des seules juridictions de jugement.

Les requérants se pourvurent en cassation se prévalant notamment de l’article 6

Par un arrêt du 26 mars 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que l’article 149 de la Constitution ne s’appliquait pas aux juridictions d’instruction qui statuent sur le règlement de la procédure et qu’il en allait de même en règle pour l’article 6 § 1 de la Convention et que, partant, aucune disposition n’interdisait à la chambre des mises en accusation de s’approprier, sans les reproduire expressément, les motifs du réquisitoire du ministère public.

L’affaire n’a pas encore été jugée au fond.

B. Droit interne pertinent

Une loi du 30 juin 2000 (entrée en vigueur le 12 décembre 2000) a inséré un article 21

ter

dans le code d’instruction criminelle rédigé comme suit

:

«

Si la durée des poursuites pénales dépasse le délai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi. Si le juge prononce la condamnation par simple déclaration de culpabilité, l’inculpé est condamné aux frais, et s’il y a lieu, aux restitutions. La confiscation spéciale est prononcée

».

GRIEF

Les requérants allèguent que la procédure pénale poursuivie à leur encontre a porté atteinte au délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Ils font notamment valoir que le retard qu’a connu l’instruction en l’espèce est dû à l’insuffisance au parquet de Liège de magistrats compétents en matière d’environnement.

EN DROIT

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation du délai raisonnable. Les parties pertinentes de la disposition invoquée se lisent comme suit

:

Article 6

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

1.

Sur l’exception tirée de l’incompatibilité ratione materiae du grief des requérants

Le Gouvernement fait valoir que les requérants demandent à la Cour de constater le dépassement du délai raisonnable d’une instruction clôturée considérée isolément et non d’une procédure pénale considérée dans son ensemble, qui est toujours pendante. Il fait valoir que, par conséquent, le grief est irrecevable

ratione materiae

.

Les requérants contestent cette thèse et font valoir que les deux instructions en cause ont débuté il y a respectivement quinze et treize ans et qu’ils n’ont toujours pas été jugés au fond.

La Cour rappelle qu’à maintes reprises, elle a considéré que les garanties de l’article 6 s’appliquaient à l’ensemble de la procédure, y compris aux phases de l’information préliminaire et de l’instruction judiciaire (voir notamment les arrêts

Imbrioscia c. Suisse

du 24 novembre 1993, série A n

o

275, § 36, et

Allenet de Ribemont c. France

du 10 février 1995, série A n

o

308, § 35). Plus particulièrement, en matière pénale, le «

délai raisonnable

» de l’article 6 § 1 débute dès l’instant où une personne se trouve «

accusée

»

; il peut s’agir d’une date antérieure à la saisine de la juridiction de jugement, celle notamment de l’arrestation, de l’inculpation ou de l’ouverture de l’enquête préliminaire (

Hozee c. Pays-Bas,

arrêt du 22

mai 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-III, § 43

; arrêt

Wloch c.

Pologne

, n

o

27785/95, § 144, CEDH 2000-XI). La Cour a ainsi constaté le dépassement de la durée alors que les juridictions nationales saisies avaient clôturé l’instruction par une décision de non-lieu (

Maj c. Italie,

arrêt du 19 février 1991, série A n

o

196-D, p.

43, §§ 13-15) ou que l’affaire se trouvait encore à l’instruction (arrêts

Viezzer

c. Italie

du 19 février 1991, série A n

o

196-B, p.

21, §§

15-17

;

Thurin c. France

, n

o

32033/96, §§

26

‑

28, 28

novembre 2000 ;

Scheele c. Luxembourg

, n

o

41761/98, §

27, 17 mai 2001,

Stratégies et Communications et Dumoulin c. Belgique

, 15 juillet 2002, §

39). Partant, cette exception doit être rejetée.

2.

Sur l’exception tirée de l’absence de la qualité de victime du second requérant

Le Gouvernement soutient que les requérants ne se plaignent que de la durée de l’instruction ouverte en 1992. Or, seul le dossier «

environnement

» a été mis à l’instruction en 1992 et celui-ci ne vise que le premier requérant. Partant, le second requérant ne pourrait valablement se prétendre victime du grief allégué.

Les requérants font valoir que les deux instructions en cause auraient débuté il y a respectivement quinze et treize ans et qu’ils n’ont toujours pas été jugés au fond. En outre, le Gouvernement défendeur négligerait le fait que les deux dossiers ont été joints en 1998.

La Cour estime qu’il ressort des termes de la requête que les requérants se plaignent chacun du délai global de l’instruction menée à leur encontre. Partant, cette exception doit être rejetée.

3.

Sur l’exception tirée du caractère prématuré du grief

Le Gouvernement fait valoir que l’instruction est clôturée et que le tribunal correctionnel est compétent pour constater une violation du délai raisonnable et prononcer à ce titre une simple déclaration de culpabilité ou une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi. Partant, le grief serait prématuré.

Les requérants font valoir que les deux instructions en cause ont débuté il y a respectivement quinze et treize ans et qu’ils n’ont toujours pas été jugés au fond.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement n’impose l’exercice des recours que pour autant qu’il en existe qui soient accessibles aux intéressés et adéquats, c’est-à-dire de nature à porter remède à leurs griefs (

Airey c.

Irlande

, arrêt du 9 octobre 1979, série A n

o

32, § 19,

Deweer c. Belgique

, arrêt du 27 février 1980, série A n

o

35, § 29). Les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de

certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité

voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts

Vernillo c. France

du 20

février 1991, série A n

o

198, § 27, et

Dalia c. France

du 19 février 1998,

Recueil

1998-I, § 38).

Le législateur belge a introduit un nouvel article 21

ter

dans le code d’instruction criminelle par une loi du 30 juin 2000. Cette disposition prévoit que si la durée des procédures pénales dépasse le délai raisonnable, le juge du fond peut prononcer la condamnation par simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi. La Cour relève que cette disposition n’est entrée en vigueur que le 12

décembre 2000. Elle relève en outre que les requérants ont fait l’objet d’une décision de renvoi en mars 2003 et que l’affaire n’a pas encore été fixée devant une juridiction de fond après trois ans. De ce qui précède, il découle que les requérants ne disposent pas d’un recours qui leur soit accessible à ce stade. Partant, cette exception doit être rejetée.

Quant au fond, les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale.

Le Gouvernement fait quant à lui valoir que le délai raisonnable a pris cours le 11 juin 1996 et s’est clôturé le 19 octobre 2005. L’instruction n’a pas été interrompue et un nombre suffisant d’effectifs travaillait sur le dossier. Le Gouvernement se réserve le droit de détailler son argumentation sur ce point.

La Cour estime que le grief soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs que la requête ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président