ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1576/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea adresată Tribunalului București, înregistrată la data de 6 noiembrie

2011,

reclamanta

Administrația Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâta SC L.D. SRL,

solicitând instanței să dispună ca aceasta să fie obligată să-i plătească

echivalentul în RON la cursul zilei din data punerii în executare a sumei de

19.653,02 dolari SUA, din care 11.352 dolari SUA, reprezintă contravaloarea

lipsă folosință spațiu, aferentă perioadei 1 februarie 2005–31 iunie 2006, iar

8.301,02 dolari SUA, reprezintă majorări de întârziere, aferente aceleiași

perioade, invocând în drept prevederile art. 998, art. 999, art. 1073 C. civ.,

art. 1 alin. (2) și art. 115 din O.G. nr. 92/2003, republicată, modificat prin

Legea nr. 210/2005.

Secția a VI-a comercială a Tribunalului București,

prin sentința comercială nr. 2351, pronunțată la data de 2 martie 2010, a

admis, în parte,

acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 85.664,48 RON,

reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru spațiul în suprafață de 577,66

m.p. în baza fișei de calcul nr. 24258 din 2 noiembrie 2000, respingând capătul

de cerere având ca obiect plata penalităților de întârziere.

Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut că

dreptul locativ al pârâtei pentru spațiul cu altă destinație decât aceea de

locuință, situat în sector 2, București, s-a născut din dispoziția Primarului

General, executată de reclamantă prin fișa de calcul și de evidență lunară a

locațiunii, nu prin contract de închiriere care nu există în speță; că pârâta a

recunoscut datoria restantă cu titlu de preț al locațiunii, lăsând expertului

contabil posibilitatea de a determina suma datorată; că, prin expertiza

contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit această sumă ca fiind un cuantum de 85.664,48

RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 28.243,21 dolari SUA la

cursul B.N.R. din data de 19 iunie 2009, la care reclamanta și-a restrâns

pretențiile solicitate cu titlu de contravaloare lipsă de folosință, și că

penalități de întârziere nu pot fi acordate, cât timp între părți nu a fost

încheiat un contract prin care să se prevadă o clauză penală.

Apelul formulat de reclamantă împotriva

sentinței tribunalului motivat pe neacordarea majorărilor de întârziere

solicitate prin cererea de chemare în judecată, a fost respins, ca nefondat, de

Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr.

429, pronunțată la data de 3 noiembrie 2010.

Pentru a pronunța această decizie, analizând

sentința atacată, în limitele cererii de apel, în raport cu probele administrate

și dispozițiile legale aplicabile, instanța de control judiciar a reținut că

prevederile

anexei nr. 2 la H.C.G.M.B. nr. 59/1997, cele ale H.C.G.M.B. nr. 221/1998 nu

sunt incidente în cauză, câtă vreme între părți nu s-a încheiat niciun fel de contract,

asemeni prevederilor art. 115 alin. (1) și alin. (3) din O.G. nr. 92/2003,

republicată, înlăturând ca neîntemeiate susținerile apelantei în sensul că

penalitățile de întârziere ar fi datorate în baza acestor prevederi.

Împotriva menționatei decizii a formulat

recurs apelanta reclamantă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9

C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în

esență, că instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 115 alin. (1) și

alin. (3) din

O.G.

nr. 92/2003,

aplicabile în speță, în conformitate cu care neachitarea la termenul de

scadență de către debitor a obligațiilor sale de plată se sancționează cu

penalități de întârziere care fac venit la bugetul căruia îi aparține creanța

principală, întrucât sumele reprezentând contravaloarea de folosință a

imobilelor care fac parte din fondul imobiliar de stat fac venituri la bugetul

local – recurenta neprecizând relevanța referirilor la incidența art. 998-999

și art. 1073 C. civ., față de decizia atacată, dat fiind că instanța de control

judiciar, nu a fost învestită prin cererea de apel cu examinarea acestui aspect

și nedezvoltând

motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. spre a putea fi analizat.

Recursul este nefondat.

Astfel, având în vedere că între părți nu s-a

încheiat un raport juridic fiscal, iar suma reprezentând contravaloarea lipsei

de folosință,

în

litigiu, chiar dacă are natura juridică a veniturilor proprii la bugetul local

al Municipiului București, devenind, din momentul în care se datorează, creanță

bugetară de încasat la bugetul local, nu reprezintă creanță fiscală în sensul

art. 21 din O.G. nr. 92/2003, în conformitate cu care creanțele fiscale

reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile

de drept material fiscal, nerezultând dintr-un raport de drept material fiscal,

se constată că, în mod corect, instanța de apel a înlăturat criticile apelantei

bazate pe incidența art. 115 alin. (1) și alin. (3) din precitatul act

normativ, făcând o corectă calificare a izvorului obligației de plată în speță,

reglementată de norme de drept privat, nu de acte normative de drept public

care reglementează creanțele fiscale.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta Administrația

Fondului Imobiliar împotriva deciziei comerciale nr. 429 din 03 noiembrie 2010,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială

, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

aprilie 2011.