ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4197/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4197/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
sentința civilă nr. 330 din 10 martie 2009, Tribunalul București, secția a IV-a
civilă a admis excepția autorității de lucru judecat pe cererea având ca obiect
constatarea nulității absolute a procurii și a contractului de vânzare -
cumpărare.
A fost
respinsă cererea formulată de reclamanta T.V., în contradictoriu cu pârâții T.A.
și T.A., ca intrată sub puterea lucrului judecat.
A fost
respinsă cererea formulată de pârâți de obligare a
reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Curtea
de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr.
98/A din 9 februarie 2010, a anulat ca netimbrat
apelul declarat de
reclamanta T.V.
Împotriva
acestei decizii au declarat recurs pârâții T.A. și T.A., arătând că, deși au
solicitat cheltuieli de judecată și au depus chitanțe doveditoare, instanța de
apel nu s-a pronunțat pe această cerere și nu a obligat-o pe apelanta
reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Prin
încheierea de ședință din data de 24 martie 2011, Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata
recursului declarat de pârâții T.A. și T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9
februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în temeiul art.
242 alin. (1) pct.
2 C. proc. civ.,
constatând că la strigarea cauzei nu a
răspuns niciuna dintre părți și
că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10 aprilie 2012, înalta Curte de Casație și
Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru
următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit
art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci
când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data
ultimului act de
procedură
tăcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt
prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În
prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 24 martie
2011, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la
data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 aprilie 2012,
fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece
procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurenților, care, după
ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu au îndeplinit niciun act de
procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc.
civ., se va constata perimat recursul declarat de pârâții T.A. și T.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de
pârâții T.A. și T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curții
de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
7 iunie 2012.