ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 557/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 16 martie 2011

sub nr. de dosar 3904/306/2011, petenta SC T.W. SRL în contradictoriu cu

intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor - Oradea, a solicitat

instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului -

verbal de contravenție seria BH nr. 0009862 din 21 februarie 2011.

Prin procesul -

verbal de contravenție seria BH nr. 0009862 din 21 februarie 2011 (filele 7 -

8) petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment în temeiul art. 276

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 53/2003 pe motiv că nu a acordat salariaților

sporul prevăzut la salariu pentru munca prestată de aceștia în zilele de repaus

săptămânal și cu amendă în cuantum de 2.000 lei în baza art. 276 alin. (1) lit.

k) din Legea nr. 53/2003 pentru neacordarea către salariați a sporului prevăzut

pentru munca prestată în timpul nopții în luna ianuarie 2011.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al

contravențiilor, modificată.

Prin sentința civilă

nr. 2744 din 7 aprilie 2011, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, instanța

a reținut că fapta pentru care a fost sancționată petenta s-a săvârșit la

punctul de lucru din Oradea, iar raportat la acest loc al săvârșirii faptei,

Judecătoria Oradea este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Judecătoria Oradea prin sentința

nr. 10976 din 25 octombrie 2011 a admis excepția de necompetență teritorială

invocată de petentă și a declinat competența de soluționare a plângerii

contravenționale formulate de petenta SC T.W. SRL Sibiu în contradictoriu cu

intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor – Oradea în favoarea

Judecătoriei Sibiu.

În motivarea sentinței, instanța

a reținut că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001,

competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei rază

teritorială se află sediul petentei, respectiv în Sibiu, deoarece în acest loc

petenta trebuia să iasă din pasivitate și să acorde sporurile pentru munca

prestată în timpul nopții și în timpul zilelor de sâmbătă și duminică.

Constatând ivit conflictul

negativ de competență, în baza art. 20 alin. (2) și art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Judecătoria Oradea a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție,

spre soluționare.

Înalta Curte, în urma examinării

actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și

următoarele C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele considerente de fapt și de

drept:

Prin procesul –

verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BH nr. 0009862 din 21

februarie 2011 încheiat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial

de Muncă Bihor-Oradea, s-a constatat săvârșirea de către petentă a

contravenției la punctul de lucru din Oradea.

Prin cererea cu care

a învestit instanțele în prezentul litigiu, petenta SC T.W. SRL Sibiu a

solicitat, în temeiul O.G. nr. 2/2001, anularea procesului – verbal de

constatare și sancționare a contravenției.

Potrivit art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,

modificată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimite de îndată

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare,

stabilirea instanței competente teritorial în soluționarea unui litigiu având

ca obiect anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a

contravenției, se face în funcție de locul săvârșirii contravenției.

Or, prin coroborarea

probelor administrate în cauză, s-a stabilit că pretinsa contravenție a fost

săvârșită la punctul de lucru al petentei din Oradea, astfel încât, în temeiul

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a cererii prin

care se solicită anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției,

revine Judecătoriei Oradea.

În opinia Înaltei

Curți, este irelevant faptul că în Oradea funcționează numai un punct de lucru

al contestatoarei SC T.W. SRL Sibiu, fapta fiind săvârșită în această

localitate și nu la sediul angajatorului.

În consecință, în

temeiul art. 22 C. proc. civ. raportat la art. 159 pct. 3 C. proc. civ. și la

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 februarie 2012.