ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5351/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Oradea, petenta SC G.I.L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul

Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, anularea Procesului-verbal de

contravenție seria BH nr. 0010383 din 19 aprilie 2011 emis de intimat, în

sensul înlăturării sancțiunilor aplicate pentru pretinsa încălcare a

dispozițiilor art. 16 alin. (1) C. muncii și a prevederilor art. 26 lit. a) din

O.U.G. nr. 56/2007.

Petenta a învederat

că nu contestă procesul-verbal în ceea ce privește sancțiunea avertismentului

aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. (5) din H.G. nr.

161/2006.

Judecătoria Oradea,

prin Sentința civilă nr. 11829 din 8 noiembrie 2011, a admis excepția de

necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București, cu următoarea

motivare:

În materie de

plângeri contravenționale, legiuitorul a instituit o competență teritorială

exclusivă. Astfel, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr.

2/2001, cu modificările și completările ulterioare “plângerea împreună cu

dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția”.

În speță,

contravențiile reținute în sarcina petentei sunt de omisiune, în concret

omisiunea unor obligații care puteau fi îndeplinite doar la sediul petentei.

Astfel, încheierea contractului de muncă, obținerea permisului de muncă pentru

cetățeanul străin și înregistrarea în sistemul informatic a unui contrat de

muncă sunt operațiuni care se realizează la sediul petentei, care este în

București sector 4. Prin urmare competența de soluționare a prezentei cauze

aparține Judecătoriei sectorului 4 București.

Astfel, este

irelevant locul în care au fost găsite persoanele care prestau muncă fără

îndeplinirea cerințelor legale în privința angajării. De altfel și prin

procesul-verbal atacat s-a indicat instanța la care poate fi introdusă

plângerea contravențională ca fiind Judecătoriei sectorului 4 București.

Prin Sentința civilă

nr. 3419 din 25 aprilie 2012, Judecătoria sector 4 București a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat, la rândul ei,

competența în favoarea Judecătoriei Oradea și, constatând, astfel, ivit

conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivarea soluției

sale, Judecătoria sector 4 București a reținut că nu este relevant în

stabilirea instanței competente faptul că sediul social al societății se află

în sectorul 4 București, criteriul în raport de care se determină competența

fiind, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii faptei.

Pe de altă parte,

conform art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007, în forma de la data constatării

contravenției, constituie contravenție primirea la muncă a unui străin fără

autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă, cu amendă de la

1.500 la 2.000 RON pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăși

100.000 RON. Și această faptă s-a consumat tot la punctul de lucru unde a fost

efectuat controlul, primirea la muncă realizându-se la punctul de lucru din

Oradea nu la sediul societății.

Totodată,

transmiterea contractului de muncă în format electronic se putea face de la

orice punct de lucru al societății, nu numai de la sediu. Oricum, societatea nu

a contestat procesul-verbal decât cu privire la primele două fapte.

Cum locul săvârșirii

faptelor pentru care societatea a fost amendată este în localitatea Oradea,

acesta fiind și motivul pentru care procesul-verbal a fost încheiat de ITM

Bihor, nu de ITM București, în temeiul art. 158 C. proc. civ. raportat la art.

19, art. 159 C. proc. civ. și art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 instanța a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Asupra conflictului

negativ de competență, în baza art. 22 alin. (5) cu referire la art. 20 pct. 2

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cererii de

chemare în judecată îl constituie plângerea contravențională formulată de

petentă împotriva Procesului-verbal de contravenție nr. seria BH nr. 0010383

din 19 aprilie 2011, pentru fapte săvârșite la punctul de lucru din Oradea al

societății petente.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, modificată „plângerea împreună cu dosarul cauzei se

trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.”

În speță, întrucât

locul săvârșirii faptelor pentru care societatea a fost amendată este în

localitatea Oradea, competența de soluționare a cauzei aparține acestei

instanțe, în favoarea căreia urmează a fi stabilită. Prin urmare, competența de

soluționare a plângerii contravenționale revine instanței din această

localitate, și anume Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 septembrie 2012.

Procesat de GGC - LM