ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3692/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Botoșani, petenta SC A.I. SA Bacău a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M.

Botoșani înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei aplicate

prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 20

mai 2011 cu sancțiunea avertisment.

In motivarea

plângerii, petenta a arătat că, la data de 18 mai 2011, la controlul efectuat

de către I.T.M. Botoșani, la punctul de lucru al societății din Cătămărești

Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, s-ar fi constatat că ar fi

încălcat art. 123 lit. b) și art. 132 alin. (1) C. muncii.

Prin sentința nr. 7537

din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Botoșani, soluționarea cauzei a

fost declinată în favoarea Judecătoriei Bacău.

În considerente s-a

reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor ce instituie o normă de competență

teritorială exclusivă, a cărei încălcare poate fi invocată din oficiu de

instanță, plângerea contravențională se depune judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, instanța a reținut că

petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute

de art. 276 alin. (1) lit. i) C. muncii în forma anterioară republicării din data

18 mai 2011, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind acordarea de repaus

săptămânal, precum și a faptei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. k) C.

muncii, forma anterioară republicării din data de 18 mai 2011, respectiv

încălcarea prevederii legale referitoare la munca de noapte. Raportat la aceste

dispoziții legale, instanța a constatat că obligația de a respecta dispozițiile

referitoare la repausul săptămânal și munca de noapte revine angajatorului

(conform art. 123 și art. 132 C. muncii), angajatorul fiind, în speță, petenta

și nu punctul de lucru din Cătămărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul

Botoșani. Pe cale de consecință, locul săvârșirii contravenției este la sediul

petentei ce este situat în municipiul Bacău, acolo fiind și organele de

conducere ale societății, toate actele sale și tot de aici fiind dispuse și

măsurile de urmat de către punctele sale de lucru, astfel încât, în raport de cele

arătate, instanța competentă să soluționeze prezenta plângere nu este

Judecătoria Botoșani, ci Judecătoria Bacău, unde își are sediul pețenta.

La rândul său,

Judecătoria Bacău a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei

Botoșani, prin sentința nr. 1990 din 24 februarie 2012, reținând că, în

prezenta cauză, contravenția prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. i) din Legea nr.

53/2003, pentru care a fost sancționată petenta prin procesul - verbal

contestat, a fost săvârșită în localitatea Cămătărești Deal, comuna Mihai

Eminescu, județul Botoșani, respectiv la locul situării punctului de lucru pe care

petenta îl are deschis în această localitate. In speță, la stabilirea instanței

competente, este lipsit de relevanță locul situării sediului social al

petentei.

Având în vedere că

localitatea Cămătărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani se află

în circumscripția Judecătoriei Botoșani, precum și faptul că normele care

reglementează competența teritorială în materie contravențională au caracter

imperativ, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Ivindu-se conflictul

negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C.

proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului

negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține

următoarele:

In rezolvarea

conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție

stabilește competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal

de contravenție în favoarea Judecătoriei Bacău.

Contravenția ce face

obiectul plângerii a fost imputată petentei în calitatea sa de angajator și, ca

urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei

contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să soluționeze

plângerea contravențională - este sediul angajatorului unde se și întocmesc și

se ține evidența actelor de angajare.

Punctul de lucru nu

poate fi asimilat angajatorului, neavând personalitate juridică, astfel încât

neîndeplinirea obligației nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului,

întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la

locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care

legea obligă.

În accepțiunea art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul

cauzei, se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Prin urmare, sediul

angajatorului, în speță, fiind în Bacău, iar această localitate aflându-se în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, competența de soluționare a

plângerii contravenționale aparține acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 mai 2012.