ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3692/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, petenta SC A.I. SA Bacău a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Botoșani înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei aplicate prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 20 mai 2011 cu sancțiunea avertisment. In motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 18 mai 2011, la controlul efectuat de către I.T.M. Botoșani, la punctul de lucru al societății din Cătămărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, s-ar fi constatat că ar fi încălcat art. 123 lit. b) și art. 132 alin. (1) C. muncii. Prin sentința nr. 7537 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Botoșani, soluționarea cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bacău.

În considerente s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ce instituie o normă de competență teritorială exclusivă, a cărei încălcare poate fi invocată din oficiu de instanță, plângerea contravențională se depune judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, instanța a reținut că petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. i) C. muncii în forma anterioară republicării din data 18 mai 2011, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind acordarea de repaus săptămânal, precum și a faptei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. k) C. muncii, forma anterioară republicării din data de 18 mai 2011, respectiv încălcarea prevederii legale referitoare la munca de noapte.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat că obligația de a respecta dispozițiile referitoare la repausul săptămânal și munca de noapte revine angajatorului (conform art. 123 și art. 132 C. muncii), angajatorul fiind, în speță, petenta și nu punctul de lucru din Cătămărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani. Pe cale de consecință, locul săvârșirii contravenției este la sediul petentei ce este situat în municipiul Bacău, acolo fiind și organele de conducere ale societății, toate actele sale și tot de aici fiind dispuse și măsurile de urmat de către punctele sale de lucru, astfel încât, în raport de cele arătate, instanța competentă să soluționeze prezenta plângere nu este Judecătoria Botoșani, ci Judecătoria Bacău, unde își are sediul pețenta.

La rândul său, Judecătoria Bacău a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Botoșani, prin sentința nr. 1990 din 24 februarie 2012, reținând că, în prezenta cauză, contravenția prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 53/2003, pentru care a fost sancționată petenta prin procesul - verbal contestat, a fost săvârșită în localitatea Cămătărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, respectiv la locul situării punctului de lucru pe care petenta îl are deschis în această localitate. In speță, la stabilirea instanței competente, este lipsit de relevanță locul situării sediului social al petentei.

Având în vedere că localitatea Cămătărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani se află în circumscripția Judecătoriei Botoșani, precum și faptul că normele care reglementează competența teritorială în materie contravențională au caracter imperativ, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Botoșani. Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: In rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenție în favoarea Judecătoriei Bacău.

Contravenția ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei în calitatea sa de angajator și, ca urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea contravențională - este sediul angajatorului unde se și întocmesc și se ține evidența actelor de angajare. Punctul de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, neavând personalitate juridică, astfel încât neîndeplinirea obligației nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

În accepțiunea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei, se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, sediul angajatorului, în speță, fiind în Bacău, iar această localitate aflându-se în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2012.