ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 903/2012

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta S.C. C.R. S.R.L. Pitești a

contestat procesul-verbal de contravenție seria TM nr. 0011953 încheiat la data

de 20 aprilie 2011 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș,

solicitând anularea acestui act.

Prin Sentința civilă

nr. 8084 pronunțată în data de 8 septembrie 2011, Judecătoria Pitești a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara,

reținând că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea, împreună

cu dosarul cauzei, se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

S-a arătat că în

cauză, contravenția a fost săvârșită pe raza localității Remetea Mică, comuna

Masloc, jud. Timiș, iar această localitate se află în raza teritorială a

Judecătoriei Timișoara.

La data de 29

septembrie 2011 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara,

instanță care prin Sentința civilă nr. 272 din 11 ianuarie 2012, la rândul său

a declinat competența de judecare a plângerii contravenționale în favoarea

Judecătoriei Pitești și a constatat ivit conflictul de competență, sens în care

a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea

regulatorului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal

de contravenție seria TM nr. 0011953, din data de 20 aprilie 2011 pentru faptul

că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru 66 de persoane care

prestau activitate la punctul de lucru din localitatea Remetea Mare, comuna

Masloc, județul Timiș și totodată, nu a îndeplinit măsurile dispuse de

inspectorii de muncă prin procesul-verbal de control nr. 38963 din 7 aprilie

2011.

A mai reținut

instanța că în ce privește competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta

aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul

angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află punctul

de lucru unde a fost constatată contravenția, în acest sens fiind și practica

Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea conflictelor de

competență.

Concluzionează

instanța arătând că, în cauză, petenta are sediul în Pitești, astfel că această

localitate este locul săvârșirii faptelor constatate prin procesul-verbal de

contravenție seria TM nr. 0011953, încheiat la data de 20 aprilie 2011,

competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta

împotriva acestui proces-verbal aparținând Judecătoriei Pitești, în

conformitate cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Înalta Curte, în

raport de dispozițiile art. 20 din Codul de procedură civilă, reține că a fost

legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, asupra

căruia se va pronunța în raport cu obiectul cauzei și cu dispozițiile legale

incidente pricinii.

Asupra conflictului

de competență Înalta Curte stabilește că în cauză soluționarea plângerii

contravenționale formulată de petenta S.C. C.R. S.R.L., este de competența

Judecătoriei Timișoara, în considerarea celor în continuare arătate.

La data de 4 mai

2011, prin cererea adresată inițial Judecătoriei Pitești, reclamanta SC C.R.

SRL a formulat plângere contravențională împotriva (i) procesului verbal de

control seria TM nr. 0039093 din 20 aprilie 2011, (ii) a procesului verbal de

constatare și sancționare a contravențiilor seria TM nr. 0011953, din data de

20 aprilie 2011, (iii) precum și a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă

din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Timiș.

Prin procesul verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor seria TM nr. 0011828, societatea

reclamantă contravenientă a fost sancționată cu amendă în temeiul art. 276

alin. (1) lit. e) C. muncii, reținându-se că la punctul de lucru al acesteia

din comuna Masloc Remetea Mică (jud. Timiș) în perioada 13 aprilie - 20 aprilie

2011, mai multe persoane din cele ce își desfășurau activitatea nu ar fi avut

încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.

Împrejurarea că

sediul societății reclamante se află în Pitești nu este de natură a atrage

competența Judecătoriei Pitești, astfel cum a apreciat una dintre instanțele

învestite cu soluționarea plângerilor contravenționale de față.

În sensul art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată,

ce reprezintă normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate este atrasă

potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată împotriva unui

proces verbal de constatare a contravenției se trimite spre soluționare

„judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Raportat la

circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele

ale art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției, constând „în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl

reprezintă locul situării punctului de lucru al societății petiționare unde mai

multe persoane își desfășurau activitatea.

În mod evident acesta

este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea

că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea,

potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un

astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în

care prevederile Codului muncii nu stipulează expres o astfel de obligație

(art. 16 și următoarele C. muncii).

Față de cele arătate,

Înalta Curte stabilește așadar că Judecătoria Timișoara este competentă să

soluționeze plângerea contravențională de față, instanță căreia îi va fi

înaintat dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petentul SC C.R. SRL Ploiești și intimatul

Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.

Procesat de GGC - DG