ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 769/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 769/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin sentința penală nr. 42 din 29

ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița a fost condamnată inculpata C.C. la pedepsele

de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și de 4 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.

(1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), b) și c) C. pen.,

stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C.

pen., ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c)

C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5), art. 86

1

alin. (2) raportat la art. 86

1

alin. (1) lit. b) și c) C. pen. s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe termenul de

încercare de 5 ani, stabilindu-se respectarea dispozițiilor art. 86

3

C. pen. respectiv prezentarea odată la 3 luni și la datele fixate la Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, anunțarea în prealabil a oricărei

schimbări de domiciliu, reședință sau locuință, precum și deplasare care

depășește 8 zile și întoarcerea; comunicarea și justificarea locului de muncă;

comunicarea de informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

executare.

S-au aplicat dispozițiile art. 86

4

raportat la art. 83

1

alin. (1) și art. 84 C. pen.

Inculpata a fost obligată la plata

despăgubirilor civile în sumă de 2691,35 lei către SC C. SA Focșani; 7000 lei

către SC V.I. SRL Focșani; 4691 lei către SC A.M.D.N. SA Buzău; 9192,40 lei către

Focșani; 23757,35 lei către SC T.G.C. SRL Târgoviște; 14354,85 lei către SC

M.D. SRL Urziceni și de 24800 lei către SC C. SRL Târgoviște.

S-a luat act că prejudiciul cauzat

de inculpată părții vătămate SC D.G. SRL Brăila a fost acoperit în totalitate

și că SC A.C.I. SRL Târgoviște nu s-a constituit parte civilă.

Cererile formulate de SC T.G.C. SRL

Târgoviște privind sumele de 11992,90 lei și respectiv 8431,35 lei reprezentând

dobânzi și penalități de întârziere și de SC E. SRL Focșani pentru suma de

10000 lei daune morale au fost respinse ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut că inculpata C.C., având calitatea de administrator al SC

A.P. SRL Buzău a încheiat, la 2 decembrie 2004, contractul de vânzare-cumpărare

nr.212004, în baza căruia a achiziționat băuturi alcoolice în valoare de

10278,17 lei, iar pentru plata acesteia a predat vânzătorului parte civilă SC

M.D. SRL Urziceni o filă CEC care introdusă în bancă la 2 iunie 2005 a fost

refuzată pentru lipsa de disponibil în cont.

Ulterior, inculpata a pus la

dispoziția societății păgubite două file cec seriile BK nr. 30100003305 și nr. 30100003301

datate 7 decembrie și 10 noiembrie 2005, fiecare în valoare de câte 10970,95

lei, emise de SC C.D. SRL, preluată în administrare.

Aceste file cec au fost refuzate la

plată, constatându-se că societățile administrate de inculpată s-au aflat în

interdicție bancară.

În baza aceleiași rezoluții

infracționale la 15 februarie 2005 și 1 octombrie 2005, inculpata C.C. în

numele SC C.D.D.C. SRL a achiziționat de la SC C. SA Focșani, folie de

polietilenă, iar pentru plata mărfurilor în valoare de 1305,20 lei și 1386,35

lei a emis filele CEC seria BK nr. 33100003197 și seria BF nr. 338000032645,

care, introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului

în cont.

Bunurile achiziționate au fost

valorificate de inculpată, care a utilizat sumele încasate în interes personal.

În vara anului 2005, în numele

aceleiași societăți, inculpata a inițiat raporturi comerciale cu partea civilă SC

V.I. SRL Focșani, administrată de martorul S.V. și în perioada septembrie –

octombrie 2005 a achiziționat ambalaje tip pet în valoare de 31248,95 lei.

Pentru executarea obligațiilor inculpata

a emis cinci file cec și patru bilete la ordin, din care au fost decontate doar

o filă cec și un bilet la ordin.

La insistențele vânzătoarei,

inculpata a acceptat efectuarea unei compensații de marfă în valoare de 19000

lei, astfel că la data sesizării instanței prejudiciul produs fusese diminuat

la suma de 7000 lei.

În luna decembrie 2005 inculpata s-a

prezentat la sediul SC A.M.D.N. SA Buzău unde a reușit să obțină livrarea de

etichete în valoare de 2261 lei, remițând pentru plată un bilet la ordin ca

fiind scadent la 23 decembrie 2005.

Profitând de încrederea acordată,

inculpata a mai obținut achiziționarea unei alte cantități de ambalaje în

valoare de 2380 lei, emițând un bilet la ordin, scadent la 4 ianuarie 2006.

Ambele ordine au fost refuzate la

plată din lipsa disponibilului în cont.

În perioada august-octombrie 2005

inculpata, tot în numele SC C.D.D.C. SRL Buzău a derulat raporturi comerciale

cu partea vătămată SC D.G. SRL Brăila, tranzacțiile având ca obiect livrarea de

emulsii alimentare pentru fabricarea băuturilor răcoritoare, marfa fiind

livrată în mai multe tranșe.

Pentru plată inculpata a remis

vânzătoarei patru file cec (seria BF nr. 338000032641, BK nr. 33100003191, nr. 33100003209

și nr. 33100003205) completate și semnate, care au fost introduse la plată la

10 și 14 octombrie 2005 fiind refuzate de trasul bancar, constatându-se

intrarea în incidență de plată a societății emitente.

Întrucât creditoarea a formulat

plângere penală, inculpata, la stăruința administratorului SC D.G. SRL Brăila,

a achitat datoria prin emiterea unor bilete la ordin, care au fost girate.

În calitate de administrator de fapt

al SC A.P. SRL Buzău reprezentată legal de fratele său T.S.A., în luna mai

2005, inculpata a achiziționat băuturi alcoolice de la partea civilă SC C. SRL

Târgoviște, iar pentru plata acestora a emis fila cec BF nr. 33800029830 instrument

de plată retras din circulație, întrucât trăgătorul intrase în incidență

bancară.

După ce a fost contactată de

reprezentanții societății păgubite și în deplină cunoștință asupra situației

persoanei juridice administrate, inculpata a emis în mod succesiv, 4 file cec

scadente la datele de 2, 7, 15 și 22 octombrie 2005 și un bilet la ordin în

valoare de 9000 lei scadent la 29 septembrie 2005, toate refuzate la plată

pentru aceleași motive.

Pentru a scăpa de răspunderea

contractuală asumată inculpata a părăsit sediul firmei și și-a schimbat și

numărul de telefon, debitele restante ridicându-se la 24.800 lei.

În perioada martie - aprilie 2005

inculpata C.C. a derulat afaceri comerciale cu SC A.P. SRL și cu SC A.C.I. SRL

Târgoviște achiziționând băuturi alcoolice în valoare de 17700,06 lei, iar

pentru plata prețului mărfii a emis fila cec seria BF nr. 33800029833 refuzată

la plată întrucât trăgătorul se afla în interdicție bancară pe perioada 10 mai

2005 – 18 mai 2006.

În perioada septembrie - octombrie

2005, în baza contractului încheiat cu SC E. SRL Focșani aceasta a livrat către

SC C.D.D.C. SRL Buzău mărfuri, iar pentru plată beneficiara a remis file cec.

Pentru inducerea în eroare a

furnizorului în legătură cu situația financiară, la începutul relației

comerciale inculpata a emis o primă filă cec în limita sumei de 1963,98 lei acceptată

la plată de bancă.

Ulterior, filele cec emise au fost

refuzate la plată situație în care inculpata a înmânat reprezentanților

creditoarei un număr de șase bilete la ordin respinse la plată, întrucât

trăgătorul era în interdicție bancară.

Ca urmare a insistențelor repetate

administratorul SC E. SRL a obținut achitarea cu ordin de plată a sumei de 2000

lei, precum și livrarea unor mărfuri pentru acoperirea unei părți a debitului,

astfel că respectiva societate s-a constituit parte civilă cu suma de 16195,75

lei.

Inculpata, prin SC C.D.D.C. SRL Buzău

și SC A.P. SRL Buzău a achiziționat de la partea civilă SC T.G.C. SRL

Târgoviște băuturi alcoolice începând cu luna septembrie 2004 și pentru plata

mărfurilor achiziționate a emis 16 cecuri în valoare de 171545,10 lei.

Deoarece la sfârșitul anului 2004 cele

două societăți au fost declarate în interdicție bancară, toate instrumentele de

plată emise au fost refuzate la plată cu mențiunea lipsei totale de disponibil

bancar și a faptului că setul de instrumente folosite fuseseră retrase din

circulație.

Referitor la faptele menționate s-a

reținut că ele au fost comise de inculpată cu intenția de a induce în eroare

societățile cu care au fost derulate raporturi comerciale, făptuitoarea având

reprezentarea producerii de prejudicii, în scopul obținerii unor foloase

materiale injuste.

S-a mai reținut că inculpata a emis

instrumente de plată după ce luase la cunoștință că societatea pe care o

administra ori societatea în numele căreia acționa, fără a fi administrator

intraseră în incidență bancară, iar mărfurile cumpărate la sfârșitul anului

2004 și în cursul anului 2005 de la SC T.G. C. SRL au fost folosite în interes

personal.

Din verificarea rulajului zilnic al

contului SC C.D.D.C. SRL Buzău din perioada septembrie – octombrie 2005 a

rezultat că sumele nesemnificative aflate în sold nu ar fi putut acoperi

achizițiile de marfă contractate, iar menținerea în eroare a partenerilor de

afaceri s-a realizat și prin încercarea de transfer a unor debite de la SC

C.D.D.C. SRL la SC A.P. SRL Buzău, deși datoriile nu puteau fi achitate,

inculpata schimbându-și domiciliul și numărul de telefon pentru a nu mai fi

găsită de creditori.

S-a concluzionat că fapta inculpatei

C.C., în calitate de administrator al SC C.D. SRL și SC C.D.D.C. SRL și în

numele SC A.P. SRL, toate cu sediul în Buzău de a prejudicia un număr de 9

societăți comerciale prin emiterea de cecuri fără acoperire, totalizând circa

220.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, de a

emite bilete la ordin fără acoperire în numele SC C.D.D.C. SRL prin care s-au

adus prejudicii părților civile SC V.I. SRL Focșani, SC D.G. SRL Brăila, SC

A.M.D.N. SA Buzău și SC E. SRL Focșani, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul răspunderii penale,

instanța a considerat că se impune stabilirea unor pedepse sub minimul prevăzut

de lege prin recunoașterea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.

a), b) și c) C. pen.

S-a mai apreciat că scopul pedepsei

poate fi atins fără executare prin suspendarea executării sub supraveghere.

În soluționarea laturii civile instanța

a considerat că cererile părților civile de obligare la despăgubiri sunt

întemeiate, dar că solicitarea părților civile SC T.G. C. SRL și SC E. SRL

având ca obiect dobânzi și penalități de întârziere și daune morale, nu au fost

stipulate prin contract în prima situație, iar în a doua situație nu s-a făcut

dovada unui prejudiciu personal nepatrimonial.

Prin decizia penală nr. 80 din 17

septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală, a fost admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a desființat în parte

sentința primei instanțe, în latura penală și rejudecând, a descontopit

pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, a majorat pedeapsa aplicată în

baza art. 215 alin. (1), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit.

a), b) și c) C. pen. la 3 ani și 6 luni închisoare, a recontopit pedeapsa cu

cea de 4 luni aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și

(3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), b), c) C. pen. și a

stabilit ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

S-a dispus comunicarea hotărârii la

Oficiul Registrului Comerțului.

Pentru a decide astfel, instanța de

control judiciar, privind criticile din apelul declarat de procuror a

considerat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune cu

consecințe grave este nelegală în raport cu dispozițiile art. 76 alin. (2) C.

pen.

Totodată, s-a apreciat că în cauză

trebuiau aplicate dispozițiile art. 21 lit. g) și art. 22 alin. (3) din Legea

nr. 26/1990.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs inculpata C.C. care a susținut că pedeapsa stabilită este prea severă,

că a achitat întregul prejudiciu cauzat părților civile și a solicitat casarea

deciziei atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recursul declarat este întemeiat așa

cum se va arăta în continuare.

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului se constată că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt

și vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute

de art. 215 alin. (1), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de

art. 215 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Probele administrate în cauză au

confirmat că în perioada 2004-2005 inculpata în calitate de administrator al SC

D. SRL și în numele SC A.P. SRL a achiziționat mărfuri de la 9 societăți comerciale

emițând pentru plata mărfurilor cu valoare de peste 200000 lei cecuri fără

acoperire și că, de asemenea, a contractat mărfuri de la alte 4 societăți

comerciale și a emis bilete la ordin fără acoperire.

Din actele aflate în dosar se

constată că în timpul urmăririi penale inculpata a achitat în parte prejudiciul

cauzat, iar potrivit înscrisurilor noi depuse în recurs, ea a achitat întregul

prejudiciu.

Mai este de menționat că potrivit

art. 74

1

C. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 în cazul

săvârșirii, între altele, a infracțiunii de înșelăciune, dacă în cursul urmăririi

penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță

inculpatul acoperă întregul prejudiciu cauzat, limitele pedepsei se reduc la

jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 100.000 Euro se

poate aplica pedeapsa cu amenda, iar dacă acest prejudiciu este până la 50.000 Euro

se aplică o sancțiune administrativă.

Având în vedere că prejudiciul

cauzat a fost integral acoperit, ținând seama de dispozițiile favorabile

evocate, care ar fi fost desigur aplicate dacă pricina s-ar fi aflat în fața

primei instanțe, Curtea consideră că soluția primei instanțe de condamnare a

inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării este,

potrivit art. 72 și art. 52 C. pen., conformă cu pericolul social al faptelor,

ține seama de datele pozitive care caracterizează persoana inculpatei și este

de natură a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în

comunitate a inculpatei.

În consecință, Curtea în baza art. 385

pct. 2 C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de inculpată, a casa

în parte decizia atacată numai cu privire la soluționarea laturii penale și

rejudecând a menține sentința primei instanțe.

Totodată, se va mai menține

dispoziția de comunicare a hotărârii de condamnare la Registrul Comerțului,

potrivit art. 21 lit. g) și art. 22 alin. (3) din Legea nr. 26/1990.

Se va stabili ca onorariul pentru

apărătorul din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales,

să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de inculpata C.C. împotriva deciziei penale nr. 80 din 17

septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Casează,

în parte, decizia atacată numai cu privire la soluționarea laturii penale și

rejudecând:

Menține

sentința penală nr. 42 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița.

Menține dispoziția de comunicare a hotărârii de condamnare la Registrul Comerțului.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, până la

prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 februarie 2011.