ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5623/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată reclamanții D.M., D.F.N. și N.M.R., au solicitat, în contradictoriu cu Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, să se dispună anularea actului administrativ emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, intitulat Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, comunicată în luna mai 2010, recunoașterea dreptului său constând în suma de 136.929 RON, obligarea pârâtului la daunele ce i-au fost cauzate, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin Dispoziția nr. 3788 din 10 iulie 2006, emisă de către Primăria Mun.

Ploiești, având în vedere că terenul ce le-a fost preluat abuziv fără titlu nu le poate fi restituit în natură, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent constând în despăgubiri, prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile, preluate abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pentru imobilul teren în suprafață de 35 m.p. situat în Ploiești, Bd. Republicii nr. 161 jud. Prahova. Reclamanții au arătat că la data de 1 ianuarie 2009, expertul evaluator ANEVAR A.F.H., a estimat valoarea de piață a valorii imobiliare, astfel cum este definită în standardul internațional de evaluare, adoptat de Asociația Națională a Evaluatorilor din România, la suma de 32.046 euro (136.929 RON) și la aproximativ 6 luni, se face un nou raport de evaluare, de un alt expert din cadrul aceleiași instituții care constată că terenul în suprafață de 35 m.p.

situat în zona ultracentrală, ar fi de 760 RON/m.p, adică 26.600 RON, aproximativ 18 euro/m.p., astfel că solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii având în vedere primul raport de evaluare, precizând că a îndeplinit procedura prealabilă, înainte de a se adresa instanței. La solicitarea reclamanților s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo, având ca obiectiv evaluarea terenului, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 actualizată, de la data soluționării notificării, potrivit standardelor internaționale de evaluare. Prin raportul de expertiză tehnică topo întocmit în cauză de către expert T.A., împreună cu expertul consilier M.I., s-a stabilit că valoarea terenului este de 43.137 euro, în echivalent în RON - 61.147 RON, la valoarea stabilită avându-se în vedere data soluționării notificării și potrivit standardelor internaționale de evaluare, prin metoda comparației directe, una din cele patru criterii de evaluare.

Prin Sentința civilă nr. 39 din 2 februarie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanți, a anulat, în parte, Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, emisă de Comisia Centrală de Acordarea Despăgubirilor București, în sensul că titlul de despăgubire în favoarea reclamanților este în cuantum de 61.147 RON, în loc de 26.600 RON și a obligat pârâtul la 4.700 RON, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că cele două rapoarte de evaluare efectuate în cadrul procedurii administrative, prevăzută de Titlul VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției și unele măsuri adiacente, nu rezultă că au fost efectuate avându-se în vedere data soluționării notificării prin Dispoziția nr. 3788 din 10 iulie 2006, a Primăriei Municipiului Ploiești și nici că au fost efectuate potrivit standardelor internaționale de evaluare, așa cum prevăd disp. art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001. Instanța de fond a mai constatat că în cele două rapoarte de evaluare efectuate în cadrul procedurii administrative, sunt stabilite valori diferite, respectiv suma de 32.046 euro, în echivalent de 136.929 RON, în raportul de evaluare efectuat de A.F.H.

și de 26.600 RON, în raportul de evaluare C.P., fără a se analiza de către pârâtă, de ce adoptă valoarea de 26.600 RON din cel de-al doilea raport de evaluare și în raport de ce elemente de evaluare, valoarea din cel de-al doilea raport de evaluare ar fi cea corectă și reală față de valoarea de evaluare din primul raport de evaluare, astfel încât decizia emisă de către pârâtă este greșită, emițând titlul de despăgubire pentru o valoare care nu este stabilită potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001 și nu reprezintă o reparație reală, constând în despăgubirile ce li se cuvin reclamanților pentru imobilul preluat abuziv. Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a omologat raportul de expertiză neținând cont de obiecțiunile formulate. Raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză nu respectă Standardele Internaționale de evaluare, standarde menționate în dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 precum și în dispozițiile Legii nr. 10/2001, act normativ în temeiul căruia reclamanții și-au întemeiat acțiunea. Raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul T.A. nu respectă Standardele Internaționale de Evaluare - ediția a VIII-a 2007 după care se acordă despăgubirile în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Totodată, valoarea de piață a terenului se estimează la data inspecției, în conformitate cu Standardele Internaționale de Evaluare.

Pentru estimarea valorii de piață a proprietății, se utilizează trei metode acceptate de Standardele Internaționale de Evaluare, respectiv: metoda costurilor, metoda prin venituri, metoda prin comparații de piață. În aceste condiții și în baza noului raport de evaluare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, reprezentând titlul de despăgubire în cuantum de 26.600 RON. Față de susținerile reclamanților conform cărora valoarea consemnată în decizia contestată este neserioasă pentru un teren într-o zonă ultracentrală, recurenta arată că potrivit art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, republicată, valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.

În aceste condiții, este evidentă atitudinea de rea-credință a reclamanților, care, prin intermediul contestației formulate împotriva Deciziei nr. 6977 din 18.noiembrie 2009, încearcă, în mod evident, să obțină o valoare mai mare a despăgubirilor ce li se cuvin, chiar dacă o astfel de valoare nu reprezintă valoarea de piață a imobilului. Recurentul mai solicită micșorarea cheltuielilor de judecată, în baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin Dispoziția nr. 3788 din 10 iulie 2006, emisă de Primăria Municipiului Ploiești, a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului-teren în suprafață de 35 m.p. situat în Ploiești, B-dul Republicii nr. 161, formulată de reclamanți, deoarece pe acesta s-a realizat utilitatea publică, în prezent fiind afectat de blocuri de locuință, amenajările aferente acestora și de actualul Bulevard Republicii, propunându-se acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile, preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare.

După emiterea dispoziției privind acordarea de despăgubiri prin echivalent, s-a declanșat procedura administrativă prevăzută de Titlul VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiție și unele măsuri adiacente. În cadrul acestei proceduri s-a efectuat un prim raport de evaluare, de către expertul evaluator ANEVAR, A.F.H., care a stabilit că valoarea terenului este de 32.046 euro, în echivalent în RON 136.929 RON. La aproximativ 6 luni se face un raport de evaluare de către un alt expert evaluator C.P., care stabilește că valoarea terenului este de 26.600 RON.

După efectuarea celui de-al doilea raport de evaluare a fost emisă Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, prin care se emite titlu de despăgubire în favoarea reclamanților, în cuantum de 26.600 RON, conform celui de-al doilea raport de evaluare. Prin raportul de expertiză tehnică topo întocmit în cauză de către expert T.A., împreună cu expertul consilier M.I., se stabilește că valoarea terenului este de 43.137 euro, în echivalent în RON - 61.147 RON, valoare stabilită avându-se în vedere data soluționării notificării și potrivit standardelor internaționale de evaluare, prin metoda comparației directe, una din cele patru criterii de evaluare.

La acest raport de expertiză, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, a formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns arătând că a utilizat aceeași metodă de evaluare, cea a comparațiilor directe, ca și experții evaluatori desemnați de pârâtă, precizând că în zonă sunt suficiente oferte de tranzacționare, pentru a avea o apreciere asupra valorii de piață, că evaluarea s-a efectuat avându-se în vedere data notificării și prevederile standardelor internaționale de evaluare, astfel că valoarea stabilită prin raportul de expertiză este corectă. Înalta Curte, în acord cu cele reținute de instanța de fond constată că din verificarea celor două rapoarte de expertiză, a răspunsurilor la obiecțiuni, a Standardelor Internaționale de Evaluare, se desprinde concluzia că expertiza tehnică topo efectuată de expertul T.A.

a respectat prevederile legale în materie. Expertul a arătat ce metodă de evaluare pentru determinarea valorii de piață a ales, respectiv metoda comparației directe, respectând dispozițiile art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001. Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a dispus anularea, în parte, a Deciziei nr. 6977, în sensul că titlu de despăgubire în favoarea reclamaților este în cuantum de 61.147 RON în loc de 26.600 RON. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei nu sunt întemeiate și nu pot fi primite. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 3.000 RON către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva Sentinței civile nr. 39 din 2 februarie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal. Obligă recurenta la plata sumei de 3.000 RON către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată acordate conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.