ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5623/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanții D.M.,

D.F.N. și N.M.R., au solicitat, în contradictoriu cu Statul Român - Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, să se dispună anularea

actului administrativ emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

București, intitulat Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, comunicată în luna

mai 2010, recunoașterea dreptului său constând în suma de 136.929 RON,

obligarea pârâtului la daunele ce i-au fost cauzate, precum și la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamanții au arătat că prin Dispoziția nr. 3788 din 10 iulie 2006,

emisă de către Primăria Mun. Ploiești, având în vedere că terenul ce le-a fost

preluat abuziv fără titlu nu le poate fi restituit în natură, s-a propus

acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent constând în despăgubiri,

prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile,

preluate abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pentru imobilul

teren în suprafață de 35 m.p. situat în Ploiești, Bd. Republicii nr. 161 jud.

Prahova.

Reclamanții au arătat

că la data de 1 ianuarie 2009, expertul evaluator ANEVAR A.F.H., a estimat

valoarea de piață a valorii imobiliare, astfel cum este definită în standardul

internațional de evaluare, adoptat de Asociația Națională a Evaluatorilor din

România, la suma de 32.046 euro (136.929 RON) și la aproximativ 6 luni, se face

un nou raport de evaluare, de un alt expert din cadrul aceleiași instituții

care constată că terenul în suprafață de 35 m.p. situat în zona ultracentrală,

ar fi de 760 RON/m.p, adică 26.600 RON, aproximativ 18 euro/m.p., astfel că

solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii având

în vedere primul raport de evaluare, precizând că a îndeplinit procedura

prealabilă, înainte de a se adresa instanței.

La solicitarea

reclamanților s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo, având ca

obiectiv evaluarea terenului, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001

actualizată, de la data soluționării notificării, potrivit standardelor

internaționale de evaluare.

Prin raportul de

expertiză tehnică topo întocmit în cauză de către expert T.A., împreună cu

expertul consilier M.I., s-a stabilit că valoarea terenului este de 43.137

euro, în echivalent în RON - 61.147 RON, la valoarea stabilită avându-se în

vedere data soluționării notificării și potrivit standardelor internaționale de

evaluare, prin metoda comparației directe, una din cele patru criterii de

evaluare.

Prin Sentința civilă

nr. 39 din 2 februarie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția contencios

administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanți, a anulat, în

parte, Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, emisă de Comisia Centrală de

Acordarea Despăgubirilor București, în sensul că titlul de despăgubire în

favoarea reclamanților este în cuantum de 61.147 RON, în loc de 26.600 RON și a

obligat pârâtul la 4.700 RON, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că cele două rapoarte de evaluare

efectuate în cadrul procedurii administrative, prevăzută de Titlul VII -

Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv

- din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și

justiției și unele măsuri adiacente, nu rezultă că au fost efectuate avându-se

în vedere data soluționării notificării prin Dispoziția nr. 3788 din 10 iulie

2006, a Primăriei Municipiului Ploiești și nici că au fost efectuate potrivit

standardelor internaționale de evaluare, așa cum prevăd disp. art. 10 alin. (9)

din Legea nr. 10/2001.

Instanța de fond a

mai constatat că în cele două rapoarte de evaluare efectuate în cadrul

procedurii administrative, sunt stabilite valori diferite, respectiv suma de

32.046 euro, în echivalent de 136.929 RON, în raportul de evaluare efectuat de

A.F.H. și de 26.600 RON, în raportul de evaluare C.P., fără a se analiza de

către pârâtă, de ce adoptă valoarea de 26.600 RON din cel de-al doilea raport

de evaluare și în raport de ce elemente de evaluare, valoarea din cel de-al

doilea raport de evaluare ar fi cea corectă și reală față de valoarea de

evaluare din primul raport de evaluare, astfel încât decizia emisă de către

pârâtă este greșită, emițând titlul de despăgubire pentru o valoare care nu

este stabilită potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001

și nu reprezintă o reparație reală, constând în despăgubirile ce li se cuvin

reclamanților pentru imobilul preluat abuziv.

Împotriva hotărârii

instanței de fond pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a omologat

raportul de expertiză neținând cont de obiecțiunile formulate.

Raportul de expertiză

efectuat în prezenta cauză nu respectă Standardele Internaționale de evaluare,

standarde menționate în dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 precum

și în dispozițiile Legii nr. 10/2001, act normativ în temeiul căruia

reclamanții și-au întemeiat acțiunea.

Raportul de expertiză

tehnică întocmit de expertul T.A. nu respectă Standardele Internaționale de

Evaluare - ediția a VIII-a 2007 după care se acordă despăgubirile în procedura

administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Totodată, valoarea de

piață a terenului se estimează la data inspecției, în conformitate cu

Standardele Internaționale de Evaluare.

Pentru estimarea

valorii de piață a proprietății, se utilizează trei metode acceptate de Standardele

Internaționale de Evaluare, respectiv: metoda costurilor, metoda prin venituri,

metoda prin comparații de piață.

În aceste condiții și

în baza noului raport de evaluare, Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor a emis Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie 2009, reprezentând

titlul de despăgubire în cuantum de 26.600 RON.

Față de susținerile

reclamanților conform cărora valoarea consemnată în decizia contestată este

neserioasă pentru un teren într-o zonă ultracentrală, recurenta arată că

potrivit art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, republicată, valoarea

terenurilor, precum și a construcțiilor preluate în mod abuziv, care nu se pot

restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data

soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de

evaluare.

În aceste condiții,

este evidentă atitudinea de rea-credință a reclamanților, care, prin

intermediul contestației formulate împotriva Deciziei nr. 6977 din 18.noiembrie

2009, încearcă, în mod evident, să obțină o valoare mai mare a despăgubirilor

ce li se cuvin, chiar dacă o astfel de valoare nu reprezintă valoarea de piață

a imobilului.

Recurentul mai

solicită micșorarea cheltuielilor de judecată, în baza art. 274 alin. (3) C.

proc. civ.

Examinând cauza și

sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile

legale incidente Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la

această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin Dispoziția nr.

3788 din 10 iulie 2006, emisă de Primăria Municipiului Ploiești, a fost

respinsă cererea de restituire în natură a imobilului-teren în suprafață de 35

m.p. situat în Ploiești, B-dul Republicii nr. 161, formulată de reclamanți,

deoarece pe acesta s-a realizat utilitatea publică, în prezent fiind afectat de

blocuri de locuință, amenajările aferente acestora și de actualul Bulevard

Republicii, propunându-se acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent,

constând în despăgubiri prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic

al unor imobile, preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22

decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare.

După emiterea

dispoziției privind acordarea de despăgubiri prin echivalent, s-a declanșat

procedura administrativă prevăzută de Titlul VII - Regimul stabilirii și plății

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - din Legea nr.

247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiție și unele măsuri

adiacente.

În cadrul acestei

proceduri s-a efectuat un prim raport de evaluare, de către expertul evaluator

ANEVAR, A.F.H., care a stabilit că valoarea terenului este de 32.046 euro, în

echivalent în RON 136.929 RON.

La aproximativ 6 luni

se face un raport de evaluare de către un alt expert evaluator C.P., care

stabilește că valoarea terenului este de 26.600 RON.

După efectuarea celui

de-al doilea raport de evaluare a fost emisă Decizia nr. 6977 din 18 noiembrie

2009, de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București,

prin care se emite titlu de despăgubire în favoarea reclamanților, în cuantum

de 26.600 RON, conform celui de-al doilea raport de evaluare.

Prin raportul de

expertiză tehnică topo întocmit în cauză de către expert T.A., împreună cu

expertul consilier M.I., se stabilește că valoarea terenului este de 43.137

euro, în echivalent în RON - 61.147 RON, valoare stabilită avându-se în vedere

data soluționării notificării și potrivit standardelor internaționale de

evaluare, prin metoda comparației directe, una din cele patru criterii de

evaluare.

La acest raport de

expertiză, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București, a

formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns arătând că a utilizat aceeași

metodă de evaluare, cea a comparațiilor directe, ca și experții evaluatori

desemnați de pârâtă, precizând că în zonă sunt suficiente oferte de

tranzacționare, pentru a avea o apreciere asupra valorii de piață, că evaluarea

s-a efectuat avându-se în vedere data notificării și prevederile standardelor

internaționale de evaluare, astfel că valoarea stabilită prin raportul de

expertiză este corectă.

Înalta Curte, în

acord cu cele reținute de instanța de fond constată că din verificarea celor

două rapoarte de expertiză, a răspunsurilor la obiecțiuni, a Standardelor

Internaționale de Evaluare, se desprinde concluzia că expertiza tehnică topo

efectuată de expertul T.A. a respectat prevederile legale în materie.

Expertul a arătat ce

metodă de evaluare pentru determinarea valorii de piață a ales, respectiv

metoda comparației directe, respectând dispozițiile art. 10 alin. (9) din Legea

nr. 10/2001.

Prin urmare, Înalta

Curte constată că instanța de fond în mod corect a dispus anularea, în parte, a

Deciziei nr. 6977, în sensul că titlu de despăgubire în favoarea reclamaților

este în cuantum de 61.147 RON în loc de 26.600 RON.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei nu sunt întemeiate și nu

pot fi primite.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

În temeiul

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., recurenta va fi obligată la

plata sumei de 3.000 RON către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, împotriva Sentinței civile nr. 39 din 2 februarie 2011 a Curții

de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta la

plata sumei de 3.000 RON către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată

acordate conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.