HESSE v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26186/02, de către Heinz-Dieter HESSE împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Heinz-Dieter Hesse, este un național german care s-a născut în 1943 și este în prezent reținut în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C. Lanschützer, un avocat practicant la Graz. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Guvernul german nu a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1999, dl K a fost arestat în Suedia, în posesia unei pungi care conțin aproximativ 10 kilograme de heroină. Când a fost interogat de autoritățile suedeze, dl K a declarat că nu știa de conținutul sacului, pe care reclamantul l-a cerut să-l transporte în Norvegia. El a crezut că geanta conținea aur și bijuterii. În procedura ulterioară, el a recunoscut, de asemenea, că a călătorit deja în Norvegia câteva săptămâni înainte, în aceleași condiții. El a transportat apoi o pungă, care, după câteva conversații telefonice cu reclamantul și o altă persoană, dl P, în sfârșit, el a predat pe cineva, care i-a dat bani. El a estimat că această pungă a cântărit aproximativ 4-5 kg, dar el nu era sigur. Între timp, la 28 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat în Austria cu suspiciune de a fi comis infracțiuni în temeiul Legii privind infracțiunile cu droguri ( Such donagesetz ) și, la 1 mai 1999, a fost plasată în detenție prealabilă ( Untersuchungshaft ). Curtea regională de la Graz ( Landesgericht ) a constatat că există un pericol că reclamantul va comite alte infracțiuni de același tip ( Tatbegehungsgefahr ) și că există risc de coluziune ( Verdungelungsgefahr Când a fost interogat, reclamantul a declarat că în martie 1999 un ofițer al poliției de frontieră slovene, dl P, i-a cerut să transporte un obiect neidentificat în Norvegia în numele prietenilor albanezi. El a aranjat că dl K, fostul său reprezentant de vânzări pentru afacerile sale cu ochelari, va furniza acest serviciu. El a primit de două ori o pungă de la dl P, primul care cântărește între 8 și 10 kg și al doilea între 10 și 12 kg. Reclamantul a pus geanta disponibilă la magazinul său și dl K a luat-o. El nu a fost conștient de conținutul geanta. Întrucât dl K a rămas fără bani, i-a transferat fonduri în Norvegia. A doua călătorie a luat un curs similar. La 1 mai 1999, Curtea Regională de la Graz a deschis o anchetă penală cu privire la reclamant. La 12 mai 1999, Curtea Regională a desfășurat o audiere cu privire la detenția anterioară a reclamantului și a ordonat continuarea acesteia. În plus față de motivele date la 1 mai 1999, Curtea regională a făcut referire la riscul abscondajului reclamantului ( Fluchtgefahr ). La 4 iunie 1999, Curtea de Apel de la Graz ( Oberlandesgericht ) a susținut această decizie. Între timp, la 14 mai 1999, judecătorul de investigare a solicitat autorităților suedeze, în cadrul aranjamentelor de asistență reciprocă judiciară, să pună la îndoială domnului K. Dl K între 15 și 16 iunie 1999 în prezența avocatului reclamantului și a judecătorului de investigare. că reclamantul ar fi trebuit să fi observat parcele de droguri din pungă, deoarece a solicitat dlui K să furnizeze haine și ulterior să le pună în pungă. Ulterior, au fost efectuate anchete penale suplimentare referitoare la comunicațiile telefonice dintre solicitant, dl K și dl P și transferurile de bani între ei, care au solicitat divulgarea conturilor bancare. Între timp, la 2 iunie 1999, dl P a fost arestat în Austria. La 12 iulie 1999, în prezența autorităților suedeze în cadrul aranjamentelor de asistență judiciară reciprocă, Curtea regională, care a desfășurat o audiție cu privire la această chestiune, a continuat deținerea reclamantului în reținere. La 13 septembrie 1999, Curtea Regională a continuat detenția reclamantului, iar Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului la 28 septembrie 1999. La sfârșitul lunii noiembrie 1999, autoritățile slovene au furnizat o analiză a datelor referitoare la conversațiile telefonice. La 26 noiembrie 1999 și 26 ianuarie 2000, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită. În ianuarie 2000 Curtea de Apel suedeză a pronunțat hotărârea dlui K până la 10 ani de închisoare. La 27 martie, 29 mai și 21 iulie 2000, Curtea regională a ordonat continuarea detenției reclamantului. Între timp, la 18 mai 2000, Biroul Procurorului Public al Graz ( Staatsanwaltschaft) În 20 septembrie 2000, dl P s-a sinucis. Întotdeauna negase totul. În aceeași zi și în 27 septembrie 2000, Curtea Penală Regională de la Graz, în calitate de camera compusă de doi judecători profesioniști și doi judecători laici ( Schöffengericht) ), a avut loc audieri. A auzit dovezi de la solicitant și alți martori. Apoi a suspendat pentru a auzi dovezi de la dl K, care a fost reținut în Suedia, dar a solicitat să-și îndeplinească condamnarea în Austria. Prin urmare, judecătorul președinte a presupus că dovada poate fi auzită de dl K la procesul în Austria. Cu toate acestea, la sfârșitul februarie 2001 Ministerul Federal al Justiției ( Justizministiu ) a fost informat printr-o scrisoare din partea autorităților suedeze că dl K și-a retras neașteptat cererea. Curtea regională a fost informată despre acest lucru la sfârșitul lunii martie 2001, când scrisoarea a fost tradusă în germană. La 15 mai 2001, Curtea regională Graz a respins cererea de eliberare a reclamantului și a ordonat continuarea detenției anterioare. Acesta a remarcat faptul că există riscul ca reclamantul să se absoarbă, deoarece se află într-o situație financiară precară, să aibă contacte în străinătate și să se confrunte cu posibilitatea unei sentințe severe. De asemenea, a remarcat că reclamantul a acționat presupus în contextul crimei organizate și, prin urmare, este probabil să se absoargă din motive de securitate. În acest sens, Comisia a remarcat că complicele reclamantului, dl P, s-a sinucis pentru a evita responsabilitatea față de organizația din spatele infracțiunii și că organizația a pierdut active considerabile prin intervenția reclamantului, constatând că obligațiile familiale ale reclamantului nu au avut nicio relevanță în acest sens. De asemenea, s-a constatat că reclamantul a avut motive să efectueze alte infracțiuni de tipul la care a fost suspectat și a făcut trimitere în acest sens în ceea ce privește faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni profesionale (gewerbsmäßige) și a remarcat în cele din urmă că cazul era complicat, deoarece acum era indispensabil ca instanța să călătorească în Suedia pentru a auzi dovezi de la dl K. Reclamantul a apelat pe baza faptului că nu există dovezi suficiente împotriva acestuia și că detenția sa este proporțională cu sentința pe care ar putea să o incurce, susținând că a ajutat să-l găsească pe dl P, a mărturisit și nu a avut antecedente penale anterioare. În plus, el a contestat faptul că exista orice risc de absoarbire și a susținut în acest sens că el a fost social integrat în Austria, deoarece soția sa și doi copii copii locuiau acolo, și că el nu a dispune de nici un mijloc financiar. În orice caz autoritățile ar putea împiedica absoarbirea prin alte mijloace, cum ar fi luarea promisiunii sale solenne sau confiscarea pașaportului său. La 21 iunie 2001, Curtea de Apel din Graz a respins apelul reclamantului și a remarcat că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului, pe baza dovezilor furnizate de dl K. Remarcand în special faptul că reclamantul a fost acum mai puțin integrat social din cauza infracțiunii pe care le-a fost acuzat, că a fost de naționalitate germană și a avut contacte în străinătate și că a fost responsabil cu o condamnare de până la 15 ani de închisoare, aceasta a confirmat că există un risc de abscondare. În plus, s-a constatat că există riscul ca reclamantul să efectueze alte infracțiuni de același tip și să se refere în acest sens la modalitatea profesională în care a fost efectuată contrabanda de heroină, observand că reclamantul a acționat în contextul unei organizații penale internaționale și că, de atunci, situația financiară precariată a acestuia s-a agravat. Curtea a constatat că durata detenției până în prezent nu a fost disproporționată cu condamnarea la care reclamantul a fost responsabilă. Detenția ulterioră a reclamantului a fost justificată cu condiția ca alte audieri să fie desfășurate cât mai curând posibil. În ceea ce privește amânarea procesului, Curtea regională a remarcat că, în primul rând, a presupus legitimitatea că dl K ar putea prezenta în curând dovezi în cadrul procesului în Austria. La 30 iulie 2001, reclamantul, care invocă art. 5 § § 1 și 3 din Convenție și se referă la cazul Clooth c. Belgia (juriul din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 225) a depus o plângere de drepturi fundamentale (Grundrechtsbeschwerde ) cu Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof La 25 octombrie 2001, Curtea Supremă a rendu hotărârea (servită la 4 decembrie 2001) a respins această plângere și a susținut concluziile Curții de Apel. Între timp, la 1 august 2001, Curtea Regională de la Graz a respins o nouă cerere a reclamantului de eliberare, care a remarcat că procedura penală se va încheia în curând după ce părțile au convenit că declarațiile dlui K la ședința din Suedia ar putea fi citite în proces. La 21 august 2001, Curtea de Apel a susținut această decizie. În aceeași zi și la 23 august 2001, a organizat ședințe suplimentare. El a declarat că dl P i-a oferit 100.000 de chiluri austriece (aproximativ 7.300 EUR) pentru prima călătorie. Dl K a transportat apoi geanta în Norvegia și i-a telefonat de mai multe ori, plângându-se că nu mai are bani și că oamenii care trebuiau să-l întâlnească nu au apărut încă. Reclamantul a transferat apoi bani dlui K. După călătorie, dl K i-a spus că a întâlnit, de fapt, pe cineva căruia a predat geanta. Reclamantul a declarat în continuare că dl P i-a plătit pe el și pe dl K 4.000 Deutschmarks (aproximativ 2000 EUR) pentru a doua călătorie. Curtea Regională a condamnat reclamantul în data ulterioară a crimelor profesionale în temeiul Legii privind drogurile, a explicat hotărârea orală și a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare (de la care perioada de detenție preventivă a fost deducibilă). În versiunea scrisă a hotărârii, care a fost servită la consilierul reclamantului la 15 ianuarie 2002, instanța a susținut că reclamantul a reținut de două ori dl K pentru transportul de droguri în Norvegia, o dată la aproximativ 10 kg de heroină și o dată o cantitate de heroină nedeterminată, dar similară. Ambele călătorii au fost acoperite și supravegheate de ulterioare sprijinitoare ale organizației internaționale de droguri. Având în vedere circumstanțele primei călătorii a dlui K, Curtea a constatat, de asemenea, că această călătorie a fost efectuată în scopul traficului de droguri și nu a fost o rundă uscată. Curtea a remarcat, în acest sens, că dl K a călătorit apoi cu o pungă cu o greutate de aproximativ la fel de mare ca și geanta folosită în a doua călătorie și că s-a promis și plătit o taxă ridicată pentru acest transport. De asemenea, a remarcat că dl K a rămas în Norvegia de ceva timp și a întâlnit pe cineva care a luat geanta și i-a dat bani. Referindu-se la dovezile furnizate de un ofițer de poliție specializată, instanța a remarcat că taxa promisă pentru această călătorie corespunde sumelor plătite pentru transportul de droguri în cercurile respective și că o astfel de sumă nu a fost plătită, de exemplu, pentru transportul de arme. Acesta a remarcat, în special, că reclamantul a primit plăți substanțiale pentru contrabanda de pungi, a păstrat sacile de fiecare dată de un timp și a împins dl K să plece cu ei cât mai curând posibil. Curtea s-a bazat în continuare pe conversații telefonice înregistrate între reclamant și dl K și între dl P și dl K în cursul primei călătorii sale și pe dovezile furnizate de ofițerul de poliție specializat care a declarat că actualele circumstanțe de contrabandă și de recrutare a mulelor se asemănă cu abordarea adoptată în mod tipic de organizațiile internaționale de trafic de droguri. La o nouă cerere de eliberare a reclamantului, Curtea Regională a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 6 februarie 2002, Curtea de Apel din Graz a susținut această decizie. Reclamantul a depus ulterior o plângere de drepturi fundamentale la Curtea Supremă în care s-a plâns în legătură cu durata detenției sale, referind, printre altele, La 4 aprilie 2002, Curtea Supremă a respins plângerea. În aceeași zi a respins motivul de nulitate al reclamantului. La 29 mai 2002, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht ) a permis recursul reclamantului în parte și a redus condamnarea la zece ani de închisoare. La cererea reclamantului, el a fost transferat în Germania, unde își îndeplinește în prezent condamnarea. Legea internă relevantă În temeiul articolului 180 § § 1 și al articolului 2 din Codul de Procedință Penală ( Strafprozeβordnung ), o persoană poate fi reținută în perioada de detenție preliminară, printre altele dacă este puternic suspectat că a comis o infracțiune penală și există un risc ca el să absoardă sau să reintegreze. În conformitate cu articolele 181 și 182, detenția preliminară poate fi ordonată inițial doar pentru 14 zile, extins inițial pentru o lună și, ulterior, extinsă în mod repetat pentru perioade de două luni până la prima audiere în acest caz. De la data respectivă, decizia de a ordona detenția preliminară nu este supusă nici unui termen suplimentar. Cu toate acestea, este deschis acuzatului să depună o cerere de eliberare în orice moment (art. 193 § 5). În orice caz, toate autoritățile implicate în procedurile penale sunt obligate să facă eforturi pentru a menține cât mai scurt timp posibil de detenție anterioară (art. 193 § 1). Un acuzat trebuie eliberat atunci când motivele de detenție nu mai există sau durata de detenție devine nejustificată (art. 193 § 2). Detenția preventivă poate fi prelungită numai după șase luni, în cazul în care acest lucru este inevitabil având în vedere motivul arestării din cauza dificultăților speciale sau a complexității anchetelor (art. 194 § 3). Detenția preliminară ajunge la sfârșit, cel târziu, atunci când acuzatul începe să își îndeplinească condamnarea, a căror durată este redusă cu timpul petrecut în detenție anterioară (art. 38 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch) În cazul în care un acuzat depune un recurs care are efect suspensiv legal, de exemplu, un motiv de nulitate (art. 284 § 3) sau un recurs împotriva condamnării (art. 294 § 1), el rămâne în detenție până la decizia finală (art. 397). Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu evaluarea probelor efectuată de Curtea Regională și a susținut că aceasta nu și-a luat în considerare argumentele. În special, s-a plâns că instanța a presupus fără dovezi că a fost conștient de conținutul sacilor pe care i-a cerut domnului K să le transporte. El se plângea în continuare de concluziile instanței cu privire la conținutul primului sac și de respingerea argumentului său că prima călătorie a fost o rundă uscată. El se bazează pe art. 6 § § 1 și 2 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție că deținerea anterioară a fost nejustificată și nejustificată. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. Guvernul a argumentat că detenția preliminară a reclamantului a fost justificată și nu a fost nejustificată. Ei au menționat în acest sens motivele de detenție ale instanțelor interne și au subliniat faptul că au existat suspiciuni puternice împotriva reclamantului, care au fost confirmate în cursul procedurii și au condus în cele din urmă la condamnarea reclamantului. În plus, a existat riscul ca reclamantul să se absoargă din cauza situației sale financiare extrem de precare, a pierderii integrării sociale, a contactelor în străinătate, a cetățeniei străine și a condamnării severe iminente. Complicatul reclamantului a scăpat deja de justiție și de persoanele din spatele organizației penale prin sinucidere. În plus, infracțiunea în cauză a fost efectuată în mod repetat și profesional, iar situația financiară precare a reclamantului s-a înrăutățit între timp. Prin urmare, a existat un pericol ca reclamantul să comită infracțiuni de același tip, fie pentru a-și îmbunătăți situația financiară, fie pentru influența organizației din spatele traficului de droguri. Până la arestarea dlui P la 2 iunie 1999 a existat și pericolul de coluzie, detenția preliminară era proporțională cu gravitatea infracțiunilor. Având în vedere complexitatea anchetelor preliminare care implică cereri de asistență reciprocă din mai multe state europene, dosarul voluminos, necesitatea de timp suficient pentru pregătirea procesului și interesul obținut de dovada directă a domnului K, care s-a dovedit ulterior imposibilă, și lungimea procedurii penale au apărut rezonabile. Reclamantul nu a contestat durata detenției anterioare în cadrul procedurii prin depunerea unei cereri de stabilire a unui termen în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Guvernul s-a referit în cele din urmă la legislația internă relevantă, care a garantat un remediu eficace împotriva detenției preventive și examinarea repetată și cu condiția ca perioada de detenție respectivă să fie dedusă din sentința. El se referă în special la faptul că, în încălcarea legislației interne relevante, hotărârea scrisă a fost redactată mai mult de cinci luni după declararea, susținând că, numai din acest motiv, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile ar trebui luate în considerare în ansamblu și că detenția preliminară a fost, prin urmare, durată până la condamnarea finală. Prin urmare, garanțiile prevăzute la art. 5 ar trebui extinsă la procedură după pronunțarea hotărârii de către instanța de primă instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu evaluarea probelor efectuată de Curtea Regională și a susținut că aceasta nu a luat în considerare argumentele sale. În special, s-a plâns că instanța a presupus fără dovezi că a fost conștient de conținutul sacilor pe care i-a cerut domnului K să le transporte. El se plângea în continuare de constatarea instanței cu privire la conținutul primului sac și de respingerea argumentului său că prima călătorie a fost o rundă uscată. El se bazează pe art. 6 § § 1 și 2 din Convenție. Curtea reiterează că, ca regulă generală, compete instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, în timp ce Curtea trebuie să se asigure că procedurile considerate în ansamblu au fost corecte, ceea ce, în cazul procedurilor penale, include respectarea presunției de inocence. , că atunci când își îndeplinesc sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina probei este acuzată și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatului Astfel, presupunerea de nevinovăție va fi încălcată în cazul în care sarcina probei este mutată de la acuzație la apărare (a se vedea Telfner Austria) , nr. 33501/96, § 15, 20 martie 2001, cu alte trimiteri. Curtea constată că acest lucru nu a fost cazul aici. Curtea Regională a condamnat reclamantul după o procedură adversară pe baza dovezilor furnizate de reclamant însuși, complicelui său K. și un ofițer de poliție specializat în materie de droguri și a stabilit în detaliu motivele pentru care nu a putut urma argumentele reclamantului. În consecință, Curtea constată că, în exercitarea competenței sale de evaluare a probelor, Curtea regională a rămas, în limitele prevăzute la art. 6 § 2. 1 din Convenție. Rezultă că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; Declarații admisibil fără prejudecarea merită plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție cu privire la detenția anterioară. Declară inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26186/02

by Heinz-Dieter HESSE

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

June

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

and Mr S.

Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 June 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Heinz-Dieter Hesse, is a German national who was born in 1943 and is currently detained in Germany. He was represented before the Court by Mrs C. Lanschützer, a lawyer practising in Graz. The respondent Government were represented by their Agent, Ambassador

F.

Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The German Government did not make use of their right to intervene under Article 36 of the Convention.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 April 1999 Mr K was arrested in Sweden while in possession of a bag containing approximately 10 kilograms of heroin. When questioned by the Swedish authorities, Mr K said that he had been unaware of the contents of the bag, which the applicant had requested him to transport to Norway. He had thought that the bag contained gold and jewellery. In the subsequent proceedings he also admitted that he had already travelled to Norway some weeks previously under the same conditions. He had then also transported a bag, which, after several telephone conversations with the applicant and another person, Mr P, he had finally handed over to someone, who had given him money. He estimated that this bag weighed some 4-5 kg but he was not sure.

Meanwhile, on 28 April 1999 the applicant was arrested in Austria on suspicion of having committed offences under the Drug Offences Act (

Suchtgiftgesetz

) and, on 1 May 1999, placed in pre-trial detention (

Untersuchungshaft

). The Graz Regional Court (

Landesgericht

) found that there was a danger that the applicant would commit further offences of the same kind (

Tatbegehungsgefahr

) and that there was risk of collusion (

Verdunkelungsgefahr

).

When questioned, the applicant said that in March 1999 an officer of the Slovenian border police, Mr P, had asked him to transport an unidentified object to Norway on behalf of Albanian friends. He had arranged that Mr K, his former sales representative for his spectacles business, would provide this service. He had twice received a bag from Mr P, the first one weighing between 8 and 10 kg and the second one between 10 and 12 kg. The applicant had made the bag available at his store and Mr K had picked it up. He had not been aware of the contents of the bag. As Mr K had run out of money, he had transferred funds to him in Norway. The second journey had taken a similar course. He had assumed that the items were weapons or explosives.

On 1 May 1999 the Graz Regional Court opened a criminal investigation in respect of the applicant.

On 12 May 1999 the Regional Court held a hearing regarding the applicant’s pre-trial detention and ordered its continuation. In addition to the reasons given on 1 May 1999, it referred to the risk of the applicant’s absconding (

Fluchtgefahr

). On 4 June 1999 the Graz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) upheld that decision.

Meanwhile, on 14 May 1999, the investigating judge requested the Swedish authorities, under arrangements for judicial mutual assistance, to question Mr K. Mr K was questioned between 15 and 16 June 1999 in the presence of the applicant’s counsel and the investigating judge. He stated

inter alia

that the applicant ought to have noticed the drug parcels in the bag as he had requested Mr K to provide clothes and had subsequently put them into the bag.

Subsequently, further criminal investigations were conducted relating to the telephone communications between the applicant, Mr K and Mr P and the money transfers between them, the latter requiring the disclosure of bank accounts.

In the meantime, on 2 June 1999, Mr P was arrested in Austria.

On 12 July 1999 the Regional Court, having held a hearing regarding the matter, continued the applicant’s detention on remand.

On 24 August 1999 interviews were conducted in Austria in the presence of the Swedish authorities under arrangements for judicial mutual assistance.

On 13 September 1999 the Regional Court continued the applicant’s detention. The Court of Appeal dismissed a complaint by the applicant on 28

September

1999.

At the end of November 1999 the Slovenian authorities provided an analysis of the data concerning the telephone conversations. The criminal investigations were subsequently extended to Croatia.

On 26 November 1999 and 26 January 2000 the applicant’s pre-trial detention was prolonged.

In January 2000 the Swedish Court of Appeal gave judgment sentencing Mr K to 10 years’ imprisonment.

On 27 March, 29 May and 21 July 2000 the Regional Court ordered the continuation of the applicant’s detention.

Meanwhile, on 18 May 2000, the Graz Public Prosecutor’s Office (

Staatsanwaltschaft

) drew up a bill of indictment charging the applicant with incitement to large-scale drug trafficking.

On 20 September 2000 Mr P committed suicide. He had always denied everything.

On the same day and on 27 September 2000 the Graz Regional Criminal Court, sitting as a chamber composed of two professional judges and two lay judges (

Schöffengericht

), held hearings. It heard evidence from the applicant and several other witnesses. It then adjourned in order to hear evidence from Mr K,

who was detained in Sweden but had requested to serve his sentence in Austria. The presiding judge therefore assumed that evidence could be heard from Mr K at trial in Austria.

However, at the end of February 2001 the Federal Ministry of Justice (

Justizministerium

) was informed by a letter from the Swedish authorities that Mr K had unexpectedly withdrawn his request. The Regional Court was informed about this at the end of March 2001, when the letter had been translated into German.

On 15 May 2001 the Graz Regional Court dismissed the applicant’s request for release and ordered the continuation of his pre-trial detention. It noted that there was a risk that the applicant would abscond as he was in a precarious financial situation, had contacts abroad and was facing the possibility of a severe sentence. It further noted that the applicant had presumably acted in the context of organised crime and was, therefore, likely to abscond for reasons of security. It noted in this regard that the applicant’s accomplice Mr P had committed suicide in order to avoid responsibility towards the organisation behind the crime and that the organisation had lost considerable assets through the applicant’s intervention. It found that the applicant’s family bonds were of no relevance in this regard. It also found that there were motives for the applicant to carry out further offences of the kind he was suspected of and referred in this regard to the fact that the applicant was charged with professional (

gewerbsmäßige)

crimes. It noted finally that the case was complicated as it was now indispensable for the court to travel to Sweden in order to hear evidence from Mr K.

The applicant appealed on the ground that there was insufficient evidence against him and that his detention was proportionate to the sentence he might incur. He argued that he had helped find Mr P, had confessed and had no previous criminal record. He further contested that there was any risk of absconding and submitted in this regard that he was socially integrated in Austria, as his wife and two infant children were living there, and that he did not dispose of any financial means. In any event the authorities could prevent his absconding by other means, such as taking his solemn promise or confiscating his passport. He referred finally to the length of the proceedings and submitted that the Swedish proceedings against Mr K were already finished.

On 21 June 2001 the Graz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It noted that there was a reasonable suspicion against the applicant, based on the evidence given by Mr K. Noting in particular that the applicant was now substantially less socially integrated on account of the offence with which he was charged, that he was of German nationality and had contacts abroad and that he was liable to a sentence of up to fifteen years’ imprisonment, it confirmed that there was a risk of absconding. It further found that there was a risk that the applicant would carry out further offences of the same kind and referred in this regard to the professional manner in which the smuggling of the heroin had been carried out. It observed that the applicant had acted in the context of an international criminal organisation and that since then his precarious financial situation had worsened. The court found that the length of the detention until now was not disproportionate to the sentence to which the applicant was liable. The applicant’s further detention was justified on condition that further hearings were held as soon as possible. As to the adjournment of the trial, it noted that the Regional Court had first legitimately assumed that Mr K could soon give evidence at trial in Austria.

On 30 July 2001 the applicant, invoking Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention and referring to the case

Clooth v. Belgium

(judgment of 12

December 1991, Series A no. 225) lodged a fundamental-rights complaint (

Grundrechtsbeschwerde

) with the Supreme Court (

Oberster Gerichtshof

).

On 25 October 2001 the Supreme Court gave judgment (served on 4

December 2001) dismissing this complaint and upholding the Court of Appeal’s findings.

Meanwhile, on 1 August 2001 the Graz Regional Court dismissed a further request by the applicant for release. It noted that the criminal proceedings were likely to end soon as the parties had agreed that Mr K’s statements at the hearing in Sweden could be read out at trial. On 21

August

2001 the Court of Appeal upheld that decision.

On the same day and on 23 August 2001 it held further hearings. Evidence was heard from the applicant again. He stated that Mr P had offered him 100,000 Austrian schillings (approximately EUR 7,300) for the first trip. Mr K had then transported the bag to Norway and had telephoned him several times, complaining that he was running out of money and that the people who were supposed to meet him had not appeared yet. The applicant had then transferred money to Mr K. After the trip Mr K had told him that he had in fact met somebody to whom he had handed over the bag. The applicant further stated that Mr P had paid him and Mr K 4,000 Deutschmarks (approximately EUR 2,000) for the second trip. The applicant maintained that he had been unaware of the contents of the bags.

The Regional Court convicted the applicant on the later date of professional crimes under the Drugs Act, explained the judgment orally and sentenced the applicant to 12 years’ imprisonment (from which the period of pre-trial detention was deductible). In the written version of the judgment, which was served on the applicant’s counsel on 15

January

2002, the court held that the applicant had twice retained Mr K to transport drugs to Norway, once approximately 10 kilograms of heroin and once an undetermined but similar amount of heroin. Both journeys had been covered and supervised by further backers of the international drugs organisation. Having regard to the circumstances of Mr K’s first journey, the court also found that this trip had been carried out in order to smuggle drugs and had not been a dry run. The court noted in this regard that Mr K had then travelled with a bag weighing approximately as much as the bag used on the second journey and that a high fee had been promised and paid for this transport. It further noted that Mr K had remained in Norway for some time and had met somebody who had taken the bag and had handed money over to him. Referring to the evidence given by a specialised police officer, the court noted that the fee promised for this journey corresponded to the sums paid for the transport of drugs in the respective circles, and that such a sum was not paid, for instance, for the transport of weapons. The court did not believe the applicant’s argument that he had been unaware of the contents of the bags. It noted in particular that the applicant had received substantial payments for the smuggling of the bags, had kept the bags each time for a while and had pushed Mr K to leave with them as soon as possible.

The court relied further on recorded telephone conversations between the applicant and Mr K and between Mr P and Mr K during his first journey and the evidence given by the specialised police officer who had stated that the present circumstances of smuggling and recruitment of mules resembled the approach typically adopted by international drug-trafficking organisations.

Upon a further request for release by the applicant, the Regional Court prolonged the applicant’s pre-trial detention. On 6 February 2002 the Graz Court of Appeal upheld that decision. The applicant subsequently lodged a fundamental-rights complaint with the Supreme Court in which he complained about the length of his detention, referring,

inter alia,

to alleged delays in the proceedings before his conviction.

On 4 April 2002 the Supreme Court dismissed the complaint. On the same day it rejected the applicant’s plea of nullity.

On 29 May 2002 the Graz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) allowed the applicant’s appeal in part and reduced his sentence to ten years’ imprisonment.

Upon the applicant’s request, he was transferred to Germany where he is currently serving his sentence.

B.

Relevant domestic law

Under Article 180 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure (

Strafprozeβordnung

) a person can be held in pre-trial detention

inter alia

if he is strongly suspected of having committed a criminal offence and there is a risk that he will abscond or reoffend.

Under Articles 181 and 182 pre-trial detention can initially only be ordered for fourteen days, extendable initially for one month and subsequently extendable repeatedly for two-month periods until the first hearing in the case. From that date onwards a decision ordering pre-trial detention is subject to no further time-limit. It is nevertheless open to the accused to submit an application for release at any time (Art. 193 § 5).

In any event, all authorities involved in the criminal proceedings are obliged to make efforts to keep the duration of the pre-trial detention as short as possible (Art. 193 § 1). An accused has to be released when the reasons for his detention no longer exist or the duration of his detention becomes unreasonably long (Art. 193 § 2)

Pre-trial detention may only then be extended beyond six months where this is inevitable in view of the reason for the arrest because of the special difficulties or complexity of the investigations (Art. 194 § 3).

Pre-trial detention comes to an end, at the latest, when the accused begins to serve his sentence, the duration of which is reduced by the time spent in pre-trial detention (Article 38 of the Criminal Code (

Strafgesetzbuch

).

Where an accused lodges an appeal that has statutory suspensive effect, for example, a plea of nullity (Art. 284 § 3) or an appeal against sentence (Art. 294 § 1), he remains in detention until the final decision (Art. 397).

COMPLAINTS

THE LAW

Article 5, as far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

The Government argued that the applicant’s pre-trial detention had been justified and not unreasonably long. They referred in that regard to the domestic courts’ reasons for the detention. They stressed that there had been a strong suspicion against the applicant, which had been corroborated in the course of the proceedings and had finally led to the applicant’s conviction. Furthermore, there had been a risk that the applicant would abscond because of his extremely precarious financial situation, loss of social integration, contacts abroad, foreign nationality and the impending severe sentence. The applicant’s accomplice had already escaped justice and the persons behind the criminal organisation by committing suicide. Moreover, the offence in question had been carried out repeatedly and professionally and the applicant’s precarious financial situation had worsened in the meantime. Therefore, there had been a danger that the applicant would commit offences of the same type, either in order to improve his financial situation or on account of the influence of the organisation behind the drug trafficking. Until the arrest of Mr P on 2 June 1999 there had also been the danger of collusion. The pre-trial detention had been proportionate to the seriousness of the offences. Having regard to the complexity of the preliminary investigations involving requests for mutual assistance from several European states, the voluminous file, the need for sufficient time for preparation for trial and the interest of obtaining Mr K’s direct evidence, which later turned out to be impossible, the length of the criminal proceedings also appeared reasonable. The applicant had not challenged the length of his pre-trial detention in the proceedings by filing a request that a time-limit be set under section 91 of the Courts Act. The Government referred finally to the relevant domestic legislation which guaranteed an effective remedy against and repeated examination of pre-trial detention and provided that the period of such detention was deducted from the sentence.

The applicant contested the Government’s submissions. He referred in particular to the fact that, in breach of the relevant domestic legislation, the written judgment had been drafted more than five months after pronouncement. He maintained that, for that reason alone, the length of the proceedings could not be regarded as reasonable. The applicant further argued that the proceedings should be considered as a whole and that pre-trial detention therefore lasted until final conviction. Thus, the guarantees under Article 5 should be extended to the proceedings after pronouncement of the judgment by the first-instance court.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

The Court reiterates that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them, while it is for the Court to ascertain that the proceedings considered as a whole were fair, which in the case of criminal proceedings includes the observance of the presumption of innocence. The presumption of innocence requires,

inter alia

, that when carrying out their duties, the members of a court should not start with the preconceived idea that the accused has committed the offence charged; the burden of proof is on the prosecution, and any doubt should benefit the accused Thus, the presumption of innocence will be infringed where the burden of proof is shifted from the prosecution to the defence (see

Telfner

v.

Austria

, no. 33501/96, § 15, 20 March 2001, with further references).

The Court finds that such was not the case here. The Regional Court convicted the applicant after adversarial proceedings on the basis of the evidence given by the applicant himself, his accomplice K. and a police officer specialised in drug matters, and set out in detail the reasons why it could not follow the applicant’s arguments. The Court, accordingly, finds that, in the exercise of its power of assessment of evidence, the Regional Court remained, within the limits set out by Article 6 §

§

1 of the Convention. It follows that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Declares

admissible without prejudging the merits the applicant’s complaint under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about his pre-trial detention.

Declares

inadmissible

the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President